Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «РРТ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года по иску ФИО8 к ООО «РРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца ФИО9 и представителя ООО «РРТ» - ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «РРТ-Автокомлект» (ООО «РРТ-Автомаркет» реорганизовано путем присоединения к ООО «РРТ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2010000 руб., неустойки за невыполнение требования истца о возврате стоимости товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с 18 июня 2021 года по день вынесения решения в размере 2010000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 2 июня 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, который оказался в федеральном розыске, в связи с чем 4 июня 2021 года данное транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года N 88-5623/2022 определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства ООО «РРТ» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

23 марта 2023 года по итогам разбирательства судом принято решение, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Автомаркет» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «РРТ»),

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО8, уплаченные по договору купли-продажи от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> денежные средства в размере 2010000 руб., неустойку в размере 2010000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 2025000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27999 руб., всего 6102999 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, недоказанность допустимыми доказательствами факта приобретения автомобиля истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года об удовлетворении требований ФИО8 к ООО «РРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО «РРТ» в пользу ФИО8 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту транспортного средства №<Номер обезличен> (далее – ПТС), с 15 декабря 2020 года собственником автомобиля - ..., 2010 года выпуска, VIN №<Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, являлся ФИО1., транспортное средство поставлено на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 26 декабря 2020 года.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> транспортное средство перешло в собственность ООО «РРТ-Автомаркет», сведений о том, что ООО «РРТ-Автомаркет» регистрировало транспортное средство в органах ГИБДД, ПТС не содержит.

<Дата обезличена> между ИП ФИО8 в лице ФИО2., действующего на основании доверенности от 2 июня 2021 года (Покупатель), и ООО «РРТ-Автомаркет» (Продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №<Номер обезличен> (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым общество обязуется передать в собственность ИП ФИО8, а ИП ФИО8 обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль ..., 2010 года выпуска, VIN №<Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен> (п. 1) (далее – Автомобиль), стоимостью 2010000 руб. (п. 2.1)

Платежным поручением от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ИП ФИО8 перечислил на расчетный счет ООО «РРТ-Автомаркет» денежные средства в счет оплаты по договору в размере 2010000 руб.

Поскольку автомобиль находился в розыске, 4 июня 2021 года сотрудниками МВД России по району Кунцево г. Москвы он был изъят.

<Дата обезличена> ИП ФИО8 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию от <Дата обезличена> ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на непредоставление документов, подтверждающих нахождение автомобиля в розыске и его изъятие уполномоченными на это лицами.

<Дата обезличена> истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, приложив к ней копию протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и копию карточки АМТС, числящегося в розыске.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 23, 333, 450, 451, 454, 455, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, поскольку при заключении договора стороны не предполагали невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет и использования автомобиля с той целью, для которой он был приобретен.

В этой части решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения и не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

На основании пункта 6 статьи 13, статей 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

По настоящему делу спор у сторон возник относительно возможности применения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик указывал на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по торговле и техническому обслуживанию автомобилей, что договор купли-продажи был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, поэтому Закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется.

Истец ссылался на то обстоятельство, что заключение и оплата договора как индивидуальным предпринимателем обусловлена покупкой автомобиля в другом городе и наличием доверенности, оформленной им как индивидуальным предпринимателем, а также нахождением денежных средств на счете истца как индивидуального предпринимателя. ФИО8 также указал, что автомобиль приобретен в пользование его супруги ввиду нуждаемости его семьи в транспортном средстве. Из 8 единиц техники, находящейся в собственности истца, в личных целях использовались два автомобиля: ..., 2013 года выпуска, и ......, 2016 года выпуска. Супруга пользуется автомобилем ..., однако эта машина имеет недостаточный дорожный просвет, что доставляет массу проблем в ее эксплуатации. Автомобиль ... было принято решение продать. Покупка автомобиля ... носила спонтанный характер. Документов, необходимых для заключения сделки, у ФИО2 (брата истца) не было. ФИО2 занимает должность ...», основной вид деятельности которого – розничная торговля легковыми автомобилями. ФИО2 приехал в г.Белгород для покупки ранее забронированного автомобиля ..., о чем свидетельствует договор купли-продажи от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> между ООО «...» и ООО «...». ФИО2 сообщил истцу о наличии автомобиля .... Истец с супругой решили его приобрести, но на личных счетах необходимой денежной суммы не имелось, в связи с чем покупка была оплачена со счета ИП.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии данных о приобретении автомобиля истцом для коммерческих целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, указав, что факт заключения договора как индивидуальным предпринимателем не предполагает под собой действий, направленных на извлечение выгоды, а то обстоятельство, что деятельность истца связана с ремонтом и продажей автомобилей, не означает, что спорный автомобиль приобретался исключительно для последующей перепродажи, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, указанное суждение суда свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания приобретения автомобиля в личных целях. Такая обязанность возлагается на истца.

По делу были допрошены свидетели ФИО2 (брат истца, выступивший представителем в сделке от имени ИП ФИО8), ФИО3 (супруга истца), ФИО4 (племянник истца), ФИО5. (соседка истца), ФИО6 (соседка истца)- л.д.<Номер обезличен>

ФИО2 показал, что истец хотел приобрести машину для супруги, договор оформлял по доверенности от ИП ФИО8, доверенность по сети интернет получил от бухгалтерии ИП ФИО8, денежные средства за автомобиль перечислены продавцу со счета ИП ФИО8

Супруга истца показала, что пользуется автомобилем марки ... низким клиренсом, нуждалась в машине с высоким клиренсом, т.к. свекровь и дочь являются инвалидами. В этой связи было решено купить спорный автомобиль в ее личное пользование.

Соседи истца показали, что его супруга пользуется автомобилем марки ..., возит детей в школу, свекровь по больницам, в зимнее время иногда не может выехать со двора из-за снежных заносов, поэтому жалуется на низкую посадку своей машины.

Племянник истца показал, что по просьбе своего отца ФИО7 прилетел в г. Белгород, чтобы помочь перегнать приобретенный им автомобиль .... В салоне увидели автомобиль ..., позвонили истцу, показали машину, отец приобрел эту машину для истца, потому что последний хотел купить большую машину супруге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к деятельности ИП ФИО8 относится торговля розничная легковыми автомобилями.

Договор купли-продажи спорного автомобиля истец заключил как индивидуальный предприниматель, от его имени по доверенности действовал ФИО2

Денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены продавцу со счета ИП ФИО8

При этом доводы ФИО8 о спонтанной покупке автомобиля его братом с целью использования в личных целях являются голословными.

В частности, договор купли-продажи действительно заключен ФИО2 от имени ИП ФИО8 по доверенности, полученной, как следует из объяснений самого истца и его представителя, по сети интернет, более того, договор скреплен печатью ИП ФИО8 Следовательно, ФИО2. имел при себе печать ИП ФИО8

В акте приемо-передачи автомобиля покупателем указан ИП ФИО8

В паспорте транспортного средства новым собственником автомобиля отражен индивидуальный предприниматель ФИО8, также имеется печать ИП ФИО8

Из условий договора не следовало, что автомобиль приобретается ИП ФИО8 в личных целях. При этом коллегия учитывает, что ФИО8 является профессиональным участником рынка автомобилей.

Показания брата и супруги истца, а равно соседей и племянника в настоящем случае условия договора не опровергают. ФИО5ФИО6 спорной сделке показаний не давали. К показаниям супруги, племянника и брата истца о намерении купить автомобиль для семейного пользования коллегия относится критически, эти пояснения ничем более по делу не подтверждены.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления договора от имени физического лица.

Истец в обоснование иска ссылался на п. 1.1.2 договора купли-продажи, которым предусмотрено следующее: «Дефекты (недостатки) автомобиля: автомобиль продается в состоянии «как есть», с учетом естественного износа, могут присутствовать явные и скрытые неисправности по двс, кпп и элементов подвески. Покупатель понимает это и принимает автомобиль в состоянии «как есть» и не имеет и не будет иметь в будущем претензий по качеству товара по ст.503, 1064, 1068 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая вышеуказанное условие договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договорились о том, что покупатель не будет иметь претензий по качеству товара по ст.18 Закона о защите прав потребителей. Данное условие не свидетельствует о том, что автомобиль приобретен истцом в личных целях и стороны прямо предусмотрели применение к своим отношениям требований Закона о защите прав потребителей.

Более того, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи легкового автомобиля от <Дата обезличена> между двумя юридическими лицами - ООО «...» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «РРТ-Автомаркет», который также содержит аналогичное условие.

ООО «РРТ» как стороне сделки не был очевиден тот факт, что индивидуальный предприниматель приобретает автомобиль в личных целях, таких доказательств также не представлено.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к делу книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год.

Судебной коллегией с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, данное ходатайство удовлетворено, приобщена копия листа 103 книги учета, из которой следует, что 2010000 руб. действительно оплачено ООО «РРТ-Автомаркет» <Дата обезличена> с банковского счета ИП ФИО8, однако эти расходы не учтены при исчислении налоговой базы. По мнению стороны истца, это обстоятельство подтверждает покупку транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия полагает, что данный довод сам по себе не влечет признания факта приобретения автомобиля в личных целях. Налоговый учет - это система обобщения информации, которая позволяет налогоплательщику на основе данных первичных учетных документов сформировать налоговую базу за отчетный (налоговый) период (статья 313 Налогового кодекса РФ). Правильность налогового учета не является предметом рассмотрения по настоящему делу, система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно и не зависит от действий других лиц, в данном случае от ответчика.

Напротив, оценка имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом наличия в пользовании супруги истца легкового автомобиля, свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей и как, следствие, о неправильности вывода суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по нормам этого Закона.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также изменению в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года отменить в части взыскания с ООО «РРТ» в пользу ФИО8, неустойки в размере 2010000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 2025000 руб. и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «РРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РРТ» в пользу ФИО8.

Взыскать с ООО «РРТ» в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13786,71 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи