Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский Коммунальник» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

Требования ООО «Сибирский Коммунальник» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 06.02.2016, в части подписания с управляющей компанией ООО «Сибирский Коммунальник» дополнительного соглашения к договору № <...> от 01.03.2007 года (согласно приложения № 2 к протоколу № 2); обязания управляющей компании ООО «Сибирский Коммунальник» заключить договор с председателем совета дома на представительские расходы и вознаграждение председателю совета дома с 1 января 2016 года. В остальной части исковых требований ООО «Сибирский Коммунальник» отказать.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибирский Коммунальник» исполнять решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное п. 3 протокола № 2 от 06.02.2016, в части утверждения структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год (согласно приложению № 1 к протоколу № 2), в том числе организация работ по управлению многоквартирным домом советом дома в размере 1,90 руб./кв.м. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

установила:

ООО «Сибирский Коммунальник» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным п. 3 решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) <...>, оформленного протоколом № 2 от 06.02.2016, в части утверждения структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год, подписания с управляющей компанией ООО «Сибирский Коммунальник» дополнительного соглашения к договору № <...> от 01.03.2007 (согласно приложения № 2 к протоколу № 2); обязания управляющей компании ООО «Сибирский Коммунальник» заключить договор с председателем совета МКД на представительские расходы и вознаграждение председателю совета дома с 1 января 2016 года. В обоснование указывалось, что в решениях, представленных в материалы дела, собственники не голосовали за указанные решения, решение собрания ничтожно, так как оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский Коммунальник», указав, что является собственником жилого помещения в данном МКД, избрана председателем совета МКД. На общем собрании собственников помещений в доме был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт на 2016 года в сумме 21,15 руб./кв.м, в том числе организация работ по управлению МКД советом дома. Также была разработана структура затрат, которая утверждена общим собранием. Протокол общего собрания с приложением структуры затрат, дополнительным соглашением был направлен в ООО «Сибирский Коммунальник». От подписания дополнительного соглашения управляющая организация отказалась, ссылаясь на экономическую нецелесообразность, а структуру затрат изменила по всем статьям, несмотря на решение общего собрания, тем самым нарушила права собственников. Просит обязать ООО «Сибирский Коммунальник» с 1 января 2016 года исполнять решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное п.3 протокола № <...> от 06.02.2016, в части осуществления ежемесячных выплат председателю совета дома ФИО1 из фактически поступающих денежных средств по строке «Организация работ по управлению МКД советом дома: представительские расходы и вознаграждение совету дома (председателю совета дома и активным членам совета дома)» структуры затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома <...>, утвержденной на 2016 год. Просит также обязать ООО «Сибирский Коммунальник» исполнять данное решение в части заключения договора на осуществление выплат представительских расходов и вознаграждения совету дома с председателем совета дома ФИО1, и обязать ООО «Сибирский Коммунальник» осуществлять распределение и списание денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии со структурой затрат, утвержденной на 2016 года решением общего собрания.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от 08.09.2016 производства по двум указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ООО «Сибирский Коммунальник» ФИО4 взаимные требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной ФИО2

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Сибирский Коммунальник» ФИО4, указывая, что вознаграждение совету дома не является жилищной услугой и не входит в перечень оказываемых обществом услуг, решение общего собрания не обязательно для управляющей компании; ссылается на то, что состав административного правонарушения (нарушение порядка ценообразования) не установлен; указывает, что механизм исполнения решения суда отсутствует. Суд не оценил опросные листы, из них собственникам помещений неизвестно о том, что вознаграждение совету дома входит в размер платы за содержание жилья; что совет дома собирает с собственников по 50 рублей с квартиры. Судом не дана оценка свидетельским показаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2,л.д.167-171), в суд не явились ФИО2 и ее представитель, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Сибирский Коммунальник» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 2 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При этом в силу п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № <...> в доме <...>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № 1 от 11.01.2016, ФИО1 избрана председателем совета МКД. ФИО2 является одним из сособственников квартиры № <...> в названном доме, а также инициатором проводимого с 25.01.2016 по 05.02.2016 общего собрания собственников помещений указанного МКД. ООО «Сибирский коммунальник» осуществляет управление названным МКД.

Признавая недействительным пункт 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <...> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 06.02.2016, в части подписания с ООО «Сибирский Коммунальник» дополнительного соглашения к договору № <...> от 01.03.2007 года (согласно приложения № 2 к протоколу № 2), обязания ООО «Сибирский Коммунальник» заключить договор с председателем совета дома на представительские расходы и вознаграждение председателю совета дома с 1 января 2016 года, суд первой инстанции установил, что данные вопросы не были включены в повестку дня данного собрания и в бюллетени голосования, что является нарушением ч.2 ст.46 ЖК РФ и влечет ничтожность принятого решения по п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Решение суда ФИО1, ФИО2 не обжалуют.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Сибирский Коммунальник» первоначально просило признать недействительным решение общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 06.02.2016 №2.

21.09.2016, уточнив свои исковые требования, общество просило признать недействительным пункта 3 решения собрания собственников дома, указывая, что собственники не голосовали за те решения, которые оформлены пунктом 3 протокола.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский Коммунальник» просит отменить решение суда в части обязания его исполнять решение общего собрания, оформленное пунктом 3 протокола от 06.02.2016.

Судебная коллегия полагает, что при признании недействительным в части пункта 3 решения собрания и возложении на ООО «Сибирский Коммунальник» обязанности исполнения решения собрания в остальной части, судом неправильно применены нормы материального права.

Из протокола собрания № 2 от 06.02.2016 видно, что в повестку дня указанного собрания входили 7 вопросов, в том числе вопрос №3 следующего содержания: «Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт на 2016 год в сумме 21,15 руб/кв.м, (в том числе организация работ по управлению МКД советом дома – 1,90 руб/кв.м) и утверждение структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год».

В пункт 6 «Управление многоквартирным домом» Структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год (приложение №1 к протоколу №2 от 06.02.2016) включен, в том числе подпункт 1.1 «организация работ по управлению МКД советом дома: представительские расходы и вознаграждение совету дома (председателю совета дома и активным членам совета дома), условия и порядок определяются договором УК с председателем».

Приложением № 2 к протоколу № 2 от 06.02.2016 является дополнительное соглашение к договору управления МКД ООО «Сибирский коммунальник», в пункте 5 которого предусмотрено, что с председателем совета дома УК заключает договор на ежемесячную выплату на представительские расходы и вознаграждение совету дома. Эта статья расходов включается в тариф на обслуживание и ремонт жилья, не выделяется отдельной строкой в квитанции. В договоре оговариваются условия и порядок оплаты.

В протоколе № 2 указано, что по 3 вопросу повестки дня собрание решило:

«В силу непредставления УК периодичности перечня оказываемых услуг, принять за основу минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 290 (с корректировкой), исключив виды работ, для выполнения которых нет технических возможностей и виды работ, которые отсутствуют. Учитывая, что УК не смогла экономически обосновать структуру затрат на 2016 год по содержанию и текущему ремонту:

Утвердить с 1 января 2016 года тариф на содержание и текущий ремонт на 2016 года в сумме 21,15 руб/кв.м (в том числе организация работ по управлению МКД Советом дома – представительские расходы и вознаграждение Совету дома (председателю совета дома и активным членам совета дома) – 1,90 руб/кв.м, текущий ремонт – 4,14 руб/кв.м. УК на момент голосования не разработала алгоритм выплаты статьи расходов «вознаграждение» - голосуем таким образом. Статья расходов «вознаграждение» содержится в структуре затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год по каждой строке (согласно приложения № 1 к протоколу № 2). Пункт 1.3.3 и пункт 1.3.4. структуры затрат – утвердить согласно представленного УК акта выполненных работ по содержанию жилищного фонда в 2015 году – вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора одновременно – 3 раза в неделю – без изменений на 2016 год.

Подписать с управляющей компанией ООО «Сибирский Коммунальник» дополнительное соглашение к договору № <...> от 01.03.2007 года (согласно приложению № 2 к протоколу № 2).

Обязать управляющую компанию ООО «Сибирский Коммунальник» заключить договор с председателем Совета дома на представительские расходы и вознаграждение председателю Совета дома с 1 января 2016 года».

В бюллетенях голосования по п.3 указано «Утверждение с 1 января 2016 года тарифа на содержание и текущий ремонт на 2016 года в сумме 21,15 руб/кв.м (в том числе организация работ по управлению МКД Советом дома – 1,90 руб/кв.м) и утверждение структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год.

В результате признания судом недействительной части пункта 3 решения собрания действительным осталось решение собрания по вопросу утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт и структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год, в состав которых входит плата за организацию работ по управлению МКД советом дома. Обязанность исполнения решения собрания в данной части возложена судом на ООО «Сибирский Коммунальник».

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ регламентирует, в том числе недействительность решений собраний. Категория «часть решения собрания» в законе не упоминается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.103 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом не учтено, что по ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета многоквартирного дома. При этом такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

При таком положении порождать гражданско-правовые последствия может только решение собрания, определяющее условия, порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Решение собрания об утверждении размера вознаграждения совету дома и включении его в структуру затрат на содержание и ремонт МКД таковых последствий не порождает.

Более того, такое решение не позволяет применять и общий тариф на содержание и текущий ремонт на 2016 года, поскольку в него включено вознаграждение совету дома.

Таким образом, решение общего собрания по пункту 3 является единым, его исполнение в части невозможно, а потому оценка действительности могла быть дана лишь ему в целом.

При таком положении в связи с установленным и неоспариваемым сторонами нарушением ч.2 ст.46 ЖК РФ, выразившимся в несоответствии принятого решения повестке собрания, недействительным по п.1 ст.181.5 ГК РФ подлежит признанию решение собрания, значащееся в протоколе под пунктом 3 в целом.

Основания к удовлетворению иска ФИО1 об обязании ООО «Сибирский Коммунальник» исполнять решение в части утверждения структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год, в связи с недействительностью такового решения собрания, отсутствуют. Решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права (подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Вместе с тем, отвечая на доводы жалобы ООО «Сибирский Коммунальник», коллегия полагает, что системное толкование ч.ч.1,2,7 ст.156, ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ позволяет вознаграждение членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, включать в плату за содержание жилого помещения в установленном жилищным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что в течение 2016 года ООО «Сибирский Коммунальник» применяет тариф на содержание и текущий ремонт на 2016 год в сумме 21,15 руб/кв.м. (однако с иной структурой затрат на содержание и ремонт МКД).

При изложенном, собственники помещений в многоквартирном доме <...> не лишены права узаконить применяемый тариф на содержание и текущий ремонт на 2016 года в установленном жилищным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 3 октября 2016 года отменить и принять новое.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 06.02.2016, в части: утверждения с 1 января 2016 года тарифа на содержание и текущий ремонт на 2016 года в сумме 21,15 руб/кв.м (в том числе организация работ по управлению МКД Советом дома – представительские расходы и вознаграждение Совету дома (председателю совета дома и активным членам совета дома) – 1,90 руб/кв.м, текущий ремонт – 4,14 руб/кв.м, и утверждения структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год; подписания с управляющей компанией ООО «Сибирский Коммунальник» дополнительного соглашения к договору № <...> от 01.03.2007 года (согласно приложения № 2 к протоколу № 2); обязания управляющую компанию ООО «Сибирский Коммунальник» заключить договор с председателем Совета дома на представительские расходы и вознаграждение председателю Совета дома с 1 января 2016 года (пункт 3 решения).

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании управляющую организацию ООО «Сибирский Коммунальник» исполнять решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное пунктом 3 протокола № 2 от 06.02.2016, в части утверждения структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год (согласно приложению № 1 к протоколу № 2), в том числе организация работ по управлению многоквартирным домом советом дома в размере 1,90 руб./кв.м., отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: