Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, МО МВД России «Сысольский» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей,

ФИО1 в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов в большем объеме, компенсации мольного вреда, а также в удовлетворении требований к МВД по РК о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК) о взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала на незаконное привлечение её к административной ответственности по ч..., что подтверждается судебным постановлением.

Третьим лицами по делу привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, МО МВД России «Сысольский», старший инспектор направления ИАЗ МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3

Суд постановил приведённое решение, оспоренное МВД России, МВД по РК, МО МВД России «Сысольский» в апелляционном порядке.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол согласно которого <Дата обезличена> в 17 час. 27 мин. председатель правления ПО «Югор» ФИО1 в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции допустила реализацию в магазине № <Номер обезличен> ПО «Югор», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> алкогольной продукции – пива ... готовой продукции в количестве одной бутылки стоимостью 116,00 руб. несовершеннолетней ФИО15 если это действие не содержит уголовного наказания.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка г.Сыктывкара РК от 03.02.2021 по делу № 5-13/2021 ФИО1, как должностное лицо – председатель правления ПО «Югор», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Сысольского районного суда РК от 20.04.2021 по делу № 12-73/2021 вышеприведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ... в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ...

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Надлежащим ответчиком определено Министерство внутренних дел Российской Федерации, взыскание должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации.

Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с силу следующего.

В апелляционных жалобах ответчики и третьи лица указывают на отсутствие вины в действиях должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5).

С учетом изложенного доводы жалоб о наличии оснований для отказа в иске о возмещении убытков в связи с неустановлением вины должностных лиц противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

Довод о завышенном размере расходов на представителя в рамках административного дела и настоящего дела отклоняется.

Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым оказаны как юридические услуги в рамках дела об административном правоанрушении, так и настоящего гражданского дела.

Общий размер выплаченной суммы составил 30000 руб.

Как указал суд первой инстанции, сумма расходов, затраченная истцом на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, заявленная к взысканию, с учетом характера и фактического объема оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела № 5-13/2021, составление жалобы на постановление мирового судьи), с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в сумме 13 000 руб.

Согласно иску и акту об оказании юридических услуг представителем оказана следующая работа в рамках дела об административных правонарушениях: предоставление консультации, анализ документов, подготовка документы на обращение в суд, составление жалобы.

Доводы жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения в данной части, поскольку ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы 13000 руб. объему фактически проделанной работы.

Размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела определен судом в соответствии в сумме 8000 руб. с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу: подготовка и составление искового заявления; участие в одном судебном заседании, его продолжительность; направление дополнительных возражений; с учетом характера и предмета спора, сложности дела, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, а так же требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с определенным судом размером не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности не имеется.

Суд правильно указал, что ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице МВД РФ (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, МО МВД России «Сысольский» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022.

Председательствующий

Судьи