Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <...> от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным). В обоснование требований указала, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> общее количество голосов собственников помещения – 14488,7, что соответствует 14488,7 кв.м. На общем собрании собственников многоквартирного дома от <...> рассматривался вопрос о возможности установки парковочных столбиков на придомовой территории <...>, что для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений в пользовании им необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 2/3 от 14488,7, что составляет 9659,2 голосов. Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от <...> количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 9008,4 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД по вопросу № <...> также не соответствует требованиям закона в части нарушения порядка его принятия, а также решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Просила признать решение собственников помещений многоквартирного <...> по вопросу № <...> «Возможность установки парковочных столбиков на придомовой территории <...>» недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец и несколько других жильцов дома установили парковочные столбики на придомовой территории. Однако, собрание не приняло удовлетворительное решение о возможности установки таких столбиков. В связи с этим было дано поручение управляющей компании убрать такие столбики, поскольку достоверных сведения о том, кто их установил, не имеется. Заявила о пропуске истцом срока для обжалования решения многоквартирного дома от <...>.

Третье лицо ФИО5 и представитель УК «Наш дом-ЖЭУ № <...>» ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе собственника жилого помещения многоквартирного дома ФИО1, который со ссылкой на ч.3 ст.320 ГПК РФ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имелось. Указывает, что вопрос о демонтаже управляющей компанией парковочных столбиков в повестке собрания отсутствовал, собственники при голосовании о нем не были осведомлены, в решение собрания демонтаж был внесен исключительно организаторами собрания МКД без обсуждения с собственниками МКД. В связи с данным решением собрания МКД он был обязан демонтировать свой парковочный столбик, но из-за того, что находился в командировке, не имел возможности самостоятельно его демонтировать, управляющая компания его демонтировала, причинив ему имущественный ущерб. Полагает, что суд в своем решении не определил, какое количество голосов, в соответствии законом, необходимо для принятия решения, имеющую юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ФИО1 судебное извещение с уведомлением получено лично <...>, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что <...> общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> в г.Омске в форме заочного голосования принято решение, в том числе по вопросу возможности установки парковочных столбиков на придомовой территории названного дома.

Собственник <...> данного дома ФИО2 обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания по такому вопросу недействительным в силу его ничтожности.

Сведений о том, что ФИО2 была в установленном законом порядке наделена полномочиями представлять интересы других собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 220-О).

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 приложила к исковому заявлению доказательства уведомления других собственников помещений многоквартирного дома о своем намерении обжаловать решение общего собрания, путем размещения письменного извещения на доске объявлений МКД, однако, собственник <...>ФИО1 к поданному ФИО2 иску не присоединился.

Соответственно, в правовом смысле ст.34 ГПК РФ ФИО1 не входит в состав лиц, участвующих в деле, и оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Как указано выше, решением суда истице ФИО2 в удовлетворении заявленного требования отказано, в том числе, в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания МКД, лицами, участвующими в деле, данное решение не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В пункте п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть если они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вместе с тем, решением суда об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, ни каким образом не разрешен вопрос о правах и обязанностях собственника <...>ФИО1

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, указанная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 28 февраля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи