Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Печеницыной Л. С. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о возвращении её искового заявления.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Печеницына Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о признании решения общего собрания собственников и договора управления недействительными.

Исковое заявление было направлено Печеницыной Л.С. в суд по электронной почте.

Поскольку исковое заявление не было подписано истцом посредством электронной подписи, определением судьи оно было ей возвращено.

В частной жалобе Печеницына Л.С. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было составлено ею в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и направлено по электронной почте в отсканированном виде с собственноручной подписью. Указывает, что подача иска осуществлялась ею в соответствии с Временным порядком подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 05 ноября 2014 года, согласно которому документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования и иметь графическую подпись. Кроме того, суд нарушил пятидневный срок вынесения определения, поскольку иск поступил в суд <...>, а определение было вынесено лишь <...> и не разъяснил способ и срок устранения недостатков.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Печеницына Л.С. электронной почтой направила в Куйбышевский районный суд города Омска копию иска к ООО «Альтернатива» о признании решения общего собрания собственников и договора управления недействительными.

Между тем, в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд и подается в суд в письменной форме.

Возможность подачи в суд копии иска, в том числе по электронной почте, гражданско-процессуальным законодательство РФ не предусмотрена.

Более того, предъявление в суде процессуальных документов посредством электронной почты не предусмотрено и Временным порядком подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 ноября 2014 года, который регламентирует обращение в Верховный Суд РФ по делам арбитражного судопроизводства и на который ссылается истец в частной жалобе.

Указанным временным порядком, не применяемым к возникшим процессуальным отношениям, в соответствии с перечисленными в нём нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность подачи в Верховный Суд РФ документов в электронном виде посредством заполнения форм, размещённых на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поэтому суждение истца о соблюдении ею требований к предъявлению иска со ссылкой на поименованный временный порядок является ошибочным, нормам гражданского судопроизводства противоречит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного судья правильно вернул истцу неподписанный иск (его электронную копию), поданный в непредусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке.

Суждение истца о нарушении судьёй срока рассмотрения вопроса о принятии её иска к производству суда отмену определения судьи повлечь не может. При этом определение о возвращении иска вынесено судьёй в предусмотренный статьями 133, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ срок в соответствии со статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В определении судьи действительно не указано, как заявителю устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Между тем, из текста определения явствует, что исковое заявление для рассмотрения вопроса о его принятии должно быть подписано истцом, а в суд – направлен его подлинник.

Иные суждения частной жалобы к обжалуемому определению судьи отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи