Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Гулина И.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 августа 2021 года, по которому

исковое заявление АО «Коммунальник» к муниципальному образованию сельского поселения «Лойма» в лице администрации сельского поселения «Лойма», Смирновой В.Н., Гулину И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворено в части.

Взыскана со Смирновой В.Н. в пользу АО «Коммунальник» задолженность за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 47 639 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1 529 рублей 18 копеек; всего взыскано 49 168 (сорок девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскана с Гулина Ильи Александровича в пользу АО «Коммунальник» задолженность за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 47 639 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1 529 рублей 18 копеек; всего взыскано 49 168 (сорок девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска, заявленного к муниципальному образованию сельского поселения «Лойма» в лице администрации сельского поселения «Лойма» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, АО «Коммунальник», отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МО СП «Лойма» в лице администрации СП «Лойма» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 101 156,20 рублей и судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 034,69 рубля. В обоснование иска указано, что на территории СП «Лойма» имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> В квартире проживал ФИО16 умерший <Дата обезличена>, наследников после его смерти не установлено. Квартира является выморочным имуществом. АО «Коммунальник» обеспечивало квартиру центральным отоплением и холодным водоснабжением и водоотведением. Так как ответчик не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с МО СП «Лойма».

При подготовке дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Партнер».

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 1 марта 2021 года Смирнова В.Н. исключена из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнова В.Н., Гулин А.В.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере 95 278,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года дело передано в Верховный Суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции.

На основании определения Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми и определением от 3 июня 2021 года принято к производству Прилузского районного суда Республики Коми.

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гулин И.А.; определением от 17 августа 2021 года производство по делу в части требований, заявленных к Гулину А.В. прекращено в связи со смертью.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулин И.А. просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Коммунальник» предоставляет коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим по адресу: <Адрес обезличен>

За период с сентябрь 2017 года по сентябрь 2020 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в виде центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в размере 95 278,79 рублей.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 февраля 2021 года равнодолевыми собственниками (по ? доли) квартиры <Адрес обезличен>, с 7февраля 2007 года являются Смирнова В.Н. и Гулин А.В..

Гулин А.В. умер <Дата обезличена>. После смерти Гулина А.В. его сын Гулин И.А., получил свидетельства о праве на наследства в виде денежных вкладов и комнаты № 408, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Поскольку Гулин И.А. после смерти отца Гулина А.В. принял наследство по закону, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации последний является наследником всего имеющегося у отца Гулина А.В. наследства, в том числе и ? доли квартиры ... расположенной в <Адрес обезличен>

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд руководствовался приведенными положениями норм жилищного законодательства и принял решение об удовлетворении требований АО «Коммунальник» и взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, со Смирновой В.Н. и Гулина И.А. по 47 639 рублей 40 копеек с каждого (95 278,79/2), а также судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований к администрации СП «Лойма» суд не нашел, поскольку жилое помещение не является выморочным имуществом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Гулина И.А. о том, что он не знал о существовании жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, выводы суда о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, как с собственника доли в жилом помещении, не опровергают, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям норм гражданского и жилищного законодательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении на судебное заседание судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, о судебном заседании, назначенном на 2 августа 2021 года, Гулин И.А. извещен только 31 июля 2021 года. По этим основаниям суд объявил перерыв до 17 августа 2021 года, о чем ответчик был извещен 2 августа 2021 года (л.д.17, том 2) посредством электронной почты. 15 августа 2021 года Гулин И.А. направил в адрес суда обращение с просьбой отложить судебное заседание, которое разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений по иску.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представленное в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство Колеватых Т.В., действующей в интересах Гулина И.А., не может быть приобщено к материалам дела и быть предметом рассмотрения судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на подтверждение полномочий представителя в суде апелляционной инстанции требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

К письменному ходатайству, подписанному представителем ответчика Колеватых Т.В., не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), иметь полномочия на ведение дела в суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора либо влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: