ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 110 от 26.08.2021 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

<Адрес обезличен> УИД 11RS0<Номер обезличен>-32

Дело № 2-8/2021

33-4822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

При секретаре Сакеновой К.Ю.,

Рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Казаринова В.Л. Братковской Т.И. и ООО «Северный транспортный участок» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 мая 2021 года, по которому

отказано в исковых требованиях Казаринова В.Л. к Администрации МР «Корткеросский» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от 11.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком 02.04.2018, о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления действия договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от 11.02.2011 в полном объеме.

Отказано в удовлетворении требования ООО «Северный транспортный участок» о восстановлении действия договора субаренды от 10.06.2011, заключенного между Казариновым В.Л. (арендодатель) и ООО «Шротт» (субарендатор), и соглашения от 01.06.2015, заключенного между ООО «Шротт» и ООО «СТУ», о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, а также восстановлении регистрационных записей в ЕГРН о действии указанных договоров.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Казаринова В.Л. Братковской Т.И. и представителя ООО «Северный транспортный участок» и ООО «Шротт» Попова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринов В.Л. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, к администрации МР «Корткеросский» (далее- АМР «Корткеросский») о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от 11.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком 02.04.2018, о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления действия договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от 11.02.2011 (далее по тексту также – спорный договор аренды), как заключенного под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее по тесту – спорный земельный участок), 10.06.2011 истец передал данный земельный участок в субаренду ООО «Шротт». В последующем субарендатор передал все права и обязанности по договору субаренды в пользу ООО «Северный транспортный участок». 12.03.2018 истец зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества «Площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы» (далее по тексту – площадка). 02.04.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды и заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Единственным обстоятельством, из которого исходил истец при подписании соглашения о расторжении договора аренды, явилось возникновение у него права на приобретение без торгов спорного земельного участка в связи с регистрацией права собственности на площадку. В последующем истец разделил спорный земельный участок на 2 смежных участка, земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.09.2019 иск ООО «Северного транспортного участка» удовлетворен в части: признано отсутствующим право собственности истца на площадку, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности истца на земельные участки и обязании АМР «Корткеросский» произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка. В восстановлении действия договора аренды суд отказал. Верховным судом было установлено, что площадка не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности истца подлежит признанию отсутствующим. Вышеизложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ни на момент регистрации права собственности на площадку, ни на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды и договора купли-продажи земельного участка статус площадки, как объекта недвижимого имущества, и правомерность ее постановки на кадастровый учет у истца сомнений не вызывали, соответственно истец не мог понимать, что заблуждается в отношении обстоятельств совершения указанных сделок. При этом отсутствуют основания полагать, что истец заблуждался об обстоятельствах совершения сделок по причине собственной поспешности, невнимательности, неосмотрительности, т.к. на момент их заключения площадка на протяжении 5 лет стояла на кадастровом учете как объект недвижимого имущества, статус площадки не вызывал сомнений у органов Росреестра при регистрации права собственности истца на нее. Ошибочность постановки на кадастровый учет истец распознать не мог.

ООО «Северный транспортный участок» (далее- ООО «СТУ») привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом требований истца о применении последствий недействительности сделки, заявлены требования о восстановлении действия договора субаренды от 10.06.2011, заключенного между Казариновым В.Л. (арендодатель) и ООО «Шротт» (субарендатор), и соглашения от 01.06.2015, заключенного между ООО «Шротт» и ООО «СТУ», о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, а также о восстановлении регистрационных записей в ЕГРН о действии указанных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика Казаринова В.Л. – Братковская Т.И. на заявленных требованиях настаивала, поддержав обоснования и доводы, указанные в иске. Требования ООО «Северный транспортный участок» оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «СТУ» Попов М.В. оставил вопрос по рассмотрению требований Казаринова на усмотрение суда, настаивая, при удовлетворении требований истца, на заявленных третьим лицом требованиях.

Попов М.В., как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Шротт» разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, поддержав обоснования указанные в письменных возражениях, полагая, что требования Казаринова являются необоснованными.

Истец Казаринов В.Л., администрация МР «Корткеросский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях АМР «Корткеросский» не согласилась с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казаринова В.Л. указывает не несогласие с выводами суда, ссылается на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права, полагает, что истец длительное время заблуждался относительно статуса площадки производственной базы как объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Северный транспортный участок» также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «СТУ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от 11.02.2011 администрация МР «Корткеросский» передала, а арендатор Казаринов ВЛ. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки. Срок действия данного договора аренды земельного участка установлен с 11.02.2011 по 11.02.2060 (п. 2.1).

Из п. 4.3.2 договора следует, что при аренде земельного участка, на срок более чем пять лет, арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 10.06.2011 между истцом Казариновым В.Л. (арендодатель) и ООО «Шротт» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка, являющейся неотъемлемой частью данного договора, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды от 11.02.2011 <Номер обезличен>. Разрешенное использование земельного участка по договору субаренды - «для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки». Сторонами по договору субаренды был согласован размер арендной платы и порядок её оплаты. Договор субаренды заключен сторонами на срок до 11.02.2060 г., т.е. на 49 лет (п. 1.5 договора), зарегистрирован <Дата обезличена> в установленном порядке, в соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением АМР «Корткеросский» <Номер обезличен> от 08.08.2012 ООО «Шротт» было согласовано строительство на субарендуемом земельном участке площадки с твердым покрытием и ограждением территории производственной базы.

13.08.2012 представитель ООО «Шротт» ...ФИО8 обратилась в филиал ... о проведении технической инвентаризации объекта, учета правоустанавливающих документов, изготовлении технического паспорта на площадку с твердым покрытием площадью ... кв.м., ограждение территории производственной базы, по адресу: <Адрес обезличен> для цели регистрации, с предоставлением договора субаренды земельного участка от 10.06.11, постановления Администрации МР «Корткеросский» <Номер обезличен> от 08.08.12.

Согласно техническому плану, составленному 14.03.2013 площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы, назначение сооружения «иное сооружение» (производственная база приема и переработки вторсырья и деревообработки), площадью ... кв.м).

18.04.2013 сооружение было поставлено на государственный кадастровый учет с назначением: производственная база приема и переработки вторсырья и деревообработки, кадастровый номер: <Номер обезличен>.

01.06.2015 между ООО «Шротт» и ООО «Северный транспортный участок» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, согласно которому ООО «Шротт» (Цедент) обязуется передать ООО «Северный транспортный участок» (Цессионарий) свои права и обязанности по договору субаренды земельного участка от 10.06.2011, заключенному между Цедентом и Казариновым В.Л., в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Разрешенное использование земельного участка по договору субаренды - «для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки». Объем передаваемых Цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав Цедента договору субаренды и указан в акте приемо-передаче прав и обязанностей. Цессионарий приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендатором и собственником земельного участка с момента государственной регистрации данного договора (п. 4 соглашения). В силу п. 7 соглашения Цессионарий обязуется выполнять условия договора аренды земельного участка в части прав и обязанностей Цедента (субарендатора), нести ответственность в соответствии с условиями договора субаренды и положениями действующего законодательства.

01.06.2015 между сторонами соглашения составлен акт приемо-передачи прав и обязанностей Цедента как субарендатора по договору субаренды земельного участка к соглашению от 01.06.2015. По данному акту ООО «Северный транспортный участок» имеет право использовать участок на условиях, установленных договором субаренды земельного участка от 10.06.2011, исполнять условия данного договора субаренды, оплачивать в размере и на условиях, установленных договором аренды арендную плату арендатору. 19.10.2015 Управлением Росреестра по РК произведена регистрация данного соглашения от 01.06.2015, регистрационная запись <Номер обезличен>.

12.03.2018 Казариновым В.Л. было зарегистрировано за собой право собственности на объект недвижимого имущества «Площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы».

02.04.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды <Номер обезличен> от 11.02.2011

В тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с нахождением на территории земельного участка площадки с твердым покрытием и ограждением производственной базы, принадлежавшей Казаринову на праве собственности на основании ст.39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов.

В последующем истец разделил спорный земельный участок на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами - <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровые номера им присвоены 27.11.2018, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу №33-5132/2019 от 02.09.2019, решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 июня 2019 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Северный транспортный участок» к Казаринову В.Л., администрации МР «Корткеросский» о признании права отсутствующим и. признании договора недействительным удовлетворено частично. Признано отсутствующим право собственности Казаринова В.Л. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный 02.04.2018 между Казариновым В.Л. и АМР «Корткеросский». Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Казаринова В.Л. на два земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и обязании администрации МР «Корткеросский» возвратить Казаринову В.Л. уплаченные 596 019,50 руб.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на объект с кадастровым номером <Номер обезличен> (площадка с твердым покрытием) явилось решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу №2-1367/2014.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности на спорный объект как на объект недвижимости не признавалось. Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2014 года № 33-934/2014 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года по делу 2-8506/2013 в части отказа в удовлетворении иска Казаринова В.Л. к ООО «Шрот» о возврате имущества - плиты дорожные (площадка) б/у, весы платформенные, баллон кислородный, баллон пропан (50 л.), баллон пропан (25л), плиты дорожные, плита пустотная (б/у), плита дорожная б/у, плита пустотная отменено, на ООО «Шрот» возложена обязанность возвратить Казаринову В.Л. плиты дорожные (площадка) б/у, весы платформенные, баллон кислородный, баллон пропан (50 л.), баллон пропан (25л), плиты дорожные, плита пустотная (б/у), плита дорожная б/у, плита пустотная, находящиеся на территории производственной базы ООО «Шрот» в <Адрес обезличен>. В рамках данного дела истец Казаринов В.Л. предъявлял иск именно о возврате имущества, в том числе дорожных плит, входящих в состав спорного сооружения, как движимого имущества, хранящегося на арендуемом участке. Таким образом, помимо фактического отсутствия оснований для отнесения спорного объекта к объекту недвижимости, отсутствовали и юридические основания для регистрации за истцом права собственности на данный объект недвижимости на основании приведенного решения суда от 16.09.2014.

Указанное апелляционное определение правомерно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В настоящее время, по данным Росреестра по РК, сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, относящиеся к землям населенных пунктов, отсутствуют.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что ни на момент регистрации права собственности на площадку, ни на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды и договора купли-продажи земельного участка статус площадки как объекта недвижимого имущества и правомерность ее постановки на кадастровый учет у истца сомнений не вызывали, в связи с чем истец не мог понимать, что заблуждается в отношении обстоятельств указанных сделок. Из пояснения представителя истца следует, что при подписании соглашения о расторжении договора аренды истец исходил из того, что с ним будет заключен договор купли-продажи спорного земельного участка без торгов в связи с наличием на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости. Поскольку площадка на протяжении 5 лет стояла на кадастровом учете как объект недвижимого имущества, и статус площадки не вызывал сомнений у органов Росреестра при регистрации права собственности истца на нее, то и истец не мог распознать ошибочность постановки площадки на кадастровый учет. Соответственно, сторона истца полагала, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02 апреля 2018 года заключено под влиянием заблуждения.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии законных оснований считать, что имеет место факт действий истца под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемого соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает его основанным на требованиях закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Исходя из буквального содержания соглашения от 2 апреля 2018 года о расторжении договора, его предметом является прекращение обязательства по договору аренды от 11.02.2011 <Номер обезличен>. Каких-либо условий о том, что арендные отношения подлежат изменению и трансформации в иные отношения по пользованию земельным участком, последующему приобретению его в собственность оспариваемое соглашение не содержит, то есть нельзя утверждать, что сторона истца заблуждалась относительно целей и последствий заключения данного соглашения.

Довод стороны истца о заблуждении относительно статуса площадки как объекта недвижимого имущества не является основанием, достаточным для вывода о заключении вышеуказанного соглашения под влиянием заблуждения.

Как установлено судом, Казаринов В.Л. ранее обращался с исковыми требованиями к ООО «Шротт» об истребовании имущества, находящегося на производственной базе, расположенной на земельном участке по <Адрес обезличен>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2014 года ООО «Шротт» обязано возвратить Казаринову В.Л. плиты дорожные, плиты пустотные, весы платформенные, кислородные баллоны.

Как указывалось ранее, правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на объект с кадастровым номером <Номер обезличен> (площадка с твердым покрытием) явилось решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу №2-1367/2014. Указанным решением за Казариновым В.Л. признано право собственности на металлический забор с металлическими столбами высотой 2,5 метра, длиной 500 метров и металлический навес размером 6*60 метров, расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Приведенное свидетельствует, что имело место отношение Казаринова В.Л. к указанному имуществу как к сооружениям и иному движимому имуществу, не являющемуся самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации как на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истцом Казариновым В.Л. ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды, он действовал под влиянием какого-либо заблуждения относительно предмета сделки и его статуса, так как существенные характеристики данного предмета, которые фактически существовали до сделки, которые имел в виду истец при ее заключении, и которые существуют в настоящее время, всегда являлись неизменными – площадка объектом недвижимого имущества, дающим право на приобретение земельного участка в собственности без проведения торгов, объектом недвижимого имущества не являлась.

В связи с отказом истцу Казаринову В.Л. в удовлетворении требований о восстановлении действия договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от 11.02.2011, не подлежали удовлетворению требования ООО «Северный транспортный участок» в отношении восстановления действия договора субаренды от 10.06.2011, заключенного между Казариновым В.Л. (арендодатель) и ООО «Шротт» (субарендатор), и соглашения от 01.06.2015, заключенного между ООО «Шротт» и ООО «СТУ», о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, а также восстановлении регистрационных записей в ЕГРН о действии указанных договоров, как вытекающие из требований истца, в удовлетворение которых отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Северный транспортный участок» полагает, что неправомерными действиями Казаринова В.Л. ООО «СТУ» фактически лишилось права владения и пользования земельным участком, являясь при этом добросовестным участником правоотношений.

Вместе с тем, указанные доводы основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку правомерность добросовестность действий Казаринова В.Л. при заключении соглашения о расторжении договора аренды, повлекшей прекращение договора субаренды, предметом рассмотрения данного иска не являлась и оценка действиям истца в рамках данного гражданского дела не давалась.

Доводы апелляционных жалоб основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с применением судом срока исковой давности, выводом о начале его течения и считает срок для обращения в суд не пропущенным, однако это не влияет на законность судебного решения, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Казаринова В.Л. Братковской Т.И. и ООО «Северный транспортный участок» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: