Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 Е,А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года, по которому

с ФИО2 Е,А. в пользу ООО «Русская роща» взысканы убытки в размере 4 073 961 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 570 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3, её представителя ФИО1, представителя ООО «Русская роща» адвоката Окишева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русская роща» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 073 961 рубля 27 копеек, указав в обоснование требований, что 5 апреля 2018 года между ООО «Криптон» (заказчик) и ООО «Русская роща» (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания <Номер обезличен>, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение организовать для заказчика выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. В целях исполнения указанного договора ООО «Русская роща» привлекло для перевозки груза индивидуального предпринимателя ФИО3, с которой 5 февраля 2019 года заключен договор <Номер обезличен> об организации перевозок автомобильным транспортом. Перевозке подлежали товары на сумму 4 073 961 рубль 27 копеек. Однако, в установленный срок груз в пункт назначения не доставлен вследствие пропажи автомобиля; фактически груз утрачен. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года по делу № А29-4566/2019 с ООО «Русская роща» в пользу ООО «Криптон» взысканы убытки в размере 4 073 961 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 370 рублей. Убытки истца на указанную сумму подлежат возмещению ответчиком.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Криптон», ООО «Торговый Дом «Русский Винный Трест», ООО «Трансстройлогистик» (т.2 л.д.123).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Криптон» исковые требования поддержал.

Иные лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности... не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русская роща» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русская роща» к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов (т.2 л.д.227-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.270-274).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ООО «Криптон» (заказчик) и ООО «Русская роща» (исполнитель) заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания <Номер обезличен> (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком, согласно тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (т.1 л.д.101-105).

Согласно пункту 4.2 договора от 5 апреля 2018 года <Адрес обезличен> исполнитель вправе самостоятельно выбирать маршрут перевозки груза и транспорт, необходимый для осуществления перевозки.

Пунктом 9.2 договора от 5 апреля 2018 года <Номер обезличен> предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику либо по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

15 февраля 2019 года в рамках договора от 5 апреля 2018 года <Номер обезличен> ООО «Криптон» по электронной почте направило ООО «Русская роща» заявку на перевозку груза (товаров на сумму 4 073 961 рубль 27 копеек), которая была принята ... ООО «Русская роща» ФИО10

Согласно заявке, ООО «Криптон» поручило ООО «Русская роща» организовать транспортную экспедицию и перевозку груза по маршруту от пункта погрузки - <Адрес обезличен> до пункта разгрузки - <Адрес обезличен>.

Перевозку груза от имени ООО «Русская роща» осуществлял водитель ФИО11 на автомобиле ..., гос.номер <Номер обезличен> с полуприцепом гос.номер <Номер обезличен>, найденный ...ФИО10 через индивидуального предпринимателя ФИО3

Однако, по пути следования груз был полностью утрачен вследствие пропажи автомобиля, на котором перевозился груз, чем ООО «Криптон» причинены убытки в сумме 4 073 961 рубль 27 копеек.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года по делу №А29-4566/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года; указанным решением арбитражного суда с ООО «Русская роща» в пользу ООО «Криптон» взысканы убытки в размере 4 073 961 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 370 рублей (т.1 л.д.52-57; т.2 л.д.96-101).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу №А29-4566/2019 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, который проверял законность судебных постановлений по кассационной жалобе ООО «Русская роща» (т.2 л.д.105-109).

Указанным судебными постановлениями по делу № А29-4566/2019 также установлено, что Обществом «Русская роща» была согласована заявка ООО «Криптон» на оказание услуг по перевозке утерянного груза и фактически оказывались услуги по перевозке груза с участием привлеченных ответчиком (ООО «Русская роща») для исполнения принятых на себя обязательств третьих лиц, в связи с чем ООО «Русская роща» несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. Так как ООО «Русская роща» приняло и не исполнило надлежащим образом поручение по заявке ООО «Криптон» от 15 февраля 2019 года в рамках заключенного договора от 5 апреля 2018 года <Номер обезличен>, и принятый к перевозке груз был утрачен, то на стороне истца (ООО «Криптон») возникли убытки, которые подлежат взысканию с ООО «Русская роща».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2019 года между ООО «Русская роща» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор <Номер обезличен> об организации перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязывается принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения и выдавать их правомочному на получение груза лицу, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы на основании предварительных заявок и оплачивать установленную плату (т.1 л.д.15-16).

Согласно пункту 2.2 договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен> стороны, осуществляя хозяйственную деятельность в рамках настоящего договора, выступают от своего имени.

Одной из обязанностей исполнителя по указанному договору является обеспечение подачи под погрузку транспортных средств, пригодных для перевозки грузов (пункт 3.2.4).

На каждую перевозку оформляется договор-заявка, которая составляется заказчиком и передается на подпись исполнителю (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2.14 договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен> перевозка считается оконченной, а обязательства исполнителя признаются исполненными надлежащим образом с момента вручения заказчику одного экземпляра товаро-сопроводительных документов с отметкой о вручении груза грузополучателю, счета, акта выполненных работ с приложением доверенности на получение груза грузополучателем.

Согласно пункту 3.2.15 договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен> исполнитель имеет право при наличии согласия заказчика привлекать третьих лиц для осуществления перевозки и несет за них материальную ответственность.

Разделом 4 договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен> установлена ответственность сторон и предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату и (или) недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 10.1 договора).

В рамках указанного договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен> ООО «Русская роща», исполняя свои обязательства перед ООО «Криптон» по договору от 5 апреля 2018 года <Номер обезличен> по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, направило индивидуальному предпринимателю ФИО3 (исполнитель) договор-заявку <Номер обезличен> от 18 февраля 2019 года на перевозку груза (алкогольных напитков) по маршруту <Адрес обезличен> (место погрузки) - <Адрес обезличен> (место разгрузки), в котором в качестве грузоотправителя указано ООО «...», грузополучателя – ООО «Криптон», транспортное средство, осуществляющее перевозку, - автомобиль ... гос.номер <Номер обезличен> с полуприцепом гос.номер <Номер обезличен>, водитель – ФИО11; в договоре-заявке <Номер обезличен> от 18 февраля 2019 года также отражено, что исполнитель несет ответственность за утрату, лом, бой, недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части; исполнитель несет ответственность в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.112).

Водитель ФИО11 по доверенности <Номер обезличен> от 20 февраля 2019 года, выданной ООО «Криптон», получил в ООО ТД «Русский винный трест» груз для перевозки (т.1 л.д.180, 194-195), однако по пути следования груз пропал и не был доставлен грузополучателю ООО «Криптон».

Постановлением следователя СУ УМВД ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 (т.2 л.д.52-56).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года по делу №А 29-4566/2019 о взыскании с ООО «Русская роща» в пользу ООО «Криптон» убытков в размере 4 073 961 рубля 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 370 рублей ООО «Русская роща» не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта; <Дата обезличена> ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.27-30).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 785, 796,801 и 803 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года №А29-4566/2019, и условия заключенного между сторонами по делу договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Русская роща» во взаимоотношениях с ООО «Криптон» осуществляло функции экспедитора и как экспедитор имеет право требовать с ФИО3, как перевозчика груза, убытки, причиненные утратой груза, в размере действительной стоимости утраченного груза, определенной решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года №А29-4566/2019, то есть в сумме 4 073 961 рубль 27 копеек, независимо от факта неисполнения указанного решения арбитражного суда.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам; перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; (части 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ).

В силу статьи 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 34 указанного Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что и экспедитор, и перевозчик несут ответственность за утрату груза после его принятия и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу в размере действительной стоимости утраченного груза. При этом экспедитор, заключивший от своего имени договор перевозки груза с перевозчиком, вправе требовать от последнего возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза, независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от факта возмещения экспедитором соответствующего вреда клиенту. Вина перевозчика в несохранности груза презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что имели место обстоятельства, которые он не мог предвидеть, предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт заключения 5 апреля 2018 года между ООО «Криптон» и ООО «Русская роща» договора транспортно-экспедиционного обслуживания <Номер обезличен> (с протоколом разногласий), факт принятия ООО «Русская роща» 15 февраля 2019 года заявки ООО «Криптон» на оказание услуг по перевозке груза, осуществления мероприятий по реализации данной заявки (перевозке спорного груза) с участием привлеченных ООО «Русская роща» для этих целей третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО3) установлены в приведенных выше постановлениях арбитражных судов по делу №А29-4566/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют и по настоящему делу, в том числе с участием ФИО3

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названные обстоятельства, установленные арбитражным судом, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так как ООО «Русская роща» надлежащим образом не исполнило свои обязательства перед ООО «Криптон» по заявке последнего от 15 февраля 2019 года в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 5 апреля 2018 года <Номер обезличен>, и принятый к перевозке груз утрачен, чем ООО «Криптон» причинены убытки, взысканные с ООО «Русская роща» решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года по делу №А29-4566/2019, то ООО «Русская роща» имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему утратой груза, с ответчика ФИО3 в рамках договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен>.

Договор от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен> заключен ООО «Русская роща» от своего имени на перевозку грузов автомобильным транспортом; предметом договора является обязанность исполнителя (индивидуального предпринимателя ФИО3) принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения и выдавать их правомочному на получение груза лицу (раздел 1 договора).

В силу пункта 4.2.5 договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен> перевозчик несет ответственность за утрату и (или) недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части.

Учитывая, что в силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, по смыслу договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен>, сторонами которого являются ООО «Русская роща» и индивидуальный предприниматель ФИО3, перевозчиком в контексте пункта 4.2.5 договора выступает индивидуальный предприниматель ФИО3

Так как в рамках договора от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен> ФИО3 как исполнитель и перевозчик не выполнила свои обязательства по перевозке (доставке) груза в пункт назначения, так как груз был полностью утрачен, то она обязана возместить экспедитору ООО «Русская роща» причиненный утратой груза ущерб в размере его действительной стоимости, определенной решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», освобождающих перевозчика от ответственности, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 оказывала истцу транспортно-экспедиционные услуги, непосредственно груз не перевозила, с водителем ФИО11 в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состояла, собственником автомашины ... с полуприцепом не является, поэтому не может нести ответственность за утрату груза, несостоятельны.

Данные доводы не основаны на установленных по делу обстоятельствах, приведенных выше, в том числе фактах, установленных судебными постановлениями арбитражного суда по делу №А29-4566/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

5 февраля 2019 года между ООО «Русская роща» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО3, выступая как исполнитель-перевозчик, приняла на себя обязательство по договору-заявке заказчика (ООО «Русская роща») осуществить доставку груза в пункт назначения и передать перевозимый груз уполномоченному на получение груза лицу (раздел 1, пункт 3.2.12 договора). При этом в силу пункта 3.2.15 договора исполнитель ФИО3 была вправе с согласия заказчика привлечь для перевозки груза третьих лиц, что с учетом положений пунктов 3.2.15 и 4.2.5 договора не освобождало её от ответственности за утрату и (или) недостачу груза.

В договоре-заявке <Номер обезличен> от 18 февраля 2019 года, подписанной от имени исполнителя индивидуальным предпринимателем ФИО3, также указано на то, что исполнитель несет ответственность в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ и отвечает за утрату груза с момента его принятия к перевозке до момента доставки получателю. Договор-заявка подписан ФИО3

С учетом изложенного привлечение ФИО3 к перевозке утраченного груза ООО «Трансстройлогистик», которое предоставило грузовой автомобиль, а также водителя ФИО11 не освобождает её от ответственности перед ООО «Русская роща» за утраченный груз, как исполнителя-перевозчика по договору перевозки от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен>.

В отличие от ООО «Русская роща», которое в соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 5 апреля 2018 года <Номер обезличен> осуществляло организацию услуг, связанных с перевозкой груза, для чего было вправе оформлять договор-заявку на каждую перевозку, ФИО3 по договору от 5 февраля 2019 года <Номер обезличен> приняла на себя обязательство осуществить доставку груза в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, то есть обязанность перевезти (переместить в пространстве) вверенный груз в пункт назначения, сохранить груз и выдать его грузополучателю.

Соответственно, не исполнение ФИО3 одной из обязанностей перевозчика – обеспечить сохранность груза влечет ответственность за утрату груза.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 Е,А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.