Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционным жалобам Главного Управления МЧС России по Республике Коми и Иржова М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, которым

исковые требования Иржова М.В. удовлетворены частично;

на Главное управление МЧС России по Республике Коми возложена обязанность выплатить Иржову М.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за периоды с 25.02.2020 по 27.03.2020 и с 28.03.2020 по 30.03.2020;

с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Иржова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей;

Иржову М.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании права на продление отпуска в связи с больничными листами <Номер обезличен> от 21.02.2020 и <Номер обезличен> от 03.02.2020; признании незаконными действий по установлению конкретных дат отпуска в Приказе <Номер обезличен> от 18.03.2020 при продлении такого отпуска; признании датой реализации работодателем права истца на продление отпуска по больничным листам <Номер обезличен> от 21.02.2020 и <Номер обезличен> от 03.02.2020, состоявшейся для истца с 20.05.2020; установлении факта отсутствия решения работодателя (приказа) о переносе отпуска, продленного истцу на основании приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020; установлении факта отсутствия решения работодателя (приказа) об отзыве истца из отпуска, продленного на основании приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020; признании образование права истца на не использованный продленный трудовой отпуск за 2020 год в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 в количестве 32 календарных дней юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020; признании образование права истца на не использованный продленный трудовой отпуск за 2020 год с 28.03.2020 по 30.03.2020 в количестве 3 календарных дней юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020; признании за истцом права на 19 дней основного отпуска за 2020 год юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020; признании за истцом права на 7 дней основного отпуска за 2020 год, исчисленного, но фактически не предоставленного ответчиком в период с 01.01.2020 по 10.01.2020; в связи с признанием истца не находящимся в отпуске 25.02.2020, признани истца находящимся на больничном 25.02.2020 на основании листа осмотра терапевтом от 26.02.2020, в связи с чем, признании за Иржовым М.В. право на продление на 1 день основного отпуска; признании возможным использование истцом отпуска не ранее 21.05.2020; установлении количества дней продленного отпуска за 2020 год, использованного истцом по 20.05.2020 (включительно) и после этой даты, и признании за истцом права на предоставление ему отпуска в количестве этих дней; установлении общего количества дней отпуска за 2020 год, использованного истцом до 20.05.2020 (включительно) и после этой даты и признании за истцом права на отпуск в количестве остатка дней отпуска; признании неиспользованным истцом отпуск за 2020 год в количестве остатка дней; обязании предоставить оставшуюся часть отпуска за 2020 год с момента вступления решения в законную силу; обязании компенсировать истцу неиспользованную им по вине работодателя социальную гарантию к отпуску за 2020 год в виде оплаты проезда к месту его проведения и обратно (включая одного несовершеннолетнего члена семьи) в соответствующем размере (эквиваленте) на дату вынесения решения суда; предоставлении отгула, - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Иржова М.В., представителя ответчика Галяткиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Иржов М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике с трудовым спором, в котором с учетом уточнений и дополнений, просил

1. признать за ним право на продление отпуска в связи с больничными листами <Номер обезличен> от 21.02.2020 и <Номер обезличен> от 03.03.2020;

2. признать незаконными действия Главного Управления МЧС России по Республике Коми по установлению конкретных дат отпуска в Приказе <Номер обезличен> от 18.03.2020 при продлении такого отпуска Иржову М.В. (сделавшее фактическое использование такого отпуска невозможным);

3. признать датой реализации работодателем (Главным Управлением МЧС России по Республике Коми) права Иржова М.В. на продление отпуска по больничным листам <Номер обезличен> от 21.02.2020 и <Номер обезличен> от 03.03.2020 (установить юридический факт продления Главным управлением МЧС России по Республике Коми отпуска Иржову М.В. по его заявлениям от 21.02.2020 и 03.03.2020), состоявшейся для Иржова М.В. с 20.05.2020 (даты получения приказа, указанного в части 3 статьи 60 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.05.2016 №141-ФЗ); .

4. установить факт отсутствия решения работодателя (приказа) о переносе отпуска, продлённого Иржову М.В. на основании приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020; .

5. установить факт отсутствия решения работодателя (приказа) об отзыве Иржова М.В. из отпуска, продленного на основании приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020;

6. признать образование права Иржова М.В. на не использованный Иржовым М.В. продлённый трудовой отпуск за 2020 год в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 в количестве 32 календарных дней юридическим событием, наступившим для Иржова М.В. 20.05.2020 (с момента уведомления о продлении отпуска);

7. признать образование права Иржова М.В. на не использованный Иржовым М.В. продлённый трудовой отпуск за 2020 год с 28.03.2020 по 30.03.2020 в количестве 3 календарных дней юридическим событием, наступившим для Иржова М.В. 20.05.2020 (с момента уведомления о продлении отпуска);

8. признать (в связи с отменой приказа <Номер обезличен> от 20.02.2020) за Иржовым М.В. право на 19 дней основного отпуска за 2020 год (ранее компенсированного без согласия Иржова М.В.) юридическим событием, наступившим для Иржова М.В. 20.05.2020 (с момента уведомления Иржова М.В. об отмене приказа <Номер обезличен>нс от 20.02.2020);

9. признать за Иржовым М.В. право на 7 дней основного отпуска за 2020 год, исчисленного, но фактически не предоставленного Главным Управлением МЧС России по Республике Коми в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 (10 дней за вычетом 3 дней, компенсированных приказом <Номер обезличен>);

10. в связи с признанием Иржова М.В., не находящимся в отпуске 25.02.2020, признать его находившимся на больничном 25.02.2020 на основании листа осмотра терапевтом от 26.02.2020, в связи с чем признать за Иржовым М.В. право на продление на 1 день основного отпуска;

11. признать возможным использование Иржовым М.В. отпуска не ранее 21.05.2020 (на следующий день после даты получения юридически значимого сообщения, установленной по делу 2-1598/2021);

12. установить количество дней продлённого отпуска за 2020 год, использованного Иржовым М.В. по 20.05.2020 (включительно) и после этой даты, и признать за Иржовым М.В. право на предоставление ему отпуска в количестве этих дней;

13. установить общее количество дней отпуска за 2020 год, использованного Иржовым М.В. до 20.05.2020 (включительно) и после этой даты, и признать за Иржовым М.В. право на отпуск в количестве остатка дней отпуска (общее количество дней за вычетом использованных дней);

14. признать неиспользованным Иржовым М.В. отпуска за 2020 год в количестве остатка дней;

15. обязать Главное Управление МЧС России по Республике Коми предоставить Иржову М.В. оставшуюся часть отпуска за 2020 год (не использованные дни продлённого отпуска и остаток дней отпуска за 2020 год) с момента вынесения судебного решения;

16. обязать Главное Управление МЧС России по Республике Коми - компенсировать Иржову М.В. неиспользованную им по вине работодателя социальную гарантию к отпуску за 2020 год в виде оплаты проезда к месту его проведения и обратно (включая одного несовершеннолетнего члена семьи) в соответствующем размере (эквиваленте) на дату вынесения решения суда;

17. признать право на отгул;

18. взыскать с ответчика в пользу Иржова М.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что у истца отсутствует право на предоставление как фактического отпуска, так и на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.02.2022 гражданское дело по апелляционным жалобам Главного Управления МЧС России по Республике Коми и Иржова М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2021 возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2022 на Главное управление МЧС России по Республике возложена обязанность выплатить Иржову М.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за периоды с 25.02.2020 по 27.03.2020 и с 28.03.2020 по 30.03.2020 в общем размере 116327,40 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, с доводами жалобы Главного Управления МЧС России по Республике Коми не согласился.

Представитель ответчика поддержала доводы жалобы, возражала против удовлетворения жалобы Иржова М.В.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статья 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами настоящего дела, а также материалами гражданских дел №2- 4061/2020; № 2-4933/2020 и № 2-5722/2020, положенными в основу принятого судом решения, установлено следующее:

Иржов М.В. с 2005 года проходил службу в ГУ МЧС России по РК на различных должностях. С марта 2016 года занимал должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК, имел специальное звание подполковника внутренней службы.

01.04.2019 с Иржовым М.В. перезаключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК сроком на 3 года.

12.12.2019 Иржов М.В. подал рапорт об увольнении со службы с 24.02.2020 на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 30.12.2019 им подан рапорт о необходимости проведения с ним беседы об увольнении и о необходимости получения направления на ВВК.

Иржов М.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы.

Приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по РК от 26.12.2019 <Номер обезличен> «По личному составу» Иржову М.В. на основании его рапорта от 12.12.2019 предоставлен отпуск с 01.01.2020 по 24.02.2020.

С данным приказом Иржов М.В. был ознакомлен 10.01.2020. Непринятие мер к своевременному ознакомлению с приказом о предоставлении отпуска повлекло продолжение служебной деятельности Иржовым М.В. в период отпуска, в связи с чем прокуратурой Республики Коми 08.05.2020 внесено представление об устранении нарушений закона.

Приказом ГУ МЧС России по РК от 20.02.2020 <Номер обезличен> «По личному составу» срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с подполковником внутренней службы Иржовым М.В. прекращен, истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 24.02.2020 (пункт 4).

21.02.2020 истцом написано заявление, в котором он сообщил об открытии в период отпуска листка нетрудоспособности, просил дать ему разъяснения по вопросу его увольнения и направить некоторые документы, также указал об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, одновременно дав согласие на направление его трудовой книжки по почте и оформлении электронной трудовой книжки.

К заявлению прилагался лист нетрудоспособности <Номер обезличен> от 28.01.2020 о нахождении на больничном с 28.01.2020 по 21.02.2020. Истец указал на тот факт, что в период отпуска с 01.01.2020 по 10.01.2020 исполнял трудовые обязанности, так как не был своевременно ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска с 01.01.2020. С этим приказом был ознакомлен только 10.01.2020, что повлекло нарушение права на отпуск.

Указанное заявление получено ответчиком 26.02.2020, вместе с тем 28.02.2020 почтовой связью в адрес Иржова М.В. была направлена трудовая книжка, направление на медицинское освидетельствование и другие документы.

03.03.2020 Иржов М.В. подал заявление, в котором указал, что имеет претензии к процедуре и порядку увольнения, просил:

- принять уведомление о необходимости продления отпуска (на основании больничного листа <Номер обезличен>);

- внести изменения в уведомление о прохождении ВВК и указать его должность без приписки «бывший» (либо отменить аннулирование путем направления на ВВК <Номер обезличен> от 23.01.2020 и восстановить право на его получение путем направления на почтовый адрес истца);

- сообщить дату, с которой обязан приступить к прохождению службы;

- сообщить о необходимости вернуть трудовую книжку и иные документы в кадровое подразделение;

- уведомить официально о зачете в качестве рабочего дня времени нахождения на службе в праздничный нерабочий день 01.01.2020 (находился на суточном дежурстве с 31.01.2019 по 01.01.2020);

- уведомить о необходимости и возможности устройства на иную работу.

Данное заявление с листом нетрудоспособности <Номер обезличен> от 26.02.2020, подтверждающим нетрудоспособность истца в период с 26.02.2020 по 03.03.2020, поступило в ГУ МЧС России по РК 06.03.2020 и зарегистрировано за <Номер обезличен>. Согласно заявлению отзыв рапорта об увольнении объяснялся желанием продлить отпуск ввиду нетрудоспособности в его период.

18.03.2020 на основании заявления Иржова М.В. от 21.02.2020, ГУ МЧС России по РК издан приказ <Номер обезличен> «По личному составу», которым отменен пункт 4 приказа ГУ МЧС России по РК от 20.02.2020 <Номер обезличен> в части увольнения подполковника внутренней службы Иржова М.В. 24.02.2020, в трудовую книжку истца приказано внести соответствующие изменения и считать запись об увольнении недействительной. Этим же приказом в соответствии со статьей 60 Федерального закона № 141-ФЗ истцу продлен отпуск за 2020 год - с 25.02.2020 по 27.03.2020 на основании представленных листков нетрудоспособности.

Из заключения проверки следует, что приказ Главного управления от 18.03.2020 <Номер обезличен> направлен истцу по месту жительства (Сыктывкар, проспект Бумажников, 50-31) 20.03.2020, а также на адрес его электронной почты ..., реквизиты которой указаны Иржовым М.В. в рапорте от 14.04.2015. Заказное письмо получено Иржовым М.В. 20.05.2020.

Иржов М.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, поскольку им заблаговременно было подано заявление об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, тем самым он изъявил желание продолжить службу, несмотря на это, работодателем был издан приказ о его увольнении.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 24.09.2020 (дело № 2-4061/2020 (№ 33-4681/2020) требования Иржова М.В. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что приказ от 18.03.2020 <Номер обезличен> об отмене пункта 4 приказа от 20.02.2020 <Номер обезличен> в части увольнения Иржова М.В. со службы 24.02.2020, по своей сути, является приказом о восстановлении истца на службе, поскольку смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены самого приказа об увольнении, в связи с чем суд признал несостоятельными доводы истца о необходимости издания отдельного приказа о восстановлении на службе. Также судом указано, что пункт 4 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.02.2020 <Номер обезличен> «По личному составу», который оспаривается истцом, к моменту обращения истца с рассматриваемым иском в суд, был отменен самим работодателем, в связи с чем, является недействующим и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при отмене приказа от 20.02.2020 об увольнении истца с 24.02.2020 на основании его заявления от 21.02.2020, фактически служебные отношения были продолжены, истцу продлен отпуск на время периода нетрудоспособности до 27.03.2020. О продолжении служебных отношений свидетельствует и тот факт, что после отмены приказа от 20.02.2020 истцу ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, а также было направлено письмо о необходимости вернуть трудовую книжку и приступить к исполнению служебных обязанностей.

Данное судебное решение оставлено без изменения в апелляционном (определение от 24.09.2020) и кассационном (определение от 17.02.2021) порядке.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с решением и апелляционным определением, указала, что приказ об увольнении был отменен на основании заявления истца, следовательно, не требуется для восстановления на службе решения суда, предусмотренного частью 3 статьи 75 Федерального закона 141-ФЗ.

Приказом Главного управления от 15.05.2020 <Номер обезличен>, срок основного отпуска Иржова М.В. продлен еще на 3 календарных дня по причине исполнения им служебных обязанностей в период отпуска, а именно 01.01.2020, 09.01.2020 и 10.01.2020 (за общий период с 01.01.2020 по 10.01.2020), в связи с несвоевременным ознакомлением Иржова М.В. с приказом Главного управления от 26.12.2019 <Номер обезличен> о предоставлении ему отпуска.

Выписка из приказа от 15.05.2020 <Номер обезличен> (о продлении отпуска еще на 3 календарных дня) была направлена истцу 28.05.2020 заказным письмом с уведомлением.

Иржов М.В. предъявил иск к Главному управлению МЧС России по РК о признании незаконными приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020, приказа <Номер обезличен> от 16.04.2020, пункта 2.2.1 приказа <Номер обезличен> от 15.05.2020, приказа <Номер обезличен> от 15.05.2020. Дополнительно просил признать нарушенным порядок уведомления о начале трудового отпуска по приказу <Номер обезличен> от 18.03.2020; неиспользованным в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 очередной трудовой отпуск в количестве 32 календарных дней; неиспользованным в период с 28 по 30.03.2020 очередной трудовой отпуск в количестве 3 календарных дней.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2020 требования Иржова М.В. оставлены без удовлетворения (гражданское дело №2- 4933/2020).

Судебная коллегия, проверяя законность решения указала, что требования о признании незаконным бездействия ГУ МЧС РФ по РК в части не оформления (неиздания) решения по результатам рассмотрения служебного спора Иржова М.В. по заявлению <Номер обезличен> о служебном споре от 03.03.2020 в порядке, утвержденном Приказом МЧС России от 20.12.2016 №682 (часть 7 статьи 73 Федерального закона №141-ФЗ), признании незаконными действий ГУ МЧС РФ по РК по изданию приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020 спустя 23 дня со дня увольнения в отсутствие решения, предусмотренного частью 3 статьи 75 Федерального закона №141-ФЗ, и отмене приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020, признании незаконным бездействия ГУ МЧС РФ по РК в части отсутствия (не указания) в приказе <Номер обезличен> от 18.03.2020 даты, с которой Иржов М.В. считается восстановленным на службе и приступившим к исполнению служебных обязанностей, признании процедуры восстановления Иржова М.В. через 23 дня после увольнения не соответствующей части 3 статьи 75 Федерального закона № 141-ФЗ и не состоявшейся, установлении факта отсутствия трудовых отношений между Иржовым М.В. и ГУ МЧС РФ по РК в период с 25.02.2020 по дату вынесения решения суда, - по сути своей являются основанием для исковых требований о признании неиспользованными отпусков, а также направлены на преодоление ранее вынесенного судебного решения по делу №2- 4061/2020, ввиду чего отсутствуют основания для их удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о реализации истцом права на отпуск, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том, что истец со всей очевидностью полагал, что уволен, и в этой связи не мог реализовать право на продление отпуска, в связи с чем решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-4933/2020 от 30.10.2020 отменено в части отказа Иржову М.В. в удовлетворении исковых требований о признании нарушенным порядка уведомления о начале трудового отпуска с 25.02.2020 по 27.03.2020 по приказу <Номер обезличен> от 18.03.2020, признании неиспользованным трудового отпуска в период с 25.02.2020 по 27.03.2020, признании незаконным и отмене пункта 2.2.1 приказа <Номер обезличен> от 15.05.2020, признании нарушенным порядка уведомления о начале трудового отпуска с 28.03.2020 по 30.03.2020, признании неиспользованным трудового отпуска с 28.03.2020 по 30.03.2020. В этой части принято новое решение об удовлетворении требований. Кроме того, с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Иржова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (апелляционное определение от 29.03.2021).

31.03.2020 истец к служебным обязанностям не приступил, о чем составлялись акты о невыходе на службу.

Должностными лицами Главного управления неоднократно предпринимались попытки связаться с Иржовым М.В. с целью установления его фактического места нахождения и информирования об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на службу (в период с 26.03.2020 по 03.04.2020 осуществлялись выезды по месту жительства истца, а также поиск через его родственников, о чем составлялись рапорты; 02.04.2020 - обращение в УМВД России по г. Сыктывкару). Фактическое место нахождение Иржова М.В. было установлено сотрудниками полиции 03.04.2020 по месту его проживания. Иржов М.В. факт отсутствия на работе пояснил своим увольнением.

17.04.2020 за <Номер обезличен> по месту проживания истца было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении и проведении служебной проверки, Иржову М.В. предложено до 30.04.2020 предоставить письменное объяснение по факту нарушения служебной дисциплины, а именно, отсутствии на службе без уважительной причины.

Указанное письмо и приказ Главного управления от 16.04.2020 № 424 «О назначении комиссии по проведению служебной проверки» было направлено на указанный выше адрес электронной почты истца.

Письменных объяснений от Иржова М.В. не поступило.

При этом почтовое отправление, содержащее копию приказа от 16.04.2020 № 424 и уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, получено Иржовым М.В. 20.05.2020. Получив указанное почтовое отправление, на следующий день (21.05.2020) истец на службу не прибыл, о наступлении временной нетрудоспособности непосредственному руководителю не сообщил.

28.05.2020 Иржов М.В. направил в адрес Главного управления обращение, в котором указал, что считает себя уволенным сотрудником, не был уведомлен о восстановлении на службе, каких-либо документов о восстановлении на службе не подписывал; по указанным основаниям считает, что служебная проверка не могла быть начата.

Приказом от 02.06.2020 № 181-нс за нарушение служебной дисциплины, а именно, пункта 5 части 1 статьи 12; пунктов 7, 8 части 1 статьи 13; части 1 статьи 54 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а также пункта 21 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка, а именно: в отсутствии на службе без уважительной причины в период с 31.03.2020 по 20.05.2020, с 21.05.2020 по 02.06.2020, истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

На основании приказа от 19.06.2020 <Номер обезличен> истец уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием издания приказа от 02.06.2020 <Номер обезличен> послужило заключение служебной проверки от 02.06.2020, проведение которой назначено приказом Главного управления от 16.04.2020 № 424.

Иржов М.В., считая увольнение незаконным, обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконными и отмене приказов: <Номер обезличен> от 16.04.2020 о проведении служебной проверки, <Номер обезличен> от 02.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, пункта 2 в части односторонних удержаний денежных средств, <Номер обезличен> от 19.06.2020 об увольнении, заключения по результатам служебной проверки от 02.06.2020, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку в связи с увольнением от 19.06.2020; признании незаконным не рассмотрение (игнорирование) служебного спора по заявлению о служебном споре от 25.05.2020 и рассмотрении служебного спора.

Принимая 20.11.2020 решение, суд в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе отказал, указав, что факт совершения Иржовым М.В. прогулов в период с 31.03.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 по 02.06.2020 подтвержден материалами дела, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

При этом суд первой инстанции признал незаконным пункт 2 приказа Главного управления МЧС России по Республике Коми <Номер обезличен> от 02.06.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части указания на удержание с Иржова М.В. излишне выплаченных денежных средств за период с 31.03.2020 по 20.05.2020, а также в период с 21.05.2020 по 02.06.2020. С Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Иржова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При разрешении спора, судами признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии служебных отношений с 25.02.2020, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта (гражданское дело № 2-4061/2020), что в силу закона недопустимо.

Факт невыхода на работу в спорные периоды с 31.03.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 по 02.06.2020 истцом не оспаривался.

По делу было установлено, что 20.05.2020 истцом были получены ответы на его обращения от 21.02.2020 и 03.03.2020 в части отзыва рапорта от 12.12.2019 об увольнении, в котором истцу разъяснялось, что приказом от 18.03.2020 <Номер обезличен> приказ от 20.02.2020 <Номер обезличен>нс отменен в части его увольнения, а также ему продлен отпуск до 27.03.2020. В связи с отменой приказа предлагалось вернуть трудовую книжку и приступить к исполнению служебных обязанностей 28.03.2020; копия приказа от 18.03.2020 прилагалась к письму. Кроме того, 20.05.2020 истцом получено письмо Главного управления от 17.04.2020 <Номер обезличен> о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с предложением предоставить письменные объяснения до 24.04.2020.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, не согласилась с выводами суда о совершении Иржовым В.М. прогулов в период с 31.03.2020 по 20.05.2020, поскольку при наличии приказа об увольнении с 24.02.2020 и его отмене 18.03.2020, о чем истцу стало достоверно известно 20.05.2020, истец не мог полагать о необходимости в спорный период исполнять служебные обязанности.

Вместе с тем судебная коллегия нашла обоснованными выводы суда об отсутствии истца на службе в период с 21.05.2020 по 02.06.2020 без уважительных причин. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-5722/2020 от 20.11.2020 оставлено без изменения (апелляционное определение от 26.04.2021).

Суд, разрешая настоящий спор, требования истца о признании права на продление отпуска в связи с больничными листами <Номер обезличен> от 21.02.2020 и <Номер обезличен> от 03.02.2020; признании незаконными действий по установлению конкретных дат отпуска в Приказе № <Номер обезличен> от 18.03.2020 при продлении такого отпуска; признании датой реализации работодателем права истца на продление отпуска по больничным листам <Номер обезличен> от 21.02.2020 и <Номер обезличен> от 03.02.2020, состоявшейся для истца с 20.05.2020; установлении факта отсутствия решения работодателя (приказа) о переносе отпуска, продленного истцу на основании приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020; установлении факта отсутствия решения работодателя (приказа) об отзыве истца из отпуска, продленного на основании приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020; признании образование права истца на не использованный продленный трудовой отпуск за 2020 год в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 в количестве 32 календарных дней юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020; признании образование права истца на не использованный продленный трудовой отпуск за 2020 год с 28.03.2020 по 30.03.2020 в количестве 3 календарных дней юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020; признании за истцом права на 19 дней основного отпуска за 2020 год юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020; признании за истцом права на 7 дней основного отпуска за 2020 год, исчисленного, но фактически не предоставленного ответчиком в период с 01.01.2020 по 10.01.2020; в связи с признанием истца не находящимся в отпуске 25.02.2020, признать находящимся на больничном 25.02.2020 на основании листа осмотра терапевтом от 26.02.2020, что, в свою очередь, влечет признание права на продление на 1 день основного отпуска; признании возможным использование истцом отпуска не ранее 21.05.2020; установлении количества дней продленного отпуска за 2020 год, использованного истцом по 20.05.2020 (включительно) и после этой даты, и признании за истцом права на предоставление ему отпуска в количестве этих дней; установлении общего количества дней отпуска за 2020 год, использованного истцом до 20.05.2020 (включительно) и после этой даты и признании за истцом права на отпуск в количестве остатка дней отпуска; признании неиспользованным истцом отпуск за 2020 год в количестве остатка дней; предоставлении оставшейся части отпуска за 2020 год с момента вступления решения в законную силу; возложении обязанности компенсировать истцу неиспользованную им по вине работодателя социальную гарантию к отпуску за 2020 год в виде оплаты проезда к месту его проведения и обратно (включая одного несовершеннолетнего члена семьи) в соответствующем размере (эквиваленте) на дату вынесения решения суда; предоставлении отгула, оставил без удовлетворения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание то, что Иржов М.В. уволен, фактическое предоставление истцу неиспользованных дней отпуска невозможно, следовательно, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по выплате последнему компенсации за неиспользованные дни отпуска за периоды с 25.02.2020 по 27.03.2020 и с 28.03.2020 по 30.03.2020. В связи с нарушением трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, отказывая в требованиях истца о признании права на продление отпуска в связи с больничными листами № 017391 от 21.02.2020 и № 017690 от 03.02.2020 (требование № 1) и о признании датой реализации права истца на продление отпуска по больничным листам № 017391 от 21.02.2020 и № 017690 от 03.02.2020, состоявшейся для истца с 20.05.2020 (требование № 3), суд правильно указал, что между сторонами прекращены служебные отношения с 02.06.2020, следовательно, у работодателя отсутствует возможность продлить, перенести, изменить даты отпуска истца.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по установлению конкретных дат отпуска в приказе <Номер обезличен> от 18.03.2020 при продлении такого отпуска (сделавшее фактическое использование такого отпуска невозможным) (требование № 2); об установлении факта отсутствия решения работодателя (приказа) о переносе отпуска, продленного Иржову М.В. на основании приказа № 72-нс от 18.03.2020 (требование № 4); об установлении факта отсутствия решения работодателя (приказа) об отзыве Иржова М.В. из отпуска, продленного на основании приказа <Номер обезличен> от 18.03.2020 (требование № 5); о признании образование права Иржова М.В. на не использованный им продленный трудовой отпуск за 2020 год в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 в количестве 32 календарных дней юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020 (с момента уведомления о продлении отпуска) (требование № 6); о признании образование права истца на не использованный продленный трудовой отпуск за 2020 год с 28.03.2020 по 30.03.2020 в количестве 3 календарных дней юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020 (с момента уведомления о продлении отпуска) (требование № 7), суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку с рапортом о переносе отпуска истец, ознакомившись 20.05.2020 с документами, направленными работодателем, и свидетельствующими о продолжении службы, к работодателю не обращался.

Как правильно отражено судом со ссылкой на пункт 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных. НКТ СССР 30.04.1930 № 169, пункт 1 части 1 статьи 60 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, перенос отпуска, в случае временной нетрудоспособности сотрудника, возможен по решению работодателя с учетом пожеланий сотрудника.

Следовательно, указание конкретных дат отпуска в приказе <Номер обезличен> от 18.03.2020 при продлении истцу отпуска соответствует требованиям закона.

Позиция истца о возможности перенести дни нереализованного им отпуска на период с 21.05.2020 по 02.06.2020 несостоятельна, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по делу №2-5722/2020, которым данный период признан периодом прогула.

Доводы жалобы истца о том, что Иржов М.В. не требовал признать за ним право на отпуск с 21.05.2020, а лишь просил признать, что мог использовать отпуск не ранее указанной даты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку реализация трудовых прав возможна при активной позиции работника, однако установлено, что истец в период служебных отношений указанные вопросы с работодателем не решал.

Кроме того, указанное нашло отражение и в определении суда кассационной инстанции от 22.09.2021 по делу № 2-5722/2020, где указано, что со стороны истца отсутствовало волеизъявление, направленное на использование отпуска в период с 21.05.2020, и в случае подачи такого заявления этот вопрос подлежал бы разрешению с учетом длительного отсутствия истца на службе в предшествующий период, с 31.03.2020 по 20.05.2020.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требования истца о признании (в связи с отменой приказа <Номер обезличен> от 20.02.2020) за ним права на 19 дней основного отпуска за 2020 год (ранее компенсированного без согласия Иржова М.В.) юридическим событием, наступившим для Иржова М.В. 20.05.2020 (с момента уведомления Иржова М.В. об отмене приказа <Номер обезличен> от 20.02.2020).

В соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Установлено, что приказ № 41-нс от 20.02.2020 издан в связи с увольнением истца, при увольнении последнему выплачена компенсация за 19 дней отпуска.

Следовательно, правильным является вывод суда, что право на 19 дней отпуска истцом реализовано, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель, считая указанную компенсацию ошибочно выплаченной, в судебном порядке требует ее возврата, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы жалобы о признании за Иржовым М.В. права на 7 дней основного отпуска за 2020 год, исчисленного, но фактически не предоставленного ответчиком в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 (10 дней за вычетом 3 дней, компенсированных приказом <Номер обезличен>) (требование № 9), о признании истца находящимся на больничном 25.02.2020 на основании листка осмотра терапевтом от 26.02.2020 в связи с признанием Иржова М.В. не находящимся в отпуске 25.02.2020; признании за Иржовым М.В. права на продление на 1 день основного отпуска (требование № 10) по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта (№ 2-4933/2020), что в силу закона недопустимо.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об обязанности работодателя установить количество дней продленного отпуска за 2020 год, использованного Иржовым М.В. по 20.05.2020 (включительно) и после этой даты, и признать за Иржовым М.В. право на предоставление ему отпуска в количестве этих дней (требование № 12), установить общее количество дней отпуска за 2020 год, использованного Иржовым М.В. до 20.05.2020 (включительно) и после этой даты и признать за Иржовым М.В. право на отпуск в количестве остатка дней отпуска (общее количество дней за вычетом использованных дней) (требование № 13), признать неиспользованным Иржовым М.В. отпуск за 2020 год в количестве остатка дней (требование № 14), возложить на ответчика обязанность предоставить Иржову М.В. оставшуюся часть отпуска за 2020 год (не использованные дни продленного отпуска и остаток дней отпуска за 2020 год) с момента вынесения судебного решения (требование № 15) по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

При увольнении истца по приказу <Номер обезличен> от 20.02.2020 истцу выдан денежный аттестат № 8 и справка об окончательном расчете, из которых следует, что очередной отпуск за 2020 год использован полностью, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу за 19 дней: в соответствии с приказом от 19.06.2020 <Номер обезличен> неиспользованных дней отпуска не имелось, поскольку по состоянию на 20.05.2020 периоды неиспользованного отпуска были определены апелляционным определением по делу № 2-4933/2020, а с 21.05.2020 имел место период прогулов истца.

Отказывая Иржову М.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу неиспользованную им по вине работодателя социальную гарантию к отпуску за 2020 год в виде оплаты проезда к месту его проведения и обратно (включая одного несовершеннолетнего члена семьи) в соответствующем размере (эквиваленте) на дату вынесения решения суда (№ 16), суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МЧС России от 26.03.2013 № 200 и исходил из того, доказательств несения каких-либо расходов на проезд в отпуск на себя и несовершеннолетнего члена семьи, от компенсации которых незаконно уклонился ответчик, истец не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным.

Рассматривая требование Иржова М.В. о предоставлении отгула, суд оснований для его удовлетворения также не установил, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.11.2020 по делу № 2-5722/2020 приказ об увольнении истца со службы за прогулы признан законным и обоснованным, в удовлетворении требований о восстановлении на службе истцу отказано.

Вместе с тем, как правильно отразил суд, истец нуждается в судебной защите с учетом того, что апелляционным определением по делу № 2-4933/2020 установлено, что Иржовым М.В. не использованы дни отпуска в периоды с 25.02.2020 по 27.03.2020 и с 28.03.2020 по 30.03.2020.

Принимая во внимание то, что истец уволен, фактическое предоставление истцу неиспользованных дней отпуска невозможно, суд обоснованно пришел к выводу права истца подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, отклонив доводы истца о том, что он хочет воспользоваться правом на отпуск, с чем соглашается и судебная коллегия, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования истца частично удовлетворены в ходе судебного разбирательства, суд верно со ссылкой на статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в рамках дела № 2-4933/2020 моральный вред истцу был взыскан, судебной коллегией отклоняется.

Так, при принятии решения в рамках дела № 2-4933/2020 судебной коллегией было установлено количество дней отпуска, которым истец по вине работодателя не воспользовался, в связи с чем последнему был компенсирован моральный вред.

В рамках настоящего спора установлено, что до настоящего времени апелляционное определение по делу № 2-4933/2020 не исполнено, работодатель самостоятельно права истца не восстановил.

Следовательно, законным является решение как в части подтверждения права истца на компенсацию дней фактически неиспользованного отпуска, размер которой определен в дополнительном решении от 23.03.2022, так и в части права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Факт нарушение трудовых прав истца нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, вывод суда о присуждении Иржову М.В. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является правомерным, обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иржова М.В., ГУ МСЧ России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03.06.2022