Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Зелинской Ж.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, по которому

в удовлетворении требований Зелинской Ж,В. о признании добросовестным приобретателем, о снятии ареста с имущества - автомобиля ..., прекращении залога на данный автомобиль, о снятии ограничений - запрета регистрационных действий с транспортного средства отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Зелинской Ж.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зелинская Ж.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Мусеййибову Н.М.оглы, ПАО «Совкомбанк» (с учетом уточнения и дополнения требований – т.1 л.д. 15-19, 218) о признании её добросовестным приобретателем автомашины ..., прекращении залога на указанное транспортное средство, снятии ограничений в отношении транспортного средства - ареста и запрета на регистрационные действия с ним, наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с Мусеййибовым Н.М.оглы, она является собственником автомашины .... При совершении сделки действовала добросовестно, проверяла сведения о наличии ограничений в отношении приобретаемой автомашины, которые на дату заключения договора купли-продажи в открытом доступе отсутствовали; о том, что автомашина находится в залоге у банка, ей было неизвестно. Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль в связи с взысканием с продавца Мусеййибова Н.М.оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности. На основании судебного решения возбуждено исполнительного производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ей автомобиль и запрет на совершение с ним регистрационных действий, с чем она не согласна, считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог автомашины прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, ограничительные меры в отношении транспортного средства применены судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Определением Сыктывкарского городского суда от 16 марта 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Корткеросский районный суд Республики Коми (т. 1 л.д. 155).

В судебном заседании истец Зелинская Ж.В. и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики Мусеййибов Н.М., ПАО «Совкомбанк», третьи лица ... Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Делкова И.В., Налимов С.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

ПАО «Совкомбанк» представило в суд письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями Зелинской Ж.В. не согласилось, указало на наличие у Мусеййибова М.Н.оглы остатка задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 октября 2017 года в размере 2 702 рублей 92 копейки, после погашения которого возможно прекращение исполнительного производства в отношении Зелинской Ж.В.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зелинская Ж.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зелинская Ж.В. на основании договора купли-продажи от 5 мая 2019 года, заключенного с Мусеййибовым Н.М.оглы (продавец), приобрела автомашину ..., <Дата обезличена> года выпуска (т. 1 л.д.58).

На момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте ... содержалась запись от 25 октября 2017 года о том, что транспортное средство ..., находится в залоге у ПАО «Совкомбанк»; уведомление о возникновении залога <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 72).

<Дата обезличена> инспектором ГИБДД ... на основании заявления истца произведена перерегистрация автомашины на имя Зелинской Ж.В. (т. 1 л.д. 57).

Также судом установлено, что заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года по делу №2-36/2020, вступившим в законную силу 7 марта 2020 года, с Мусеййибова Н.М.оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 октября 2017 года в размере 164 003 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 04 копейки, всего взыскано 169 607 рублей 96 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зелинской Ж.В. – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов; с Зелинской Ж.В. в пользу ПАО «Совкомпбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 73-75).

Данным решением установлено, что 23 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Мусаййибовым Н.М.оглы заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..., под ...% годовых, на срок ... месяцев, с обеспечением исполнения обязательств залогом транспортного средства .... На сайте ... содержатся сведения о регистрации уведомления ПАО «Совкомбанк» о возникновении залога на указанный автомобиль от 25 октября 2017 года; сведения находятся в открытом, свободно м и бесплатном доступе и могли быть получены Зелинской Ж.В. Доказательства, свидетельствующие о том, что Зелинская Ж.В. была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены. С учетом этих обстоятельств суд посчитал подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании кредитной задолженности с Мусаййибова Н.М.оглы и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зелинской Ж.В., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

10 марта 2020 года Усинским городским судом на основании заочного решения от 16 января 2020 года взыскателю выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> от 2 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Мусеййибова Н.М.оглы о взыскании кредитной задолженности, госпошлины в размере 169 607 рублей 96 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк», которое 13 апреля 2021 года объединено в сводное исполнительное производство <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 124,177).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 от 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Зелинской Ж.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 64).

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем 2 июня 2020 года составлен акт описи и ареста имущества должника – автомашины ..., с сохранением за Зелинской Ж.В. права пользования транспортным средством и оставлением его на ответственном хранении у должника; 3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины (т. 1 л.д. 66-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> от 13 апреля 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Мусеййибова Н.М.оглы окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 201).

При этом в ПАО «Совкомбанк» на дату 18 мая 2021 года имелись сведения о наличии у должника Мусеййибова Н.М.оглы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 октября 2017 года в размере 2 702 рубля 92 копейки (т.1 л.д.207).

Зелинская Ж.В., считая, что является добросовестным приобретателем автомашины ..., и залог на транспортное средство прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении указанной автомашины является необоснованным, обратилась в суд с данным иском.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 1, 9,12,130, 161,218,223,302,352,401,454 Гражданского кодекса РФ, статьями 61,439,440 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 43,44,45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требование Зелинской Ж.В. о признании её добросовестным приобретателем автомашины ... направлено на пересмотр заочного решения Усинского городского суда от 16 января 2020 года по делу №2-36/2020, в котором исследованы обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 5 мая 2019 года по вопросу добросовестности Зелинской Ж.В. как приобретателя транспортного средства; добросовестность Зелинской Ж.В. не установлена. Заочное решение суда от 16 января 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поэтому требование истца о признании её добросовестным приобретателем автомашины и производное от него требование о прекращении залога не подлежит удовлетворению.

В части требований о снятии ограничительных мер в отношении автомашины ... суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке исполнения заочного решения от 16 января 2020 года в соответствии со статьями 439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 43-45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Судом первой инстанции верно учтено, что при принятии заочного решения от 16 января 2020 года по делу № 2-36/2020 по иску ПАО «Совкомпбанк» к Мусеййибову Н.М.оглы, Зелинской Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога Усинским городским судом исследованы обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 5 мая 2019 года в части добросовестности Зелинской Ж.В. как покупателя и установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины ... от 5 мая 2019 года между Мусеййибовым Н.М.оглы и Зелинской Ж.В. на сайте ... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в открытом доступе содержались сведения о залоге данной автомашины в пользу ПАО «Совкомбанк»; сведения внесены в реестр 25 октября 2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Зелинская Ж.В. была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено. Факт добросовестности Зелинской Ж.В. при совершении сделки от 5 мая 2019 года не нашел подтверждения.

Данное заочное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и установленные им приведенные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия сведений о залоге автомашины ..., на дату заключения договора купли-продажи от 5 мая 2019 года подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела и в рамках проверки, проведенной УМВД ... по заявлению Зелинской Ж.В. о совершении мошеннических действий, во внимание не принимаются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела заочное решение Усинского городского суда от 16 января 2020 года по делу № 2-36/2020, в котором участвовали те же лица, вступило в законную силу.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным заочным решением, являлись обязательными для суда первой инстанции и были обоснованно им учтены при разрешении спора.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО11 (лица, осуществившего сделку купли-продажи автомашины от <Дата обезличена>) и ФИО12 (... истца) сведения о залоге автомашины ..., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте ... не проверялись (т. 1 л.д. 81 оборот,82).

Отсутствие сведений об ограничениях в отношении транспортного средства в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль само по себе не является основанием для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Банком своевременно предприняты установленные законом меры для информирования заинтересованных лиц о наличии залога в отношении спорной автомашины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Зелинской Ж.В. о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства ....

Так как основанием для прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ является признание покупателя добросовестным приобретателем, что в данном случае не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Зелинской Ж.В. о прекращении залога в отношении автомашины ..., является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом оспариваемого решения требования исполнительного листа Усинского городского суда по делу № 2-36/2020 о выплате задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 октября 2017 года, обеспеченной залогом транспортного средства ..., были полностью выполнены Мусеййибовым Н.М.оглы, в связи с чем залог подлежал прекращению, а транспортное средство освобождению от ограничительных мер, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, требования о прекращении залога в отношении транспортного средства ..., по основанию прекращения обеспеченного залогом обязательства Мусеййибова Н.М.оглы, Зелинской Ж.В. заявлено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что по данным банка, представленным в суд апелляционной инстанции, кредитный договор <Номер обезличен> от 23 октября 2017 года закрыт, сведения о залоге автомашины исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальной сайте ....

Из положений части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, действуют до прекращения исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им судебного акта.

Статьями 439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 43-45 Федерального закона «Об исполнительного производства» для прекращения исполнительного производства судом предусмотрен специальный порядок.

В силу положений стаей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Зелинская Ж.В. в исковом заявлении не заявляет требований о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного 14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и правомерно отказал истцу в требованиях о снятии ареста на автомобиль ..., и снятии запрета на совершение в отношении данной автомашины регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зелинской Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.