Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «ТК «Мегаполис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым

незаконным признан приказ директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в
г. Сыктывкаре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданного в отношении ФИО1;

с филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Сыктывкаре в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.;

с филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Сыктывкаре взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заслушав пояснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «ТК «Мегаполис» в г. Сыктывкаре о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции, Кодекса поведения он не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Разрешая исковые требования, суд принял решение в отношении ответчика - филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Сыктывкаре, не привлекая для участия в деле юридическое лицо – АО «ТК «Мегаполис».

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение <Дата обезличена>. К участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечено АО «ТК «Мегаполис».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, заслушав представителей истца и ответчиков, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из обстоятельств дела следует, что с <Дата обезличена> истец состоит в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» и работает с <Дата обезличена> в должности ... в филиале АО «ТК «Мегаполис» в г. Сыктывкаре.

Положениями трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что работник обязан соблюдать общепринятые нормы поведения при общении с другими работниками работодателя и посетителями (пункт 7.2.7), выполнять письменные и устные указания и распоряжения его непосредственного начальника и генерального директора (пункт 7.2.4).

Приказом директора филиала ФИО8 от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, за нарушение Кодекса поведения ГКМ, а именно пункта 6 раздела А, и Должностной инструкции водителя-экспедитора, а именно пункта 7.3.

Пунктом 7.3 должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора АО «ТК «Мегаполис», предусмотрено, что ... доставки несет ответственность за нарушение деловой этики.

Подпункт 1 пункта А раздела VI «Уважительное отношение друг к другу» Кодекса поведения АО «ТК «Мегаполис» предусматривает, что каждый работник обязан способствовать созданию и поддержанию среди работников атмосферы взаимоуважения и чувства личной востребованности.

Представитель ответчика поясняла, что в приказе от <Дата обезличена> пункт и раздел Кодекса поведения указаны с расхождениями, поскольку в кодексе поведения указаны римские цифры, а в приказе – арабские.

В качестве основания издания приказа указаны: докладная записка от <Дата обезличена>, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от <Дата обезличена>, акт от <Дата обезличена>, служебная записка от <Дата обезличена>, записка о фактическом допуске работника, должностная инструкция.

Из докладной записки начальника службы транспортного обеспечения филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Сыктывкаре ФИО9 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ... час., ФИО1 находясь в офисе филиала, во время проведения рабочего совещания директором филиала ФИО8 вошел в кабинет, перебивал присутствующих сотрудников, не слушал и не выполнял распоряжения непосредственного руководителя ФИО9 не мешать сотрудникам работать и покинуть кабинет, осуществлял необоснованные высказывания в его адрес и снимал присутствующих на телефон, без их согласия.

<Дата обезличена> у истца были затребованы письменные объяснения, от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений он отказался, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11

С приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>, указал, что с приказом не согласен.

Оспаривая приказ, истец указал, что накануне произошедших событий, он обратился с докладной запиской от <Дата обезличена> к начальнику службы безопасности ФИО12, в которой указал на неправомерные действия своего непосредственного руководителя ФИО9<Дата обезличена> после завершения смены, заполняя журналы в офисе филиала, услышал в кабинете ФИО12 разговор, в котором упоминалась его (истца) фамилия, он постучался, зайдя в кабинет, увидел ФИО12, ФИО9 и ФИО8, обратился к ФИО12, назвав его по имени и отчеству, сказал, что они не так проводят расследование, в ответ на свои слова ответа никакого не услышал, при этом, ФИО12 и ФИО8 несколько раз сказали: «выйди из кабинета», он (истец) вышел. При входе в кабинет ему не сказали, что идет совещание. Весь разговор длился около двух минут.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что какого-либо неуважения к другим работникам <Дата обезличена> истец не проявил, что подтверждается аудиозаписью, согласно которой перед тем как зайти в кабинет к ФИО12 истец постучался, войдя в кабинет, обратился к ФИО12 по имени и отчеству, присутствующих сотрудников, как это указано в докладной ФИО9, не перебивал, никому не хамил, нецензурной бранью не выражался. Напротив, в адрес истца в грубой форме высказывались требования покинуть кабинет.

Доводы стороны ответчика о недопустимости доказательства в виде представленной истцом аудиозаписи судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, что соответствует требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не заявлено ходатайства о назначении экспертизы подлинности указанной записи.

Позиция истца том, что данная аудиозапись относиться к иному случаю, голословна.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции, и на которые ссылалась в обоснование законности оспариваемого приказа представитель ответчика, не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются аудиозаписью.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом неоднократно нарушались положения, установленные локальными актами работодателя, правового значения не имеют, поскольку не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, приказ директора филиала АО «ТК «Мегаполис» г. Сыктывкаре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданный в отношении ФИО1, нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком трудового законодательства и трудовых прав истца, приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания, определяя размер такой компенсации в сумме 2000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в
г. Сыктывкаре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданного в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «ТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «ТК «Мегаполис» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи