Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров цессии, заключенных ответчиками <Дата обезличена>, по которым К-ны уступили ФИО4 свои права требования к ФИО5 на взыскание денежных средств в размере 2 290 007 рублей по решению Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>.

В обоснование иска указала, что признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № <Номер обезличен>, возбужденному в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств вкладчиков кооператива ... с суммой требования ... рублей.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что переводы денежных средств ФИО6 производились К-ными как физическими лицами, однако эти денежные средства были похищены у вкладчиков кооператива. ФИО2 получила в свое незаконное распоряжение похищенные у граждан денежные средства и, имея реальную возможность ими распорядиться, преследуя преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, совершила финансовые операции и иные сделки с указанными денежными средствами, которые заведомо маскировали связь похищенных денег с источником их происхождения.

Даты и суммы переводов в адрес ФИО22, указанные в гражданском деле № <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, совпадают с датами и суммами переводов, посредством которых совершались переводы похищенных у пайщиков кооператива денежных средств, указанных в уголовном деле, все эти переводы соответствуют периоду совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 при совершении сделки использовали денежные средства, похищенные у пайщиков кооператива ...», нарушив запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры цессии от <Дата обезличена>, заключенные К-ными с ФИО4 после возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО2 обвинения, имеют явные признаки злоупотребления правом, недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в отчуждении дебиторской задолженности ФИО23 с целью избежания обращения на неё взыскания по уголовному делу при исполнении приговора, при том, что арестованного имущества ФИО2 явно недостаточно для удовлетворения имущественных требований потерпевших-пайщиков, составляющих сумму 163 360 262 руб. (341 человек).

Постановлением от <Дата обезличена> на принадлежащую ФИО2 и её супругу ФИО3 дебиторскую задолженность ФИО24., возникшую на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу № <Номер обезличен>, был наложен арест, однако к указанному времени ответчики заключили между собой оспариваемые сделки.

Таким образом, без признания в настоящее время договоров цессии от <Дата обезличена> недействительными в судебном порядке обеспечение требований потерпевших – гражданских истцов по уголовному делу, к которым относится истец, не представляется возможным.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение оспоренных сделок с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и её законных интересов. Считает, что постановленное решение вынесено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с неверной оценкой доказательств.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно к ним пояснила, что в настоящее время кооператив ... ликвидирован, исполнительные документы, выданные ей судом на взыскание денежных средств с кооператива, возвращены службой судебных приставов без исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 представил отзыв на жалобу ФИО1 и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ФИО1, изучив материалы гражданских дел № <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, № <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми, обвинительное заключение по обвинению: ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции по делу решения и вынесении нового об удовлетворении иска ФИО1

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО26 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 290 000 руб. и судебные расходы в размере 14 650 руб.

Этим же решением с ФИО27 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб.

<Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО8 заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми ФИО8 передали ФИО4 права требования к ФИО28., возникшие на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года.

По заявлению ФИО4 определением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года на основании заключенных договоров цессии произведена замена взыскателей по решению Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> с ФИО3 на ФИО4 и ФИО2 на ФИО4

Кроме того суд установил, что <Дата обезличена> Следственным управлением ... возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств пайщиков ... в особо крупном размере (более 1 000 000 рублей) путем обмана и злоупотребления доверием.

18 мая 2017 года ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

В рамках уголовного дела ею заявлен гражданский иск на сумму 2 520 000 руб.

<Дата обезличена> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в иске при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено в настоящее дело доказательств принадлежности перечисленных ФИО2 и ФИО3 ФИО29 денежных средств, взысканных в последующем с него судебным решением от <Дата обезличена> года в пользу К-ных в качестве неосновательного обогащения, пайщикам ...», а также того, что данные переводы были связаны с деятельностью кооператива. Поскольку на момент заключения договоров цессии у ФИО2 и ФИО3 неисполненных обязательств перед истцом не имелось, их права на совершение сделок в отношении дебиторской задолженности ФИО30 ограничены не были, основания для суждения о незаконности действий ответчиков при совершении цессии в пользу ФИО4 и преследования такими действиями исключительно цели избежать возможного обращения взыскания на имущество ФИО2 и ФИО3, по отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, не соответствует положениям статей 195, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данной нормы материального права при рассмотрении споров о сделках, совершенных в обход закона с противоправной целью.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления № 25).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса следует установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По убеждению судебной коллегии, все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, а также каждое из них само по себе, свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по настоящему делу являются обоснованными и заявлены правомерно.

Так, как усматривается из обвинительного заключения по обвинению: ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО31 в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – обвинительное заключение), ФИО2 обвиняется в том, что действуя совместно и согласовано с ФИО32 и ФИО33., совершила образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <Дата обезличена> года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, ФИО35, ФИО36., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга физических лиц и дальнейшую их легализацию, заранее объединились для совершения тяжких преступлений в сфере экономики, путем создания на территории г. <Адрес обезличен> организованной группы, направленной на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и дальнейшую легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения мошенничества, в особо крупном размере.

В целях обеспечения юридического прикрытия организованной группы, которое было необходимо как в целях конспирации от контролирующих государственных органов, так и для успешного обмана граждан в дальнейшем, ее участниками было решено использовать внешние признаки и атрибуты законной формы некоммерческой организации - кредитного потребительского кооператива.

Предвидя масштабный характер будущих преступлений и осознавая невозможность их совершения без должного уровня планирования и подготовки, ФИО2, ФИО37, ФИО38 разработали преступный план, который заключался в организации на территории Российской Федерации «финансовой пирамиды», деятельность которой сводится к привлечению денежных средств физических лиц, где выплата дохода физическим лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

При этом умысел ФИО2, ФИО39ФИО40 был направлен на хищение чужого имущества и их последующую легализацию, а организация «финансовой пирамиды» выступила способом хищения денежных средств физических лиц путем их обмана и злоупотребления доверием.

Разработанный план преступной деятельности включал в себя следующие элементы: распределение ролей и определение иерархии между участниками организованной группы; организация юридического прикрытия; приискание и подготовка места совершения хищения денежных средств; вовлечение физических лиц в «финансовую пирамиду»; расширение географии преступной деятельности; порядок использования «кассы» организованной группы; конспирация преступной деятельности; легализация похищенных денежных средств.

ФИО2 была отведена роль общего руководства и координации за преступными действиями ФИО41 и ФИО42., подыскания для осуществления преступной деятельности подставных лиц.

Роль ФИО2, как руководителя в организованной группе заключались в том, что она определяла цели организованной группы, разрабатывала планы ее деятельности, распределяла роли между участниками преступной деятельности, давала обязательные для исполнения членам организованной группы и иным, не подозревающим об их преступных намерениях, вовлеченным в деятельность организованной группы лицам, указания и контролировала их ход исполнения, разрабатывала способы совершения преступлений и их сокрытия, участвовала в непосредственном хищении денежных средств и их последующей легализации, организовывала материально-техническое обеспечение, принимала меры безопасности в отношении членов организованной группы, заключающиеся в конспирации их деятельности, а также распределяла незаконный доход в организованной группе, полученный от преступной деятельности.

В частности, роль ФИО2 выразилась в непосредственном хищении денежных средств физических лиц путем их обмана и злоупотребления доверием; в координации и контроле над действиями ФИО43ФИО44 по хищению денежных средств физических лиц; в подыскании лиц, не осведомленных о преступной деятельности членов организованной группы, оказывающих содействие в хищении денежных средств физических лиц, их обучении и контроле над их деятельностью; в использовании личного банковского счета и приискании банковских счетов, на которых аккумулировались похищенные у физических лиц денежные средства.

В период времени с <Дата обезличена> года, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, предвидя, что финансовое насыщение организованной ими «финансовой пирамиды» приведет к невозможности исполнения принятых на себя обязательств по возврату переданных пайщиками во временное пользование Кооперативу денежных средств, тем самым причинит пайщикам имущественный вред, организовали на территории <Адрес обезличен> деятельность по привлечению денежных средств физических лиц по принципу «финансовой пирамиды».

В результате указанного ФИО2, ФИО45ФИО46. преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга физических лиц и цель незаконного личного обогащения, действуя в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, похитили денежные средства пайщиков Кооператива, путем их обмана и злоупотребления доверием, выраженных в сообщении пайщикам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, в том числе, получили денежные средства от ФИО1, которая внесла в кассу Первого Сыктывкарского офиса Кооператива наличные денежные средства в сумме 2 520 200 рублей, из которых у нее было похищено 1 888 460 рублей, чем причинен материальный ущерб (листы 41-42 обвинительного заключения (л. о. з.), позиция 199).

В целях безопасности в отношении членов организованной группы, заключающихся в конспирации их деятельности, ФИО2 в обеспечение функционирования постоянного канала легализации похищенных денежных средств подыскала и использовала неосведомленного о преступных намерениях организованной группы ФИО47 (л. о. з. 62), который согласно достигнутой с ФИО2 устной договоренности, должен был получать на свой банковский счет от ФИО2 денежные средства путем производства ФИО2 безналичных денежных переводов в его адрес, после чего использовать полученные денежные средства по согласованию с ФИО2 в приобретении высоколиквидных объектов недвижимого имущества, с оформлением права собственности на свое имя и по согласованию с ФИО2, осуществлять продажу ранее приобретенных объектов недвижимости, после чего передавать вырученные от перепродажи денежные средства ФИО2, с взиманием ФИО48 комиссии от совершенных сделок.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, приобретенных членами организованной группы в результате совершения ими преступлений, ФИО2, ФИО49., ФИО50. под общим руководством и контролем ФИО2, для совершения финансовых операций с похищенными денежными средствами решили осуществлять денежные переводы без открытия банковского счета, а также использовать банковские карты, привязанные к банковским счетам, открытым в ... в том числе, привязанную к банковскому счету ФИО3, подысканного ФИО2 (л. о. з 69-70). Вышеуказанными действиями члены организованной группы - ФИО2, ФИО51., ФИО52. замаскировали связь похищенных денежных средств с преступным источником их происхождения и сфальсифицировали гражданско-правовые основания возникновения прав владения, пользования, распоряжения, ФИО53 указанными денежными средствами.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных членами организованной группы в результате совершения ими преступлений, ФИО2, ФИО54ФИО55 действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано, под общим руководством и контролем ФИО2, по ее указанию, как лично, так и используя неосведомленных о преступной деятельности членов организованной группы, подконтрольных ФИО2, включая ФИО3, получавшего похищенные денежные средства от ФИО2, совершили финансовые операции по безналичному переводу денежных средств в адрес ФИО56., а также в адрес подысканных последним, согласованных с ФИО2, не осведомленных о преступной деятельности членов организованной группы, в том числе, ФИО59 (л. о. з. 70), являвшихся финансовыми посредниками между членами организованной группы и ФИО57 который получал от ФИО58 переведенные в его адрес денежные средства (л. о. з. 70).

Среди прочих операций <Дата обезличена> года ФИО2, находясь в помещении офиса ...», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> используя систему денежных переводов без открытия банковского счета ...... совершила финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей в адрес ФИО60.; <Дата обезличена> ФИО2, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, используя банковскую карту, совершила финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский счет ФИО61 в ...»; <Дата обезличена> ФИО3, находясь в помещении офиса ... расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, используя систему денежных переводов ..., совершил финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей в адрес ФИО62; <Дата обезличена> ФИО2, находясь в помещении офиса ..., расположенном по адресу: <Адрес обезличен> используя систему денежных переводов ... совершила финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей в адрес ФИО122.; <Дата обезличена> года ФИО3, находясь в помещении офиса ...», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, используя систему денежных переводов ... совершил финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей в адрес ФИО63<Дата обезличена> года ФИО2, находясь в <Адрес обезличен>, используя банковскую карту, совершила финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 290 000 рублей на банковский счет ФИО64 (л. о. з. 71, 77).

На вопросы о том, с какой целью ФИО3 направлял в адрес ФИО65 денежные средства, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что он переводил денежные средства по просьбе ФИО2, при этом на какие цели направлялись данные денежные средства, каков их источник происхождения, ему неизвестно, денежные средства получал от ФИО2 наличными, ему ФИО2 не говорила, в каких целях проводятся данные денежные переводы (л. о. з. 252- 254).

Свидетель ФИО66 допрошенный в рамках уголовного дела, показал, что между ним и ФИО2 было множество обоюдных переводов денежных средств, в ряде случаев получателем денежных средств выступал не он, а другие лица, в том числе, ФИО67 (л. о. з. 275-276). Он подтверждает, что посредником в данных денежных переводах выступал ФИО70 получив от ФИО2 1 млн. рублей. По какой причине ФИО72., а не ФИО73 получил часть денежных средств, не помнит, возможно, в какие-то дни, ему просто было удобно забрать денежные средства (например, ФИО69 не было в городе) и он просил ФИО71 получить деньги переводами для дальнейшей передачи их ФИО74 (л. о. з. 848). Осмотрев представленную следователем схему переводов, ФИО68 подтвердил, что указанные переводы осуществлялись от имени ФИО2 и ФИО3, а также иных лиц в его адрес в указанных суммах (л. о. з. 849). ФИО2 не говорила ему, что сделки осуществлялись за счет денежных средств ... и позиционировала это как свое бизнес-вложение (л. о. з. 850).

Свидетель ФИО75 допрошенный по уголовному делу, показал, что у него есть давний знакомый ФИО76 который занимается предпринимательской деятельностью. Приблизительно в июле 2014 года (точное число не помнит) к нему обратился ФИО77 с просьбой получить денежные средства от других людей на свой счет (на свое имя), чтобы в дальнейшем зачислить снятые (обналиченные деньги) на расчетный счет (ИП) ФИО78ФИО79 согласился помочь старому знакомому. Что у него были за знакомые, которые переводили деньги, и о существовании ...ФИО80 не знал. В дальнейшем, ФИО81 поступили денежные средства от ФИО3 и от ФИО2 За давностью произошедших событий он не помнит, как именно осуществлялись эти банковские переводы, все были безналичные. Часть денежных средств поступила на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», часть денежных средств была отправлена посредством блиц-переводов «Колибри» ПАО «Сбербанк России». При этом общая сумма переводов, направленных в указанный период времени в его адрес, составила 2 450 000 рублей. Получив указанные денежные средства, он их обналичил и положил на расчетный счет ФИО82 На какие цели были потрачены данные денежные средства, и каков их источник, ему неизвестно. Также ФИО83 обращался к нему с аналогичной просьбой в январе 2017 года, когда ФИО84 получил от ФИО3 290 000 рублей посредством перевода на его банковскую карту и, получив данные денежные средства, ФИО85. по просьбе ФИО86 снял 200 000 рублей и передал их ФИО87 65 000 рублей перевел ФИО88., а 25 000 рублей - ФИО89 При всех описанных выше случаях ФИО90 не знал ни ФИО2, ни ФИО3 На какие цели ФИО91 получал от К-ных через ФИО92 денежные средства, ему неизвестно, он был лишь посредником. Членом КПК ФИО93 не является (л. о. з. 1817-1818).

Согласно финансовой документации ... (приходным и расходным кассовым ордерам, договорам вклада)
ФИО1 по договору вклада № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному на сумму ... под ... процентов в месяц, сроком на ... месяцев, выплачены денежные средства в сумме 78 761 рублей, по договору вклада № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному на сумму ... рублей под ... процентов в месяц, сроком на ... месяцев, выплачены денежные средства в сумме 146 696 рублей (л. о. з. 1064-1065).

По заключению специалиста по уголовному делу от ... года, ... с гражданами заключены договоры вклада в количестве 1 267 штук на общую сумму ... рублей. Согласно представленным на исследование кассовым документам ..., выпискам по расчетным счетам за период с 1 <Дата обезличена> года в кассу и на расчетные счета организации поступили денежные средства от вкладчиков в размере ... рубля, возвращено вкладчикам основного долга с учетом процентов за пользование вкладами из кассы и с расчетных счетов ...... рублей. Сумма задолженности перед вкладчиками по выплате основного долга составила ... рублей. Выданы денежные средства заемщикам в размере ... рублей, возвращено заемщиками основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами ... рубля. Сумма задолженности заемщиков перед ... по выплате основного долга составила ... рублей (л. о. з. 1232)

По заключению специалиста по уголовному делу от <Дата обезличена> года по представленным на исследование кассовым документам ... выпискам по расчетным счетам ...», протоколам допросов потерпевших и свидетелей по уголовному делу, с учетом внесения данных о поступлении денежных средств по договорам вклада при наличии расходных кассовых ордеров по выдаче основного долга по договору вклада без предшествующего внесения денежных средств, установлено, что за период с <Дата обезличена> года в кассу ... поступили денежные средства от вкладчиков в размере ... рублей, возвращены вкладчикам денежные средства по основному долгу в размере ... рублей, задолженность ... составляет ... рублей (... – основной долг, ... – проценты), сумма задолженности перед вкладчиками по выплате основного долга (с учетом зачета выплаченных процентов в счет основного долга) составила ... рублей. Сумма задолженности заемщиков перед ... по выплате основного долга (с учетом зачета выплаченных процентов в счет основного долга) составила ... рублей.

Согласно представленным на исследование протоколам допросов потерпевших и свидетелей и данным о внесении ими денежных средств в кассу ... установлено, что 346 физических лиц внесли денежные средства в кассу ... на общую сумму ..., из которых 341 человек не получили внесенные денежные средства частично или полностью по основному долгу (с учетом выплаты процентов в счет основного долга). Общая сумма задолженности ... перед указанными вкладчиками за период с <Дата обезличена> года составила ... рублей (л. о. з. 1233).

По заключению специалиста по уголовному делу от <Дата обезличена> года с карты №<Номер обезличен>, открытой на имя ФИО3 в адрес ФИО95 на карту №<Номер обезличен> осуществлены переводы в общей сумме ... рублей, с карты №<Номер обезличен>, открытой на имя ФИО3 в адрес ФИО96 на карту №<Номер обезличен> - в общей сумме ... рублей (л. о. з. 1233), с помощью системы переводов ...... от ФИО3 в адрес ФИО97 переведено в общей сумме ... рублей, от ФИО2 в адрес ФИО98 переведено в общей сумме ... рублей (л. о. з. 1234).

ФИО1 сообщила в правоохранительные органы о преступлении 31 марта 2017 года (л. о. з. 1352), 18 мая 2017 года признана потерпевшей по уголовному делу (л. о. з. 1315).

В рамках уголовного дела ею заявлен гражданский иск на сумму 2 520 000 рублей (л. о. з. 1334, 2541).

ФИО2 признана гражданским ответчиком по уголовному делу (л. о. з. 1347).

По уголовному делу в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации наложен арест на имущество обвиняемой ФИО2, включая дебиторскую задолженность ФИО99 в сумме 1 000 000 рублей (л. о. з. 2553-2555), наложен арест на имущество свидетеля ФИО3, включая дебиторскую задолженность ФИО100 в сумме 1 290 000 рублей (л. о. з. 2555).

Следственные действия по уголовному делу окончены, о чем ФИО2 уведомлена 21 декабря 2018 года (л. о. з. 2556), дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, производство по нему до настоящего времени не завершено (ответ судьи ФИО101 от 14 сентября 2021 года).

Как усматривается из материалов гражданского дела № <Номер обезличен>, ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО102 о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на безосновательное получение ответчиком и удержание денежных средств истца, полученных 10 июля 2014 года, 22 октября 2014 года и 9 января 2017 года в общем размере 1 290 000 рублей. Указал, что денежные средства были перечислены на счет ответчика переводами.

Аналогично при обращении в суд с иском ФИО2 указывала, что 10 июля 2014 года и 22 октября 2014 года ею были переданы ФИО103. денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей, которые были перечислены на счет ответчика переводами.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ФИО3 посредством услуги, предоставляемой ... совершил денежные переводы ... на имя ответчика 10 июля 2014 года - 500 000 рублей, 22 октября 2014 года- 500 000 рублей, а также перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ...», 9 января 2017 года денежные средства в размере 290 000 рублей, на общую сумму 1 290 000 рублей. Назначение переводов не указано.

ФИО2 посредством услуги, предоставляемой ...», совершила денежные переводы ... на имя ФИО5 10 июля 2014 года - 500 000 рублей, 22 октября 2014 года - 500 000 рублей, на общую сумму 1 000 000 рублей. Назначение переводов не указано.

Решение по делу № <Номер обезличен> об удовлетворении исковых требований К-ных к ФИО104 состоялось 16 мая 2018 года (л. д. 24).

Даты и суммы переводов в адрес ФИО105, указанные в гражданском деле <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, совпадают с датами и суммами переводов, посредством которых совершались переводы похищенных у пайщиков кооператива денежных средств, указанных в уголовном деле.

Оспариваемые ФИО1 по настоящему делу договоры цессии заключены ответчиками на следующий день после вынесения судом первой инстанции решения по делу <Номер обезличен> до вступления его в законную силу (решение вступило в законную силу 25 октября 2018 года) и получения К-ными от суда исполнительных документов на принудительное взыскание с ФИО106 При этом, как следует из оспариваемых договоров (пункт 4.1), цена уступаемого права определялась 10% фактически полученной с ФИО107 суммы и подлежала оплате после получения цессионарием задолженности с должника.

Как усматривается из материалов гражданского дела № <Номер обезличен>, уступив <Дата обезличена> года свое право требования к ФИО108А., 8 декабря 2018 года и 10 сентября 2019 года ФИО3 обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по полученному им исполнительному листу Печорского городского суда Республики Коми на основании решения от <Дата обезличена> года (л. д. 121-122, л. д. 172 тома 2). Кроме того, 31 июля 2019 года ФИО3 обращался в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа, указывая на то, что решение суда еще не исполнено (л. д. 119 тома 2), и такой дубликат определением суда от 12 августа 2019 года ему был выдан (л. д. 143, л. д. 175 тома 2).

С заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО109 обратился в Печорский городской суд Республики Коми <Дата обезличена> года, сославшись при этом на исполнение им требований взыскателей путем заключения соглашения об отступном с цессионарием ФИО110. от 12 июля 2018 года и выплате последнему 1 000 000 рублей по расписке от <Дата обезличена> (л. д. 155 тома 2), то есть составленными до рассмотрения его (ФИО111.) апелляционной жалобы на решение суда от <Дата обезличена> года и до возникновения права требования К-ных к нему на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО4 на основании договоров цессии обратился в суд лишь 11 ноября 2019 года, то есть после получения удовлетворения своих требований от ФИО112 по соглашению об отступном (л. д. 210).

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (определение от 20 декабря 2019 года по делу № <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми), на что сослался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения об отказе ФИО1 в иске, вопрос правомерности действий ответчиков в контексте действительности договоров уступки прав (требования) от 17 мая 2018 года не рассматривался, приведенные ФИО1 в иске и установленные судом по настоящему делу обстоятельства не были предметом рассмотрения суда по делу № <Номер обезличен>.

Учитывая совокупность установленных по гражданскому делу по иску ФИО1 обстоятельств, а также доказательств (показаний свидетелей, заключений специалистов), собранных в порядке досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2, судебная коллегия полагает, что действия ФИО8 и ФИО4 при заключении договоров цессии от <Дата обезличена> года не могут быть признаны добросовестными, поскольку они были безусловно направлены на то, чтобы вывести дебиторскую задолженность ФИО113., установленную судом в решении от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, из возможного обращения на неё взыскания по уголовному делу.

Об этом с очевидностью свидетельствуют следующие обстоятельства:

данные договоры были заключены после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО114. и ФИО115

ФИО3 знал о возбужденном уголовном деле, допрашивался по нему, обладал информацией о том, в чем обвиняется ФИО2;

ФИО2 на момент заключения сделок было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации; ей было известно о предъявленных к ней гражданских исках потерпевших по уголовному делу

О том, что ФИО8 на 17 мая 2018 года осознавали, что их имущество (денежные средства, имущественные права) могут быть, и с большой степенью вероятности будут, подвергнуты аресту в рамках уголовного дела косвенно свидетельствует и вынесенное по ходатайству следователя Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановление от 13 декабря 2018 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО117., взысканную в их пользу решением суда от <Дата обезличена> года. Таким образом, возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО116 по уголовному делу было для К-ных очевидным.

По мнению судебной коллегии, о недобросовестности действий ответчиков свидетельствует вся хронология рассматриваемых событий, характер и последовательность действий К-ных.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что перечисленные ФИО2 и ФИО3 ФИО121. денежные средства, взысканные в последующем с ФИО123 решением суда в качестве неосновательного обогащения, право требования которых передано ФИО4, являлись денежными средствами пайщиков ... поскольку собранные в ходе доследственной проверки доказательства с достаточной степенью доказанности свидетельствуют об обратном, и они могут быть признаны доказательствами по настоящему делу по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с выводом в решении о том, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было доказано нарушения оспариваемыми сделками её прав и охраняемых законом интересов, поскольку помимо того, что истец признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом по требованиям на сумму 2 520 000 рублей, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ... ликвидирован и исключен из реестра, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2017 года исполнительные листы, выданные ФИО1 в отношении ... на взыскание денежных средств (в размерах 1837 522 руб. и 876 425, 11 руб.). возвращены без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом с достаточной степенью подтвержден свой законный интерес в сохранении дебиторской задолженности ФИО118 перед ФИО2 и ФИО3, арестованной по уголовному делу.

Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения ответчиками договоров цессии у ФИО2 и ФИО3 не имелось личных неисполненных обязательств перед истцом, и их права на совершение этих сделок ограничены не были, не свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры являлись законными.

Даже при формальном отсутствии установленных законом либо постановлениями суда и следственных органов по состоянию 17 мая 2018 года запретов на распоряжение спорным имуществом (дебиторской задолженностью) и создании видимости правомерности своих действий посредством инициированя судебных разбирательств и получения желаемых судебных актов (о процессуальном правопреемстве, о прекращении исполнительного производства) по делу с достаточной степенью доказано, что ответчики действовали недобросовестно, желая избежать обращения взыскания на имущественное право требования (дебиторскую задолженность) к ФИО119

Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора в данном случае установлены, при этом они очевидно свидетельствуют о том, что цель совершения ответчиками сделок от 17 мая 2018 года не соответствовала цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действия ответчиков являлись недобросовестными и повлекли за собой негативные последствия для истца в виде создания препятствий к получению удовлетворения своих требований за счет арестованной дебиторской задолженности ФИО120 в случае признания её гражданского иска обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения об отказе ФИО1 в иске и удовлетворении её требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому признать договоры цессии, заключенные 17 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО7, по которым ФИО2 и ФИО3 уступили ФИО4 свои права требования к ФИО5 на взыскание денежных средств по решению Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года по делу <Номер обезличен>, недействительными.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2021 года