Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года, по которому

с Управления архитектуры, городского строительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» в пользу Сивкова И.С. взыскан материальный ущерб в сумме 70 338 рублей 61 копейка и расходы по госпошлине в сумме 1 855 рублей 66 копеек, а всего – 72 194 рубля 27 копеек;

отказано Сивкова И.С. в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», МКП «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Поповой В.В. – представителя Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сивков И.С. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о возмещении материального ущерба в размере 55 188 рублей 61 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 66 копеек, указав в обоснование требований, что 9 октября 2020 года в результате наезда на крышку канализационного люка, возвышающуюся над проезжей частью на 0,13м, его автомашине ..., <Дата обезличена> года выпуска причинены механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела определениями Сыктывкарского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Жилкомсервис», в качестве третьих лиц на стороне ответчика – БУ «Управление капитального строительства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Шнагундай».

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представители ответчиков администрации МО ГО «Сыктывкар», Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2020 года истец, управляя принадлежащей ему автомашиной ... и двигаясь по автодороге «...», в районе <Адрес обезличен> совершил наезд на крышку канализационного колодца, которая возвышалась над проезжей частью, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ... 9 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.14-15); в тот же день инспектором ДПС ... ГИБДД ... составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги по адресу: <Адрес обезличен> выявлены недостатки – крышка канализационного (смотрового) люка возвышается над проезжей частью на 0,13м (т.1 л.д.16).

Указанный колодец обустроен (возведен) в рамках исполнения муниципального контракта <Номер обезличен> от 29 апреля 2019 года, заключенного между БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» и от имени МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) в соответствии с Соглашением от 11 января 2019 года <Номер обезличен>, и ООО «Шнагундай» (подрядчик) (т.1 л.д.142-153).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта <Номер обезличен> от 29 апреля 2019 года подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой квартала в границах улиц <Адрес обезличен> и жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту <Номер обезличен> приемки законченного строительством объекта от 30 октября 2019 года (т.1 л.д.154-156).

9 декабря 2019 года инспекцией ... проведена проверка строительства объекта и составлен акт проверки, согласно которому работы на объекте завершены, какие-либо нарушения обязательных требований не выявлены (т.1 л.д.157-158).

11 декабря 2019 года распоряжением <Номер обезличен> Службы ... утверждено заключение <Номер обезличен> о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д.160-161).

19 декабря 2019 года администрацией МОГО «Сыктывкар» выдано разрешение <Номер обезличен> на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.162-166).

Согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23 марта 2021 года <Номер обезличен> в казну МОГО «Сыктывкар» от БУ «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар», действующего от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», принято обеспечение земельных участков инфраструктурой квартала в границах улиц ... и жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (ливневая канализация) протяженностью ..., с кадастровым <Номер обезличен> и данное имущество передано из казны МОГО «Сыктывкар» в оперативное управление с постановкой на баланс муниципальному казенному предприятию МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (т.1 л.д.72).

По актам от <Дата обезличена> произведена приема-передача имущества в казну МОГО «Сыктывкар», а затем – в оперативное управление муниципальному казенному предприятию МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (т.1 л.д.73,89)

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15,1064,1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 1,3,12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 5.2.4,5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также пунктом 12.1 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28 октября 2017 года <Номер обезличен>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2020 года является неисполнение Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» обязанностей по обеспечению в надлежащем состоянии крышки люка при недоказанности отсутствия вины в причинении вреда и при отсутствии в действиях водителя Сивкова И.С. нарушений Правил дорожного движения и грубой неосторожности, поэтому именно Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» обязано возместить истцу причиненный вред, а в иске к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Жилкомсервис» следует отказать.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункты 1 и 2 статьи 12).

В силу приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 названного ГОСТа отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц более 1 см не допускается, срок устранения 1 сутки.

Пунктом пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии и своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений.

По делу установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне в виде возвышающейся над проезжей частью дороги крышки канализационного (смотрового) колодца существенно превышали допустимые, а именно отклонение по вертикали крышки колодца относительно поверхности проезжей части по <Адрес обезличен> составляло 0,13м.

Ответственным за данное нарушение лицом суд первой инстанции посчитал Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», как собственника рассматриваемого люка.

Однако вывод суда об этом обстоятельстве в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ сделан без ссылок на какие-либо доказательства в его обоснование и противоречит ранее сделанному выводу суда о нахождении ливневой канализации на момент дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2020 года в оперативном управлении Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар.

Согласно Правилам благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденным решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 28 октября 2017 года №24/2017-330 (далее – Правила), ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки (пункт 2.19 Правил).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков (подпункт 2); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации (подпункт 5).

Согласно пункту 12.4 Правил профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации города и их очистка производятся специализированными организациями, обслуживающими эти сооружения, по утвержденным графикам.

Пунктом 14.4 Правил предусмотрено, что организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

Из приведенных норм Правил следует, что крышки люков, колодцев, входящих в систему ливневой канализации, должны находиться на уровне дорожного покрытия, содержаться в исправном состоянии, что обеспечивается путем проведения профилактического обследования колодцев ливневой канализации организациями, в ведении которых находятся сети и которые при обнаружении неисправностей должны обеспечить установку ограждений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый колодец обустроен в рамках исполнения муниципального контракта <Номер обезличен> от 29 апреля 2019 года, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 6 и 8 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения №3 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени МОГО «Сыктывкар» муниципальных контрактов при осуществлении за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар» бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар», заключенного 11 января 2019 года между Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар (главный распорядитель) и бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» (получатель средств), главный распорядитель передает на безвозмездной основе, а получатель средств принимает полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени МОГО «Сыктывкар» от лица главного распорядителя муниципальных контрактов в целях осуществления за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар» бюджетных инвестиций в форме капитальных вложения в объекты муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар».

Таким образом, подрядные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 29 апреля 2019 года выполнялись для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар» в целях создания объектов муниципальной собственности.

Как следует из постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23 марта 2021 года <Номер обезличен> и актов приема-передачи имущества от 23 марта 2021 года, построенная в рамках муниципального контракта <Номер обезличен> от 29 апреля 2019 года ливневая канализация до момента передачи по акту приема-передачи имущества от 23 марта 2021 года в оперативное управление МКП «Жилкомсервис» находилась в муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар» на основании постановления администрации МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> и акта приема-передачи имущества от <Дата обезличена>.

Несмотря на то, что юридическое оформление факта передачи ливневой канализации в муниципальную собственность МОГО «Сыктывкар» произведено <Дата обезличена>, указанный объект в силу закона и условий его строительства по муниципальному контракту с момента постройки являлся муниципальной собственностью МОГО «Сыктывкар». О включении ливневой канализации в состав муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар» в феврале 2020 года пояснил в суде апелляционной инстанции и представитель Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

Согласно части 4 статьи 64 Устава МОГО «Сыктывкар», принятого Советом МОГО «Сыктывкар» <Дата обезличена>, от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа и администрация <Адрес обезличен> в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 4 и 7 части 6 статьи 44 Устава МОГО «Сыктывкар» администрация городского округа осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных Советом городского округа; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (за исключением <Адрес обезличен>) и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» согласно Положению о нем, утвержденным решением Совета МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, являясь отраслевым органом администрации МОГО «Сыктывкар», входящим в структуру администрации МОГО «Сыктывкар», имеет основной целью обеспечение на территории МОГО «Сыктывкар» проведения единой политики в области архитектуры, городского строительства, размещения наружной рекламы и информации, а также архитектурно-художественного оформления фасадов зданий и сооружений и землепользования во исполнение требований законодательства о местном самоуправлении, градостроительного, земельного законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Коми в данной сфере (пункты 1.1 и 2.1 Положения).

Исходя из положений разделов I и III Положения, основные задачи и функции Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» обусловлены целями деятельности Управления и не предусматривают осуществление прав собственника муниципального имущества, управление, распоряжение им, а также функций и полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Эти положения не были учтены судом первой инстанции при определении Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в качестве лица, ответственного за ненадлежащее состояние канализационного колодца в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины вследствие наезда на возвышающуюся над проезжей частью дороги крышку колодца.

Возлагая ответственность за вред, причиненный истцу, на указанное Управление, которое, по мнению суда первой инстанции, не исполнило своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния крышки люка, суд первой инстанции не указал в решении, каким актом на Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» возложены такие обязанности и полномочия по содержанию ливневой канализации, а также муниципальных дорог.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», не являясь ни собственником муниципального имущества, ни лицом, действующим от имени собственника, ни лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения или ливневой канализации, не может быть ответственным за ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины по причине наезда на крышку канализационного (смотрового) колодца, возвышающуюся над полотном дороги.

Лицом, ответственным перед истцом за причиненный в результате аварии 9 октября 2020 года вред, исходя из приведенных нормативных положений, является, по мнению судебной коллегии, администрация МОГО «Сыктывкар», которая от имени МОГО «Сыктывкар» осуществляет права собственника муниципального имущества, в том числе рассматриваемой ливневой канализации, построенной за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар» (пункт 2.6 муниципального контракта <Номер обезличен> от 29 апреля 2009 года) для муниципальных нужд.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 2 ноября 2020 года эксперта-техника ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., <Дата обезличена> года выпуска от последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 134 255 рублей 38 копеек, с учетом износа – 38 931 рубль 08 копеек, рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2020 года – 69 000 рублей, стоимость годных остатков – 13 811 рублей 39 копеек (т.1 л.д.23-53).

За составление заключения истец заплатил 15 150 рублей (т.1 л.д.21,22).

Представленное истцом экспертное заключение по существу ответчиками не оспорено, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта без износа превышает доаварийную стоимость автомашины, то истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, как и заявлено в иске, в размере 55 188 рублей 61 копейки (69000-13811,39).

При удовлетворении требования в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 66 копеек (т.1 л.д.9) и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 150 рублей, всего -17 005 рублей 66 копеек.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о чем сторона ответчиков заявляла в суде первой инстанции со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правил дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика администрацию МОГО «Сыктывкар», которая доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Сивкова И.С. не представила.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что истец управлял транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии в темное время суток (октябрь, 20час.55мин) обнаружить опасный участок дороги с выступающей над уровнем проезжей части более установленных пределов крышкой канализационного колодца, не обозначенной какими-либо знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ущерба с Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар и об отказе в иске к администрации МОГО «Сыктывкар», как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 55 188 рублей 61 копейки и судебных расходов в размере 17 005 рублей 66 копеек с администрации МОГО «Сыктывкар» и отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года в части взыскания с Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Сивкова И.С. материального ущерба в размере 70 338 рублей 61 копейки, расходов по госпошлине в сумме 1 855 рублей 66 копеек и в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Сивкова И.С. к администрации МОГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу Сивкова И.С. материальный ущерб в размере 55 188 рублей 61 копейки и судебные расходы в размере 17 005 рублей 66 копеек.

Исковые требования Сивкова И.С. к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.