Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Быковой Светланы Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. по иску Быковой Светланы Николаевны к ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Быковой С.Н. и ее представителя Володиной Н.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она уволена по сокращению штата, однако увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Ознакомившись со списком предложенных вакансий, она выразила согласие на перевод на должность специалиста финансово-экономического отдела путем направления ответчику уведомления с указанием согласия на перевод, поскольку имеет экономическое образование по квалификации "менеджер-экономист", однако ее воля на перевод была проигнорирована.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Быковой С.Н. к ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Быкова С.Н. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, а также процедура проведения сокращения ее должности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Быкова С.Н. с <Дата обезличена> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности гардеробщика.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с законностью увольнения, истец обращалась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, признан незаконным и отменен приказ ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от <Дата обезличена><Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Быковой С.Н.

Быкова С.Н. восстановлена на работе в ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" в должности гардеробщика с <Дата обезличена> На ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Основанием для восстановления Быковой С.Н. на работе явилось не представление ответчиком доказательств полного соблюдения процедуры увольнения.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от <Дата обезличена><Номер обезличен> отменен приказ об увольнении Быковой С.Н. от <Дата обезличена><Номер обезличен>; Быкова С.Н. восстановлена на работе в должности гардеробщика с <Дата обезличена> С данным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена>

Согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> для Быковой С.Н. объявлен простой с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в период простоя нахождение ее на рабочем месте не обязательно.

Приказом ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О проведении организационных мероприятий в связи с восстановлением на работе" в связи с восстановлением на работе по решению Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена><Номер обезличен> Быковой С.Н. в должности гардеробщик, отсутствием должности гардеробщик в штатном расписании Общества на <Дата обезличена> (сокращение должности в <Дата обезличена>.) приказано провести организационные мероприятия, связанные с сокращением должности гардеробщик в отношении восстановленного работника Быковой С.Н.

<Дата обезличена> Быковой С.Н. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, предложен ряд вакансий, в том числе должность специалиста финансово-экономического отдела. При получении уведомления истец не заполнила строку "согласна на перевод на должность".

Предложения о наличии вакантных должностей поступали истцу также <Дата обезличена>, и по нескольку раз в период <Дата обезличена> о чем имеются ее подписи в уведомлениях.

В уведомлении от <Дата обезличена>, истец указала, что согласна на перевод на любую предлагаемую должность. В уведомлении были предложены должности заместителя главного врача по лечебной работе, инженера-программиста, врача-стоматолога-хирурга, врача-стоматолога, зубного врача, главного врача врача-эксперта, главной медицинской сестры, старшой медицинской сестры.

В уведомлении от <Дата обезличена> были предложены следующие вакансии: заместитель главного врача по лечебной работе, инженер-программист, врач-стоматолог-хирург, врач-стоматолог, зубной врач, главный врач врач-эксперт, главная медицинская сестра, старшая медицинская сестра. Быкова С.Н. выразила согласие на перевод на любые должности, поставила отметку об ознакомлении с функциональными обязанностями.

<Дата обезличена> в связи с согласием истца на перевод на предложенные должности, Быкова С.Н. под роспись получила уведомление, в котором ответчик просил предоставить информацию о наличии соответствующей квалификации, дающей право занимать предложенные вакантные должности и о наличии заболеваний, препятствующего переводу на предложенные должности.

Ответчик отметил, что на должности заместителя главного врача по лечебной работе, врача-стоматолога-хирурга, врача-стоматолога, зубного врача, врача-эксперта, главной медицинской сестры, старшей медицинской сестры, главного врача требуется медицинское образование, сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации; на должность инженера-программиста требуется техническое образование (высшее или среднее профессиональное) и стаж работы в соответствующей должности не менее 3-х лет.

В данном уведомлении истец указала, что ознакомлена с должностными обязанностями по предложенным вакантным должностям, сведения об образовании представлены в отдел кадров.

Приказом ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от <Дата обезличена><Номер обезличен> прекращено действие трудового договора с Быковой С.Н., она уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установив по делу, что Быкова С.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении <Дата обезличена>, а с иском в суд обратилась <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока, приняв во внимание, что истец в период с 23 октября по <Дата обезличена> была временно нетрудоспособна и ее возраст, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.392 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что увольнение Быковой С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства; работодатель в установленный ст. 180 Трудового кодекса РФ срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, истцу были предложены все имеющееся вакансии по штатным должностям. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Штатное расписание это организационно-распорядительный документ, которым оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификации и окладов.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 1998 г. № 55-О).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик представил доказательства того, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" истцу неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии, внесение изменений в структуру и штатное расписание учреждения было направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса, при этом в должности гардеробщика Общество перестало нуждаться в связи с отсутствием функциональной необходимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Быковой С.Н. о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель после признания увольнения незаконным на основании решения суда и восстановления истца в должности, не издал соответствующий приказ и не внес должность в штатное расписание, в связи с чем увольнение работника не могло быть произведено, поскольку несуществующая единица (ставка) не сокращается, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Приказом ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от <Дата обезличена><Номер обезличен> отменен приказ об увольнении Быковой С.Н. от <Дата обезличена><Номер обезличен> и она восстановлена на работе в должности гардеробщика с <Дата обезличена>

Приказом ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от <Дата обезличена><Номер обезличен> должность "гардеробщик" была введена временно с <Дата обезличена> в штатное расписание на <Дата обезличена> (том №2 л.д.17).

Согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> для Быковой С.Н. объявлен простой с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после чего, приказом работодателя от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О проведении организационных мероприятий в связи с восстановлением на работе", введены организационные мероприятия по сокращению должности "гардеробщик" в отношении восстановленного работника Быковой С.Н.

Таким образом, работодателем не нарушены права работника при восстановлении в должности, а при проведении мероприятий по сокращению численности штата, процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена, поскольку должность "гардеробщика" была введена временно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для введения должности гардеробщик в штатное расписание на постоянной основе не имелось, поскольку приказом ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О внесении изменений в штатное расписание на <Дата обезличена>" установлено с <Дата обезличена> внести изменения в штатном расписании путем исключения трех единиц должности гардеробщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель проигнорировал согласие работника на перевод на другую должность, приводились стороной истца в суде первой инстанции, были проверены, надлежащим образом оценены и отклонены судом.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что истцу работодателем были предложены все имеющиеся вакансии, при этом с учетом документов об образовании, квалификации истец не подходила ни на одну из предложенных должностей.

Поскольку <Дата обезличена> истец не изъявила желание на перевод на должность специалиста финансово-экономического отдела, а с <Дата обезличена> данная должность была выведена из штата, оснований у работодателя предлагать истцу эту должность в дальнейшем не имелось.

Кроме того, имеющаяся у истца по диплому специальность "государственное и муниципальное управление" квалификация "менеджер-экономист" (т.1 л.д. 23) не соответствует заявленным работодателем требованиям к должности специалиста финансово-экономического отдела (высшее образование по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит"; необходимый стаж работы за последний период времени у истца отсутствует, поскольку с <Дата обезличена> она работает в должности гардеробщика (т.1 л.д.159).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и направлены на переоценку представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи