Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Коми» о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми от 16 июня 2021 года (протокол № 6) об отказе в присвоении статуса адвоката. В обоснование иска указал, что член комиссии Р.Е.В. приняла участие в заседании и проголосовала посредством видеоконференц-связи, о чем истец не был уведомлен; в протоколе заседания комиссии отсутствует оценка претендента на каждый вопрос билета.

Суд принял решение об отказе с иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение комиссии принято в отсутствие кворума.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката с назначением дат: 15 июня 2021 года к письменной части (тестированию); 16 июня 2021 года к устному собеседованию (при условии успешного прохождения тестирования).

15 июня 2021 года истец явился в установленное время для прохождения тестирования, которое им было успешно пройдено с результатом 68 правильных ответов из 70, был допущен к устному собеседованию.

16 июня 2021 года состоялось заседание комиссии, на котором присутствовало 9 членов комиссии. Член комиссии Р.Е.В. в связи с невозможностью личной явки принимала участие в заседании комиссии посредством ВКС.

Истцом был выбран билет №19, вопросы которого сформированы из Перечня, утвержденного ФПА РФ.

Истцу была обеспечена возможность подготовки к устному собеседованию в установленный период времени.

Во время устного собеседования комиссией был заслушан ответ истца по всем вопросам билета, заданы вопросы в пределах его билета.

После заслушивания ответа претендента, в его отсутствие члены квалификационной комиссии, проведя голосование именными бюллетенями, при распределении голосов «за» - 0 голосов, «против» - 9 голосов, пришли к заключению по итогам экзамена о том, что претендент квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал.

Данное решение было устно объявлено истцу, в дальнейшем направлена выписка из протокола.

По итогам голосования членов квалификационной комиссии истец признан не сдавшим устную часть.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным Советом ФПА РФ 25 апреля 2013 года.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Члены квалификационной комиссии принимают решение по результатам выполненных заданий в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов (п.2.6 Положения).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрен перечень сведений, подлежащий включению в протокол: ФИО экзаменуемого; номер экзаменационного билета; дополнительные вопросы и ответы на них; результаты тестирования и устного собеседования; решение о допуске/об отказе в допуске к устному собеседованию; решение о присвоении/об отказе в присвоении статуса адвоката.

То есть, действующим Положением установлено, что протокол комиссии должен содержать результаты собеседования, при этом оценка каждого ответа претендента на каждый вопрос в билете и (или) дополнительный вопрос в протокол не вносится.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об адвокатуре комиссия формируется на срок 2 года в количестве 13 человек по установленным нормам представительства.

Требования к кворуму комиссии установлены ч.4 ст.33 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и составляет 2/3 (то есть заседание комиссии правомочно, когда присутствуют 9 членов и более).

При этом действующее Положение не содержит какого-либо императивного запрета на участие члена комиссии в ее заседании посредством видео-конференц-связи.

Решением Х Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 года были внесены изменения и дополнения в Кодекс профессиональной этики адвоката, а именно: в абз.2 п.1 ст.23 КПЭА было установлено, что разбирательство в квалификационной комиссии может осуществляться в том числе с использованием системы видеоконференц-связи.

Советом АП Республики Коми (решение от 19 мая 2021 года (протокол № 7)) был утвержден регламент квалификационной комиссии в новой редакции, согласно которому заседания комиссии могут проводиться с применением видеоконференц-связи.

Доводы истца об отсутствии кворума несостоятельны.

Из показаний члена квалификационной комиссии Р.Е.В. в суде первой инстанции следует, что она участвовала в заседании комиссии посредством видеозвонка, ответы кандидата слышала, её мнение относительного отрицательного результата экзамена для истца совпало с мнением остальных членов комиссии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих соединение в системе видеоконференц-связи между Р.Е.В. и квалификационной комиссией при сдаче истцом экзамена, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку свидетель Р.Е.В. была допрошена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 119-120 - протокол судебного заседания от <Дата обезличена>2 года) и подтвердила факт своего участия в заседании комиссии. В этой связи оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно исходил из достаточности показаний Р.Е.В. как доказательства ее участия в комиссии.

В материалах дела имеются бюллетени для голосования по результатам квалификационного экзамена ФИО1, в их числе бюллетень Р.Е.В.

Таким образом, экзамен принимался 9 членами комиссии, т.е. при наличии требуемого кворума.

То обстоятельство, что ФИО1 перед началом экзамена не был поставлен в известность об участии в заседании Р.Е.В., само по себе основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий-

Судьи-