Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Хлебникова А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Хлебникова А.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Хлебников А.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации в размере 210000 рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что действиями (бездействием) администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по совместному его содержанию с осужденными, ранее не отбывавшими наказание в местах лишения свободы, а также по его содержанию в безопасном месте свыше 90 суток нарушаются его права, что подтверждено результатами проверки Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведенной по его обращению.

Печорским городским судом Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

По итогам рассмотренного административного дела Печорским городским судом Республики Коми принято решение от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Хлебниковым А.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву того, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты проверки, проведенной Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Хлебникова А.В., которой установлены факты нарушения его прав совместным содержанием его с осужденными, ранее не отбывавшими наказание в местах лишения свободы; ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 года, которым признано нарушением содержание административного истца в безопасном месте более 90 суток, не разрешение вопроса о его переводе в другое исправительное учреждение.

Участвующий в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми с использованием средств видеоконференц-связи административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых.

Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Согласно статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295, срок содержания осужденного в безопасном месте не может превышать 90 суток.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что Хлебников А.В., ранее отбывавший наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы в виде лишения свободы, осужден ... лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока - 01.12.2004, конец срока -....

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК Хлебников А.В. прибыл 07.09.2017 года, находился в карантинном отделении по 21.09.2017, далее содержался в строгих условиях – отряд № 8 СУОН.

Административный истец содержался в безопасном месте с 01.08.2018 по 08.09.2018; с 28.09.2018 по 08.10.2018; с 13.11.2018 по 05.12.2018; с 15.12.2018 по 12.01.2019.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что административный истец Хлебников А.В. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, не усмотрел нарушение его прав и законных интересов, при совместном содержании с лицами, впервые осужденными к лишению свободы; отклоняя доводы административного истца о нарушении требований статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд отметил, что установленные выше периоды нахождения административного истца в безопасном месте не являются непрерывным содержанием, указанные периоды прерывались, при этом законом не установлены правила суммирования периодов нахождения в безопасном месте за определенный промежуток времени (календарный год, полугодие), соответственно, отсутствие непрерывного, более 90 суток подряд, нахождения административного истца в безопасном месте, не свидетельствует о нарушении его прав.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании денежной компенсации, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, не подлежат удовлетворению, в отсутствие доказанности фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин для пропуска указанного срока.

Судебная коллегия находит ошибочным указание суда на пропуск установленного законом трехмесячного срока обращения в суд как на основание отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что Хлебников А.В. оспаривает действия (бездействия) административных ответчиков, нарушившие, по его мнению, условия содержания в исправительном учреждении в период с 2017 - 2018 годы, при этом на момент вступления закона в силу и обращения с настоящим иском в суд (26 июня 2020 года) отбывает наказание в местах лишении свободы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Вместе с тем, ошибочное суждение суда не влияет на законность итогового вывода об отсутствии у административного истца правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о нарушении в отношении него требований статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части содержания его с ранее не судимым заключенным, что, по его мнению, явилось причиной нанесения ему телесных повреждений другим осужденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенных нарушений условий содержания осужденного Хлебникова А.В. в исправительном учреждении, являющихся основанием для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания, администрацией ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не допущено.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

По смыслу положений статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых. Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Раздельное содержание осужденных является одним из необходимых условий реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. На основе классификации осужденных для различных их категорий, выделяемых по признакам пола, возраста, степени общественной опасности личности и совершенного преступления и некоторым иным признакам, законодатель предусматривает различные условия отбывания наказания.

Целями раздельного содержания осужденных являются исключение отрицательного влияния опытных преступников на других осужденных, облегчения работы с осужденными и оказания на них эффективного исправительного воздействия, недопущение такой ситуации, при которой осужденные со стойкими антисоциальными установками могли бы оказывать негативное воздействие на основную массу осужденных, передавать им преступный опыт. Подобный подход к содержанию осужденных способствует также созданию необходимых условий для дифференцированного оказания исправительного воздействия на осужденных, относящихся к разным группам, педагогической и психологической работы с ними.

В рассматриваемой правовой ситуации содержание административного истца с лицами, ранее несудимыми, не является бесспорным основанием для признания действий административного ответчика неправомерными, в целях урегулирования конфликтной ситуацией между осужденным Хлебниковым А.В. и другими осужденными, проживающими с ним в одном отряде, администрацией исправительного учреждения были приняты меры для помещения административного истца в безопасное место, что подтверждается материалами дела.

Доводы о превышении установленного законом срока пребывания в безопасном месте судом правомерно отклонены по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3 названной статьи). Аналогичные нормы закреплены в пунктах 184, 185 Правил внутреннего распорядка.

Из пункта 186 Правил внутреннего распорядка следует, что в качестве безопасного места в целях устранения угрозы личной безопасности осужденного могут быть использованы камеры штрафного изолятора (ШИЗО), помещения камерного типа (ПКТ) и единое помещение камерного типа (ЕПКТ).

Согласно пункту 187 Правил внутреннего распорядка перевод лица в безопасное место производится по постановлению начальника исправительного учреждения на срок не свыше 90 суток. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа.

В силу пункта 188 Правил внутреннего распорядка перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц наказанием не является. Данный осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место.

Материалами административного дела подтвержден факт наличия реальной угрозы личной безопасности Хлебникова А.В., и исключительно в целях обеспечения личной безопасности последнего были приняты решения о переводе его в безопасное место. Данный факт подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которые судом правомерно оценены в порядке статей 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции срок нахождения Хлебникова А.В. в безопасном месте неоднократно прерывался, на административного истца, помещенного в безопасное место не распространялись ограничения, предусмотренные для помещенных в ШИЗО и ПКТ, нахождение административного истца в безопасном месте не повлекло за собой изменение режима отбывания уголовного наказания, не свидетельствует о бесчеловечных условиях содержания в исправительном учреждении и не влекут право на компенсацию.

Указание апеллянта на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 по делу №33а-4111/2020 следует признать несостоятельным, по причине того, что предметом спора по приведенному административному делу являлось бездействие ФСИН России по непринятию в установленном порядке решения о переводе Хлебникова А.В. в иное исправительное учреждение.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды (статья 99 УИК Российской Федерации).

Не усмотрев нарушение прав и законных интересов административного истца, связанных с условиями его содержания в учреждении административного ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Хлебниковым А.В. административные требования.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяющие позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложенную в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда, исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2022.

Председательствующий -

Судьи-