Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Агафонцевой АВ на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года, по которому

взысканы с Филиппова ИН в пользу Агафонцевой АВ стоимость работ по монтажу полотенцесушителя в размере 11 887,50 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек) рублей, неустойка в размере 11 887,50 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 14 387,50 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей 50 копеек) рублей, судебные расходы в размере 411,80 (Четыреста одиннадцать рублей 80 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей,

в остальной части иск Агафонцевой АВ к Филиппову ИН о защите прав потребителей, оставлен без удовлетворения,

взыскана с Филиппова ИН государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 1213,25 (Одна тысяча двести тринадцать рублей 25 копеек) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонцева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову И.Н. о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 72 598 рублей, неустойку в сумме 83 700 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой съемного жилья за период с 06.07.2020 по 07.12.2020 в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 18.06.2020 с ответчиком был заключен договор подряда №124, по условиям которого ответчик обязался в срок до 06.07.2020 выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: ванна (под ключ): стяжка, выравнивание стен ГКЛ, укладка плиты (пол, стены), затирка, устройство потолка (панели), установка инсталляции, испытание; демонтаж с сохранением материалов водоразводки, канализационной сети, монтаж; устройство светильников, установка дверей, грунт поверхностей (п.2.1.1 договора). Истец обязалась оплатить произведенные работы в сумме 83 700 рублей. По устной договоренности ответчик также обязался установить водонагреватель. К производству работ ИП Филиппов И.Н. должен был приступить 18.06.2020 и окончить работы 05.07.2020. В момент заключения договора истцом была произведена предоплата в размере 40 000 рублей, далее в счет оплаты работы произведены платежи 07.07.2020 – 8 800 рублей, 15.07.2020 – 4 800 рублей, 16.07.2020 – 4 000 рублей, 18.07.2010 – 7 000 рублей, 20.07.2020 – 10 000 рублей, 11.09.2020 – 12 000 рублей. Ответчиком обязательства по условиям договора не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. На момент подачи искового заявления с 06.07.2020 по 05.10.2020 неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы составляет 83 700 рублей. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 1101 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РСК «Монолит», для дачи заключения по делу ТО Управления Роспотребнадзора в г. Печоре.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и вынес приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Агафонцева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2020 между Агафонцевой А.В. и ИП Филипповым И.Н. был заключен договор № 124 подряда на отделку жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Указанным договором установлен срок начала работ 18.06.2020, срок окончания работ 05.07.2020.

В соответствии с п.2.1.1 договора определены следующие работы подлежащие выполнению Филипповым И.Н.: ванна (под ключ): стяжка, выравнивание стен ГКЛ, укладка плиты (пол, стены), затирка, устройство потолка (панели), установка инсталляции, испытание; демонтаж с сохранением материалов водоразводки, канализационной сети, монтаж; устройство светильников, установка дверей, грунт поверхностей.

В соответствии с п.2.2 договора подрядных работ стоимость работ определена сторонами договора в размере 83 700 рублей и оплачивается заказчиком в течение пяти дней после окончательной сдачи работ, при условии, что работы произведены надлежащим образом и в установленные сроки. Оплата аванса производится путем передачи денежных средств по акту приема-передачи, являющегося приложением к настоящему договору. Сумма аванса не менее 50% от стоимости договора.

Истцом оплачено: акт на сумму 40 000 рублей, эл.чеки от 07.07.2020 – 8 800 рублей., 15.07.2020 – 4 800 рублей, 16.07.2020 – 4 000 рублей, 18.07.2010 – 7 000 рублей, 20.07.2020 – 10 000 рублей, 11.09.2020 – 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что акт приема-передачи выполненных работ не подписывался.

17.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не получено.

Согласно выписке из ЕГРИП Филиппов И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2020.

Для определения обоснованности фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении ... экспертом определен объем выполненных ответчиком работ (демонтаж с сохранением материалов - трубопроводы водоснабжения; монтаж трубопроводов водоснабжения; демонтаж с сохранением материалов - трубопроводы канализации; монтаж трубопроводов канализации; демонтаж инсталляции; демонтаж кирпичной стены для установки инсталляции; установка инсталляции, испытание; вырезка стояка - впайка полипропиленовой трубы с тройником, запорная арматура; монтаж полотенцесушителя, штробление, устройство короба в полу, запорная арматура, закладные детали в стене; демонтаж - монтаж радиатора отопления, сборка радиатора, установка, запорная арматура в помещении кухни; стяжка половая; выравнивание стен ГКЛ; демонтаж дверного блока; устройство ниши в кирпичной стене для установки водонагревателя; врезка запорной арматуры под водонагреватель; демонтаж ГКЛ локально, закладка деревянных брусков по заданию заказчика под водонагреватель, выполнение технологических отверстий в металлических стойках; расчет и закуп материалов (погрузка, доставка, разгрузка) и их стоимость – 73 850 рублей; выявлено несоответствие при установке полотенцесушителя - вертикальные трубные подводки к полотенцесушителю не имеют креплений к стене, определена стоимость переделки – 11 887,50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в части некачественно выполненных работ по монтажу полотенцесушителя, в связи с чем, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, определенную экспертным заключением, в размере 11 887,50 рублей. Оснований для взыскания с ответчика всей суммы, уплаченной по договору подряда, судом не установлено, поскольку не выявлено существенных нарушений условий заключенного между сторонами договора подряда.

Учитывая пояснения сторон о вынужденном приостановлении ответчиком ремонтных работ в связи с наличием разногласий по установке полотенцесушителя, отсутствием подписанного акта приема-передачи работ, фактическим выполнением ответчиком условий договора подряда №124 от 18.06.2020 о проведении остальных ремонтных работ в установленный (оговоренный) срок, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений срока производства работ.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за некачественного выполненные работы по договору в сумме 11 887,50 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда признано судом обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, суд установил размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 14 387,50 рублей.

Требование истца о взыскании убытков по коммерческому найму жилья за период с 06.07.2020 по 07.12.2020 в размере 75 000 рублей оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между проживанием истца в съемном жилье и действиями ответчика по некачественному выполнению ремонтных работ по монтажу полотенцесушителя. Остальные ремонтные работы по договору были ответчиком произведены в соответствие с требованиями строительных норм и правил и условий договора подряда №124 от 18.06.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ по договору, обращения к истцу с предложением об устранении недостатков по качеству работ после предъявления истцом претензии, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по монтажу полотенцесушителя в размере 11 887,50 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по договору подряда на отделку жилого помещения истцом произведена оплата в сумме 86 600 рублей. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 73 850 рублей. При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет стоимости оплаты по договору за невыполненные работы в сумме 12 750 рублей. В данную сумму вошла стоимость водонагревателя 12 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что всего истцом передано ответчику 86 600 рублей, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче еще денежных средств, суду не представлено. В исковом заявлении и уточнениях к нему истцом также указывалось на передачу ответчику денежных средств в общей сумме 86 600 рублей, отдельно требований о возврате стоимости водонагревателя в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истцу не возвращена стоимость водонагревателя, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении включена стоимость работ, к которым ответчик не приступил, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебным экспертом в стоимости выполненных работ не содержатся приведенные истцом в жалобе невыполненные работы по установке дверей, ремонту потолка, проводке электричества, установке потолочного светильника и розеток, ванны, шкафа с раковиной под стиральную машину с отводом под слив, вентиляции.

Ссылка в жалобе на то, что инсталляция не установлена до конца и не произведено ее тестирование, соответствующими доказательствами не подтверждена, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой в стоимость выполненных ответчиком работ включены работы по установке инсталляции и испытании. При этом в судебном заседании от 06.05.2021 ответчик в своих пояснениях указывал на то, что установил инсталляцию /т.1, л.д.216/, представил смету выполненных работ /т.1, л.д.209/. Каких либо возражений относительно пояснений ответчика со стороны истца и ее представителя не поступило, в т.ч по объему выполненных работ, перечисленных в смете. Истец выражала свое несогласие лишь с ценами в смете. В судебном заседании от 20.01.2021 истец также подтверждала, что работы по установке инсталляции ответчиком выполнены /т.л.1 л.д. 122/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Т., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Суд оценил представленное истцом экспертное заключение и с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его недопустимым доказательством.

Судебной коллегией заключение эксперта Т также не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ввиду следующего. Экспертом определялась только стоимость ремонтных работ, которые не потребовали переделки, на основании представленных истцом фотографий. Вместе с тем, на фотографиях отсутствует указание на дату, когда произведена съемка, не представляется возможным определить их относимость к объекту спора. Визуальное обследование самим экспертом не производилось, весь объем выполненных работ не устанавливался. В экспертном заключении не содержится сведений об образовании эксперта Туманова К.Г. и его стаже, приложен только сертификат соответствия, что не дает полной информации о компетенции эксперта.

Доводы истца о взыскании неустойки за длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Установив, что ответчик фактически выполнил условия договора подряда в установленный срок, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения работ отсутствуют. Вместе с тем, поскольку работы по установке полотенцесушителя были выполнены некачественно, суд обоснованно взыскал неустойку, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков выполненных работ в размере 11 887,50 рублей.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, являются субъективной оценкой истцом установленных судом обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации. С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и находит взысканную судом сумму компенсации соответствующей причиненному моральному вреду. Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с выводом суда об отказе в возмещении истцу понесенных расходов по оплате заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Т, судебная коллегия не может согласиться.

Расходы на составление заключения являются судебными, поскольку факт их несения и размер документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 15,79% от заявленной истцом суммы 231 298 рублей (72598 + 83700 + 75000), с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 1895 рублей (12000х15,79%).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и учитывая, что требования истца удовлетворены частично (15,79% от заявленной суммы исковых требований), судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, снований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий наем жилого помещения, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и судом не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между заявленными истцом расходами на коммерческий наем жилого помещения и действиями ответчика по выполнению работ по договору подряда на отделку жилого помещения.

Принимая во внимание изменение подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20762,50 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции признает указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года изменить.

Взыскать с Филиппова ИН в пользу Агафонцевой АВ уплаченные по договору подряда № 124 от 18.06.2020 денежные средства в размере 12 750 рублей, штраф в размере 20 762,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 895 рублей.

Взыскать с Филиппова ИН государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 1 595,75 рублей.

В остальной части заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонцевой АВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...