Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 - на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года, которым постановлено

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 31.08.2017 по состоянию на 22.09.2021 в размере 171 451, 39 руб. (основной долг), уплаченную государственную пошлину в размере 4629, 03 руб., всего на общую сумму 176080, 42 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171 451,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 629,03 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от 31.08.2017.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал, пояснив, что задолженность по кредиту возникла из-за финансовых трудностей.

Судом принято изложенное выше решение.

В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его изменить и взыскать задолженность по кредиту солидарно с ответчика и его бывшей супруги Б.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.08.2017 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком по 20.07.2022. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по заключенному кредитному договору.

12.08.2020 Банк направлял ответчику письменную претензию о досрочном возврате кредита, однако задолженность по договору ответчиком не погашена.

По состоянию на 13.09.2020 в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 171 451,39 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и ФИО1 договору кредита от 31.08.2017 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что сумма долга по кредитному договору подлежала взысканию не только с ответчика, а также с бывшей супруги Б.., поскольку кредит является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, так как бывшая супруга ответчика стороной по кредитному договору не являлась, требования заявлены Банком к ответчику, являющемуся стороной по указанному договору. Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору выступает только заемщик.

Признание долга по кредитному договору № <Номер обезличен> общим долгом супругов судебным решением, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием к изменению решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к бывшей супруге о взыскании части оплаченных им в счет погашения кредита денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –