Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в г.Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 26.02.2013 за период с 26.11.2013 по 24.06.2021 в размере 166 117,60 руб., из которых: 49 644,30 руб. – сумма основного долга; 71 171,58 руб. – сумма процентов; 45 301,72 руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 522,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении последствий срока исковой давности по требованиям истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, по мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Ответчик представила возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору № <Номер обезличен> от 26.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 19.03.2013 Банком выдана ФИО2 кредитная банковская карта с лимитом кредитования ... руб. путем перечисления указанной денежной суммы на счет банковской карты, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из представленных в суд платежных документов, ФИО2 за период с 26.11.2013 по 24.06.2021 имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 166 117,60 рублей, из которых: 49 644,30 рублей – сумма основного долга; 71 171,58 рубль – сумма процентов; 45 301,72 рубля – штрафные санкции.

12.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье ... судебного участка ... Республики Коми о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступлением возражений на судебный приказ от ответчика, определением мирового судьи от 18.01.2019 вынесенный 26.11.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям. В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что с момента последнего платежа, произведенного ответчиком 27.07.2015 и до момента подачи истцом заявления на вынесение судебного приказа в ноябре 2018 года, прошло 3 года 3 месяца. Вынесенный 26.11.2018 судебный приказ приостанавливает течение срока исковой давности. Следовательно срок исковой давности был продолжен с момента отмены судебного приказа постановлением ... судебного участка ... РК, от 18.01.2019. в дальнейшем с 18.01.2019 до 01.07.2021 момента подачи истцом иска в общем порядке о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, прошло 2 года и 5 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ФИО2 обязательство по возврату кредита не исполнялось с 27.07.2015, о чем истцу было известно, однако истец обратился к мировому судье ... судебного участка ... Республики Коми лишь 12.11.2018 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа почтой), пропустив срок исковой давности для взыскания задолженности. Далее истец обратился в суд с настоящим иском только 17.07.2021 г., по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.01.2019), то есть за пределами срока исковой давности, в том числе и с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия с применением к спору правил о пропуске срока исковой давности соглашается по следующим причинам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора и графика платежей, кредит выдан заемщику сроком на 59 месяцев, то есть до марта 2018 года, что подтверждается расчетами задолженности по основаному долгу и процентам, представленными истцом.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 12.11.2018г., в связи с чем 26.11.2018 г. мировым судьей ... судебного участка ... Республики Коми был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18.01.2019 г. отменен. Таким образом, с 26.11.2018 г. по 18.01.2019 г. (68 дней), срок исковой давности не тек.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2021 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 18.01.2021 г., им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по периодическим платежам до 10.05.2018 г. (17.07.2021 г – 3 года - 68 дней). При этом последний периодический платеж должен был сделан ответчиком в марте 2018 года.

Таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности не имелось, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом предъявления требований о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

В уведомлении банка, направленном ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО2 не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: