Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о нарушении прав потребителя отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, АО «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «КЭК») о нарушении прав потребителя, просил признать нарушенным его право на проведение перерасчета за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период отсутствия по месту жительства с 03.05.2021 по 05.10.2021, обязать АО «КЭК» сделать перерасчет за услуги по вывозу ТБО за период с 03.05.2021 по 05.10.2021, признать нарушенным право на передачу показаний электросчетчика через личный кабинет по своему усмотрению и оплату по ценам, действующим в период передачи, обязать АО «КЭК» сделать перерасчет согласно переданным им показаниям через личный кабинет, обязать АО «КЭК» сделать в личном кабинете отдел переданных показаний потребителем, взыскать с АО «КЭК» в пользу истца почтовые расходы от 14.10.2021 в сумме 59 рублей, от 18.10.2021 в сумме 56 рублей, взыскать госпошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда с АО «КЭК» в размере 50 000 рублей.

Заявлением от 03.02.2022 требования увеличил, просил также взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ в размере 50 000 рублей.

Дополнением к исковому заявлению от 07.04.2022 истец требования увеличил и просил признать нарушенным право на проведение перерасчета за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, за период отсутствия по месту жительства в период с 20.04.2019 по 25.03.2021, с 21.11.2021 по 05.04.2022, обязать АО «КЭК» сделать перерасчет за услуги по вывозу ТБО за период с 20.04.2019 по 25.03.2021, с 21.11.2021 по 05.04.2022, взыскать транспортные расходы в сумме 12998,50 рублей. (...)

Дополнением к исковому заявлению от 20.04.2022 истец просил взыскать почтовые расходы в размере 553 рублей. (...)

Определением Усинского городского суда от 10.01.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «Региональный оператор Севера», ООО УК «ФОК».

Определением Усинского городского суда от 08.02.2022 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Региональный оператор Севера», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированной позиции по делу не представил.

Представитель ООО УК «ФОК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях АО «КЭК» (...) от 05.04.2022, от 26.04.2022, просит отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит его отменить и удовлетворить его требования. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства распечатки Личного кабинета «...» <Адрес обезличен> от 25.05.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «КЭК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что истец, является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: <Адрес обезличен> (...).

Истец обратился с требованиями к АО «КЭК» признать нарушенным право на проведение перерасчета за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а также обязании АО «КЭК» сделать перерасчет за услуги по вывозу ТБО за периоды отсутствия по месту жительства.

Судом установлено, что с 01.11.2018 ответчик АО «КЭК» (Агент) производит расчет и начисление платы, а также сбор платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказываемую региональным оператором на основании заключенных между обществом и ООО «Ухтажилфонд» (после переименования с 30.09.2020 ООО «Региональный оператор севера» (Принципал) на основании Агентского договора от 11.01.2020 № <Номер обезличен>

Выставляя в платежном документе данные виды коммунальных услуг, АО «КЭК» действует от имени и в интересах ООО «Региональный оператор Севера». Обязанность по осуществлению действий у АО «КЭК» возникает не в силу нормативных требований, а на основании заключенного с ООО «Региональный оператор Севера» агентского договора.

Таким образом, производить перерасчет по коммунальной услуге, при наличии оснований, обязан исполнитель, в рассматриваемом случае ООО «Региональный оператор Севера».

Суд, разрешая требования в указанной части, обосновано пришел к выводу о том, что АО «КЭК» не является надлежащим ответчиком. Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, а исковых требований к ООО «Региональный оператор Севера» ФИО1 не предъявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 148 (22) - 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете за услуги по вывозу ТБО, поскольку непроживание истца в периоды с 20.04.2019 по 25.03.2021, с 03.05.2021 по 05.10.2021, с 21.11.2021 по 05.04.2022, в квартире по адресу: <Адрес обезличен> не является временным отсутствием потребителя, применяемым для проведения соответствующего перерасчета. Неиспользование истцом жилого помещения длительный период не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя».

Между АО «КЭК» и ФИО1 действует договор (открыт лицевой счет) №<Номер обезличен> на снабжение электрической энергией жилого помещения <Адрес обезличен>, заключенный путем совершения последним конклюдентных действий.

В рамках данного договора ответчик осуществляет начисление платы за электрическую энергию потребителю только за внутриквартирное потребление.

МКД истца находится под управлением ООО УК «ФОК». Оплату за общедомовые нужды (ОДН) по электрической энергии истцу выставляет управляющая организация ООО УК «ФОК».

Жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета (далее ИПУ) электроэнергии марки ...... №<Номер обезличен>

Согласно представленной ответчиком таблицы показаний, истец не каждый месяц передает показания, кроме того умышленно передает показания завышенные, т.е. не соответствующие действительности. Так, согласно столбцу «Дата снятия показаний» таблицы с 19.05.2018 по 21.08.2018, 18.11.2018, 19.12.2018, 18.03.2019, 18.06.2020 переданы показания 1319, 1320 в ходе личного обращения и через web-кабинет // личный кабинет, однако в ходе снятия показаний сотрудниками Компании 20.12.2018 показания составили 1160, по состоянию на 20.12.2018 показания составили 1189 (столбец «примечание» таблицы). (...

Из представленной ответчиком АО «КЭК» справки-расчета начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поставленную в жилое помещение истца, последнему производился перерасчет платы по электроэнергии в спорный период в размере ... рублей – феврале 2021, ... рубля – май 2021 (...).

Из материалов дела следует, что истец показания ИПУ не передавал с мая 2021 по сентябрь 2021, в связи с чем ему начислялась плата за электроэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Разрешая требования истца о признании нарушенным права на передачу показаний электросчетчика через личный кабинет по усмотрению потребителя и оплату по ценам, действующим в период передачи показаний, обязании АО «КЭК» сделать перерасчет согласно переданным истцом показаниям через личный кабинет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком АО «КЭК» учтены все переданные истцом показания ИПУ, ему предъявляются ежемесячно платежные документы, где отражается состояние лицевого счета.

Согласно детализированного отчета по балансу договора №<Номер обезличен> по состоянию на 11.03.2022 с подтверждением оплаты стоимости потребленной электрической энергии истца в жилом помещении, сумма задолженности на 01.04.2022 составляет 1342,44 рублей. (...)

Истцом внесены суммы по оплате за электроэнергию и коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 6467,33 рубля, за период с декабря 2019 года по 28.12.2021.

Истец полагает, что им потреблено: электроэнергии с апреля 2019 по июнь 2021: 2200-1320 квт= 880 квт, которые стоят 4312 рублей: 880 квт х 4,9 рублей; коммунальной услуги по обращению с ТКО – на сумму 631,90 рублей: апрель 2019, апрель 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, апрель 2022. Истец считает, что его переплата составляет 6467,33 рубля - 4312 рублей - 631,90 рублей = 1523,43 рублей.

Руководствуясь Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2019 № 77/1-Т «О внесении изменений в приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20 декабря 2018 г. № 70/42-Т «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми на 2019 - 2021 годы», произведя расчеты стоимости услуг за ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика сделать перерасчет согласно переданных истцом показаний через личный кабинет, поскольку стоимость коммунальной услуги за ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 года составила 4070,32 руб. и соответственно, оплаты истца, пошли на оплату текущих платежей за коммунальные услуги.

Платежный документ потребителю коммунальной услуги выставляется за календарный месяц по тарифу, действующему в данном календарном месяце.

Тарифы, предъявляемые для оплаты электрической энергии установлены Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 08.12.2020 №8/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На период с 01.01.2022 по 31.12.2022 тарифы для оплаты электрической энергии установлены Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 09.12.2021 №61/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми».

По смыслу положения п. 37 Правил №354 и их взаимосвязи с положениями статьей 190 ГК РФ календарный месяц является расчетный периодом и именно в отношении такого периода у исполнителя и потребителя возникают права и обязанности, закрепленные в Правила №354.

Таким образом, при формировании стоимости коммунальной услуги по электроснабжению по жилому помещению за текущий месяц, учитывается объем коммунальной услуги, поставленной в периоде по показаниям снятым в период с 18 числа по 25 числа предыдущего месяца, и снятым показаниям в периоде с 18 числа по 25 числа текущего месяца, и тариф, действующий в календарном текущем месяце.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг ответчиком установлен равным календарному месяцу, что соответствует п.37 Правил №354.

Разрешая требования истца в части признания нарушенным право на передачу показаний электросчетчика через личный кабинет по усмотрению потребителя и оплату по ценам, действующим в период передачи показаний, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они необоснованы и противоречат действующему законодательству.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе требований в части обязания АО «КЭК» создать в личном кабинете отдел переданных показаний потребителем через личный кабинет, поскольку действующим законодательством не содержится требований к указанным услугам и оно не основано на законе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда как с Российской Федерации, так и с АО «КЭК», суд, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходил их того, что в судебном заседании не нашло подтверждения причинения вреда истцу ни Российской Федерацией, ни АО «КЭК», а также наличие причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В требованиях истца о взыскании судебных расходов, суд также обосновано отказал, поскольку они являются производными требованиями от основных требований, в которых судом отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неиспользование истцом жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для его освобождения, как собственника названного жилого помещения, от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Приняв во внимание обоснованность начисления ответчиком платы за электроэнергию и платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав безосновательными доводы истца о нарушении его прав как потребителя.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства распечатку Личного кабинета «СамГэс» г. Самара от 25.05.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку ничто не препятствовало истцу заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, однако он своим правом на подачу указанного ходатайства не воспользовался.

В целом доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: