Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к наследникам Р.П.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., в лице его законного представителя - ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 августа 2017 года в размере 157 263 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 78 копеек, из которых:

-просроченная задолженность по кредиту - 111 527 рублей 59 копеек;

-задолженность по просроченным процентам - 12 223 рубля 61 копейка;

-неустойка (пени) на просроченную задолженность по кредиту - 33 512 рублей 58 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества Р.П.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк) предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного за счет наследственного имущества умершего Р.П.А.

В обоснование исковых требований указано, что Банк на основании заявления выдал Р.П.А. банковскую карту с возможностью получения кредита в форме овердрафта общим лимитом в размере ... рублей сроком на один год (с возможностью пролонгации по решению Банка) под 23,9 % годовых.

Общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка, в совокупности с Тарифами Банка и заявлением на получение банковской карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором о предоставлении держателю кредита в форме овердрафта (Кредитный договор <Номер обезличен> от 28 августа 2017 года) и являются его неотъемлемыми частями.

Р.П.А. умер <Дата обезличена>.

С даты смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на 6 июля 2021 года задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 августа 2017 года перед Банком составляет 239758, 55 руб., в том числе:

-просроченная задолженность по кредиту - 111 527,59 руб.;

-задолженность по просроченным процентам - 12 223,61 руб.;

-неустойка (пени) на просроченную задолженность по кредиту - 104 124,84 руб.;

-неустойка (пени) на просроченные проценты - 11 882,51 руб.

Ответчик приходится умершему дочерью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, банк просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Р.П.А. с ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 августа 2017 года в размере 239 758,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597,59 руб.

Судом установлено, что наследство после смерти должника Р.П.А. принял сын Р.А.П., ... года рождения, законным представителем которого является ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ... в лице его законного представителя.

ФИО2 иск не признала, указав, что в наследство не вступала.

Законный представитель несовершеннолетнего Р.А.П. - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о наличии кредитных обязательств умершего супруга не знала, не предполагала, что таковые существуют. Также ФИО1 пояснила суду, что единственным наследником по закону является сын - Р.А.П., который в настоящее время является несовершеннолетним. Не оспаривая факт принятия наследства сыном, ФИО1 пояснила о затруднительности выплаты кредитной задолженности умершего супруга в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Банк не согласен с решением в части уменьшения размера взыскания на сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканную решением суда от 05.03.2021, а также в части отказа во взыскании государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судом установлено, что Р.П.А. умер <Дата обезличена>.

Наследником Р.П.А. является его сын Р.А.П.

Обязательства умершего по возврату кредита и уплате процентов за пользование им наследником не выполняются.

Наличие обязательств Р.П.А. перед истцом на сумму 239 758,55 руб. подтверждается материалами дела.

Так, по состоянию на 6 июля 2021 года задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 августа 2017 года перед Банком ГПБ (АО) составляет 239758, 55 руб., в том числе:

-просроченная задолженность по кредиту - 111 527,59 руб.;

-задолженность по просроченным процентам - 12 223,61 руб.;

-неустойка (пени) на просроченную задолженность по кредиту - 104 124,84 руб.;

-неустойка (пени) на просроченные проценты - 11 882,51 руб.

Наследственное имущество состоит из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровая стоимость которой составляет ... руб.,

-1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровая стоимость которого составляет ... руб.,

-права на 1/2 долю денежных средств, в виде выплаты начисленного годового вознаграждения по итогам работы за 2018 год по уволенному работнику в сумме ... руб.

Решением суда от 5 марта 2021 года <Номер обезличен> по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Х.» к наследникам Р.П.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Х.» к наследникам Р.П.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены: с Р.А.П. в лице его законного представителя - ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х.» взыскана задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., из которых:

-сумма основного долга - ... руб.;

-сумма возмещения страховых взносов и комиссий - ... руб.;

-сумма штрафов - ... руб.;

-сумма процентов - ... руб., а также государственная пошлина в размере ... руб., всего денежные средства в сумме ... руб.

Оценивая указанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 1112, 1175, 416 ГК РФ, суд ограничил ответственность Р.А.П. стоимостью наследственного имущества, определив размер взыскания 157263,78 руб. в пользу истца как разность между не оспоренной сторонами стоимостью наследственного имущества (... руб.) и суммой взыскания по решению Х. от <Дата обезличена><Номер обезличен> (... руб.).

Банк не согласен с таким расчетом, полагая, что следовало взыскать 161735,74 руб. как разность между стоимостью наследственного имущества (... руб.) и суммой взыскания по решению Х. от <Номер обезличен><Номер обезличен> (... руб.) без учета расходов на возмещение государственной пошлины (... руб.). Кроме того? истец настаивает на взыскании с наследника расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4434,71 руб. Таким образом, по мнению представителя Банка, расходы на уплату государственной пошлины должны возлагаться на самого наследника, а не возмещаться за счет наследственного имущества.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия признала их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство, а равно иные обязательства, в том числе по возмещению кредитору судебных расходов, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, суд верно применил закон и постановил правильное по существу решение. Взыскание судебных расходов с наследника свыше стоимости наследственного имущества повлечет нарушение требования закона об ограничении ответственности ответчика установленными пределами, что обусловлено статусом правопреемника наследодателя.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи