Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе МВД по <Адрес обезличен> на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования ФИО1 ФИО17 к Министерству внутренних дел по <Адрес обезличен> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворены:

приказ Министерства внутренних дел Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО1 ФИО18 признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика – МВД по <Адрес обезличен> – ФИО19 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <Адрес обезличен> об отмене приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания». В обоснование заявленных исковых требований указала, что привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку при проведении поисковых мероприятий по факту пропажи несовершеннолетнего ребенка она надлежащим образом и в полном объеме провела осмотр помещений, в которых предположительно мог находиться пропавший ФИО20, в том числе и первого подъезда <Адрес обезличен> Республики Коми, где утром <Дата обезличена> был обнаружен мальчик. Также истец указала, что служебная проверка проведена не в полном объеме, факт невыполнения ею требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» не доказан, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания является необоснованным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОМВД РФ по <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представив суду мотивированный отзыв на исковое заявление, полагая доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Представитель третьего лица - ОМВД РФ по <Адрес обезличен> участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с <Дата обезличена> года проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с ФИО1 назначена на должность ... по <Адрес обезличен>.

Приказом МВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на майора полиции ФИО1, ...<Адрес обезличен>, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», а именно неосуществлении <Дата обезличена> должным образом розыска несовершеннолетнего ФИО21 самовольно ушедшего из семьи, вследствие чего последний не обнаружен ею в первом подъезде <Адрес обезличен>, наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Считая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 должностной инструкции ... ФИО1 в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции» от <Дата обезличена> № 3-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность осуществлять розыск несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей или специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной <Дата обезличена> по факту ненадлежащего проведения поисковых мероприятий в отношении несовершеннолетнего ФИО22 заключение которой утверждено <Дата обезличена>.

Так, из материалов служебной проверки следует, что <Дата обезличена> в 22 часа 55 минут в КУСП ОМВД России по <Адрес обезличен> зарегистрировано заявление ФИО23 с просьбой оказать помощь в розыске ее несовершеннолетнего сына ФИО24<Дата обезличена> г.р., который после занятий в школе <Дата обезличена> в 14 часов 00 минут ушел гулять по городу и домой не вернулся.Поскольку в ходе первоначальных поисковых мероприятий установить местонахождение несовершеннолетнего не представилось возможным, начальником ОМВД России по <Адрес обезличен> было принято решение о задействовании всего личного состава ОМВД России по <Адрес обезличен>, который был распределен по группам с определенными местами организации поиска, был проведен инструктаж относительно выполняемых мероприятий (проверка подъездов, чердаков, подвалов, отдельно стоящих неиспользуемых помещений, территорий детских садов и школ).

Вместе с тем, проводимые на протяжении ночного времени поисковые мероприятия не привели к положительному результату, пока около 5 часов 15 минут несовершеннолетний ФИО25. не был обнаружен уборщицей ... в первом подъезде <Адрес обезличен>, от которой несовершеннолетний убежал, скрылся за мусорными баками, и в дальнейшем был обнаружен участковым уполномоченным полиции ФИО26 совместно с оперативным дежурным ФИО27 около <Адрес обезличен>.

Несовершеннолетний ФИО28 пояснил, что в ходе прогулки днем он обнаружил, что потерял ключи от дома, опасаясь, что дома его будут за это ругать, он решил вечером не возвращаться домой и спрятался под лестницей на первом этаже в последнем подъезде <Адрес обезличен>, среди велосипедов и двух «ватрушек», где переночевал.

В дальнейшем установлено, что фактически ребенок находился в первом подъезде <Адрес обезличен>.

<Адрес обезличен> подлежал проверке группой сотрудников полиции в составе участковых уполномоченных полиции ФИО29М., старшины группы тылового обеспечения ФИО30 а также начальника миграционного пункта ФИО1

Из рапорта ФИО31 следует, что первые три подъезда данного шестиподъездного дома около 2 часов 45 минут осматривала единолично ФИО1, а три последние подъезда участковый уполномоченный ФИО32 вместе с тем, несовершеннолетний не был обнаружен.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 <Дата обезличена> не должным образом вела розыск несовершеннолетнего ФИО33., самовольно ушедшего из семьи <Дата обезличена>, не обнаружив его в первом подъезде <Адрес обезличен>, тем самым не выполнила требования п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции».

Из показаний свидетеля ФИО34., являющейся уборщицей ...», следует, что в районе 5 утра <Дата обезличена> она пришла в первый подъезд <Адрес обезличен> и начала уборку, однако, услышав шорох под лестницей, испугалась и вышла из подъезда. Буквально через несколько минут из первого подъезда вышел мальчик, который сказал, что ждет своего друга. ..., не зная о поисках ребенка в городе, позвонила диспетчеру с работы, которой оказалась ... - мать пропавшего ребенка. Свидетель пояснила, что мальчик был в испачканной одежде, на которой имелись следы побелки.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что ФИО1 действительно осматривала первые подъезды <Адрес обезличен>, а он - три последние подъезда. После обнаружения мальчика, свидетель лично произвел осмотр первого подъезда дома, убедившись, что под лестницей действительно можно спрятаться 8-летнему мальчику, поскольку там стояли велосипеды и лежали «ватрушки». Также свидетель подтвердил наличие следов побелки на одежде ребенка, поскольку с его слов он спал непосредственно на бетонном полу.

В суде первой инстанции ФИО1 утверждала о том, что осмотр первого подъезда она провела тщательным образом, проверив все пять этажей, а также пространство под лестницей на первом этаже, где действительно находились велосипеды и две «ватрушки», однако она уверена в том, что ребенка под лестницей в момент осмотра не было, иначе она не могла его не увидеть; полагает, что ночью он находился в другом месте.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвердился, учитывая, что ее пояснения относительно качества произведенного осмотра подъезда стороной ответчика не опровергнуты, а между проведением поисковых мероприятий и обнаружением мальчика прошло около 2 часов, что не исключает возможность нахождения ребенка в другом месте.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из пояснений несовершеннолетнего ФИО36 следует, что испугавшись, что мама его будет ругать за потерянные ключи, он зашел в последний подъезд <Адрес обезличен> и решил спрятаться под лестницей, где лежали надувные ватрушки, и переночевать там. Утром пришла уборщица и увидела его.

Таким образом, несовершеннолетний пояснил, что зашел в один подъезд и там переночевал. Сведений о том, что ребенок переходил из подъезда в подъезд, или находился в других местах, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в момент осмотра ею первого подъезда <Адрес обезличен> ребенок мог находиться в другом месте, и по этой причине не был ею обнаружен, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, являются ни чем иным как предположением истца, в связи с чем подлежат отклонению.

Пояснения истца о том, что помещение в подъезде, где был обнаружен ребенок, маленькое, просматривается с лестницы, свет там был хорошим, фонарик был не нужен, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО37

Так, из пояснений свидетеля ФИО38 следует, что в подъезде под лестницей, где ночевал несовершеннолетний ФИО39., темно, ничего не видно, обнаружить ребенка можно было бы с фонарем; из пояснений свидетеля ФИО40 также следует, что в подъезде, где скрывался мальчик, было темно и без специальных средств можно было не увидеть ребенка.

С выводами суда о том, что представленные суду документы содержат сведения о нахождении несовершеннолетнего как в первом, так и в последнем подъезде <Адрес обезличен>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе проведения служебной поверки и по материалам проверки <Номер обезличен> проводимой по факту исчезновения несовершеннолетнего ФИО41., достоверно установлено, что «последний» подъезд <Адрес обезличен>, где ночевал ребенок, имеет нумерацию 1.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении <Дата обезличена> должным образом розыска несовершеннолетнего ФИО42., самовольно ушедшего из семьи, вследствие чего последний не был обнаружен в первом подъезде <Адрес обезличен>.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Оснований для признания незаконным и отмене приказа МВД по РК от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, принять новое, которым

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО43 о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания - отказать.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи