Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года, по которому

иск удовлетворен;

на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенные в <Адрес обезличен>, от принадлежащего ему имущества, а именно от:

- навеса из металлоконструкций, установленного вдоль забора из профильного металла (швеллер) размера ...,

- железобетонных плит размером ... (площадка),

- монолитного бетонного участка размером ...; установленного вдоль забора с левой стороны от входа,

- ограждения высотой от ... общей протяженностью ...., включающего в себя балки специального сечения (рельсы) с устройством бетонирования, служащих опорой для ограждения участков, горизонтальные прогоны из профильной трубы размером ..., установленные в 3 ряда и приваренные к стойкам ограждения, профилированные листы с полимерным покрытием размером ...,

- железобетонных опор в количестве 6 штук, на которых смонтированы осветительные приборы,

- электропроводки открытой, проложенной по забору в трубах,

- электросчетчика марки «...»,

- видеокамеры, установленной на столбе за металлическим навесом у забора;

передать администрации муниципального района «Корткеросский» указанные земельные участки по акту приема-передачи;

с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет ... в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МР «Корткеросский» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных в <Адрес обезличен>, от принадлежащего ответчику имущества, приведении земельных участков в первоначальное состояние, обязании передать земельные участки администрации по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Северный транспортный участок» (далее - ООО «СТУ»), ООО «Шротт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Эколом».

После уточнения требований истец просил обязать ФИО1 и ООО «СТУ» освободить земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенные в <Адрес обезличен>, от принадлежащего ответчикам имущества, в частности, к ФИО1 предъявлено требование об освобождении указанных земельных участков от навеса из металлоконструкций, установленного вдоль забора из профильного металла (швеллера), размером ..., железобетонных плит размером ... (площадка), монолитного бетонного участка размером ..., установленного вдоль забора с левой стороны от входа, ограждения высотой от 2,84 м до 3,1 м общей протяженностью ...., железобетонных опор в количестве 6 штук, электропроводки, проложенной по забору в трубах, электросчетчика марки «...», видеокамеры на столбе за металлическим навесом у забора.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года принят отказ администрации МР «Корткеросский» от требований к ФИО1 в части приведения земельных участков в первоначальное состояние, от требований к ООО «Шротт» - в полном объеме, и производство по делу в этой части прекращено.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года требования администрации МР «Корткеросский» к ООО «СТУ» об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных в <Адрес обезличен>, выделены в отдельное производство и переданы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми. ООО «СТУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель администрации МР «Корткеросский» на удовлетворении исковых требований к ФИО1 настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обязанность ФИО1 освободить земельные участки, просила установить срок исполнения решения суда 3 месяца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части срока его исполнения и просит в этой части решение изменить, установив срок его исполнения в три месяца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены (изменения) решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2019 года отменено решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 июня 2019 года по делу №2-26/2019 и принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ООО «СТУ» к ФИО1, администрации МР «Корткеросский» о признании права отсутствующим и признании договора недействительным: признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между администрацией МР «Корткеросский» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на два земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и обязания администрации МР «Корткеросский» возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме ....

Указанными судебными постановлениями установлено, что по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация МР «Корткеросский» передала Казаринову ВЛ. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с правом передачи в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

<Дата обезличена> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Шротт» (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении указанного земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> на срок до <Дата обезличена>; договор субаренды зарегистрирован <Дата обезличена> в установленном порядке.

<Дата обезличена> между ООО «Шротт» и ООО «СТУ» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка; <Дата обезличена>... произведена регистрация данного соглашения.

<Дата обезличена>... зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества «Площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы».

<Дата обезличена> между администрацией МР «Корткеросский» и Казариновым ВЛ. подписано соглашение о расторжении договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка на основании статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов.

В последующем истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки.

Решением Корткеросского районного суда от 28 мая 2021 года по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МР «Корткеросский» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от 11 февраля 2021 года, заключенного между ФИО1 и администрацией МР «Корткеросский» 2 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от 11 февраля 2011 года; отказано в удовлетворении требования ООО «СТУ» о восстановлении действия договора субаренды от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «Шротт», и соглашения от 1 июня 2015 года, заключенного между ООО «Шротт» и ООО «СТУ», о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, а также восстановлении регистрационных записей в ЕГРН о действии указанных договоров.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> находится принадлежащее ответчику ФИО1 имущество, в отношении которого администрацией МР «Корткеросский» заявлены исковые требования.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 261,264,304 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не имеющий ни в силу закона, ни в силу договора права владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками, обязан освободить их от находящегося на этих земельных участках и принадлежащего ему имущества.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается и в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1); в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ; при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции при возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки от принадлежащего ему имущества, установил срок исполнения этой обязанности – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок определен судом с учетом объема и характера необходимых работ, погодных условий и, по мнению судебной коллегии, не является явно неразумным и недостаточным, исходя из характера имущества, подлежащего демонтажу, которое не является недвижимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда приходится на зимний период, когда вследствие промерзания грунта демонтаж железобетонных конструкций затруднителен, не влечет изменения решения суда в части установленного срока исполнения судебного решения, так как не свидетельствует об ошибочности выводов суда в этой части или неправильном применении норм процессуального права.

Доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При наличии оснований ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.