Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, которым

иск ФИО1 – удовлетворен частично.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ФИО1 надбавка за вахтовый метод работы за период с 18 сентября 2018 г. по 31 января 2020 г. включительно в размере 108 226 руб. 41 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с 16 октября 2018 г. по 21 апреля 2021 г. включительно в размере 22 534 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 135 760 (Сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты – оставлены без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 4 115 (Четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за период с 18.09.2018 по 31.01.2020 включительно в сумме 216 443 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с 16.10.2018 по 29.01.2021 в сумме 50 987 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование указал, что с 18.09.2018 по 31.01.2020 работал в ГБУ "Автомобильные дороги" разнорабочим и дорожным рабочим, работа осуществлялась вахтовым методом на ст. Шиес Ленского района Архангельской области. Однако ответчик, в нарушение требований ст. 302 ТК РФ, надбавку за вахтовый метод работы не выплачивал, в ответ на претензию о нарушении норм трудового законодательства выплатить надбавку отказался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что условия заключенного с истцом трудового договора не предусматривали работу вахтовым методом, в связи с чем, оснований для выплаты надбавки за вахтовый метод работы, не имелось. Также просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая, что судом неверно произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая, что судом неверно применены положение о пропуске срока исковой давности, а также положение трудового законодательства о вахтовом методе работы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 18.09.2018 № 3674 и на основании приказа от 18.09.2018 №3639, начиная с 18.09.2018, был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" в качестве ... участка №2 "Технопарк"

На основании приказа ГБУ "Автомобильные дороги" от 01.03.2019 №298 истец, начиная с 01.03.2019, переведен на должность ... участка №1 "Технопарк".

Приказом от 17.01.2020 №183 ФИО1 уволен 31.01.2020 по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ переводом в ООО "Технопарк".

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции проанализировал положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что обратившись в суд 30.01.2021 с требованием о взыскании невыплаченной надбавки за вахтовый метод работы с 18.09.2018 по 31.01.2020, истец срок не пропустил.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 297, 302, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходил из установленных обстоятельств о том, что местом работы ФИО1 являлось строительство объекта размещения твёрдых коммунальных отходов "ЭкоТехноПарк "Шиес", на земельных участках, расположенных в Урдомском и Шиесском участковых лесничествах на территории Архангельской области; истец работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха; рабочий день продолжался 11 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом на обед 1 час; возможность ежедневного возвращения после окончания рабочего дня к месту постоянного проживания у ФИО1 отсутствовала; истец в период работы на объекте строительства, проживал в специально созданном общежитии и бытовом городке, представляющим собой комплекс сооружений, возведенный ООО "Технопарк" и предназначенным для обеспечения жизнедеятельности, в том числе работников ГБУ "Автомобильные дороги", обеспечивался трехразовым питанием.

Принимая во внимание сведения о количестве отработанных дней, а также постановление Правительства РФ от 03.02.2005 №51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений", которое распространяется на ответчика как на государственное учреждение, суд произвёл расчеты неполученной надбавки за работу вахтовым методом за весь период работы истца у ответчика, а также денежной компенсации за задержку причитающихся сумм.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом работы понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. При этом размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.302 ТК РФ). В свою очередь размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.3 ст.302 ТК РФ).

Поскольку из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции достоверно установлено, что истец работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха; рабочий день продолжался 11 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом на обед 1 час; возможность ежедневного возвращения после окончания рабочего дня к месту постоянного проживания у ФИО1 отсутствовала; в период работы истец проживал в специально созданном общежитии и обеспечивался трехразовым питанием за счет работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в период с 18 сентября 2018 по 31 января 2020 года фактически работал вахтовым методом, в связи, с чем ему должна быть выплачена надбавка за такую работу.

Доводы ответчика о том, что ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в коллективном договоре и правилах внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, не имеется сведений о работе вахтовым методом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о вахтовом методе работы истца.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку тот факт, что в письменных документах работа вахтовым методом не отражена, не может лишать истца права на установленную законом надбавку к заработной плате.

Также обоснованно были отклонены и доводы ответчика о том, что ФИО1 имел возможность покидать объект строительства и выезжать к месту постоянного проживания на рабочем поезде до окончания рабочего дня в 17 час. 00 мин., поскольку рабочая смена истца продолжалась до 20 часов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете надбавки за вахтовый метод судом первой инстанции проигнорированы нормы постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729.

Рассчитывая надбавку за вахтовый метод работы, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений", пунктом 1 которого установлено, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 процентов тарифной ставки оклада (должностного оклада).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что размер надбавки не должен превышать норму расходов на выплату суточных работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений за каждый день нахождения в командировке на территории РФ (абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 N 51).

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, размер надбавки за работу вахтовым методом, полагающейся истцу, не может превышать 100 рублей за каждый день нахождения на вахте согласно табелям учета рабочего времени.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд. Ссылка суда первой инстанции на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ошибочна.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом суммы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплату надбавки за работу вахтовым методом. Соответственно, оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется.

ФИО1, имея на руках трудовой договор, в котором не указано о работе вахтовым методом и соответственно нет сведений о выплате надбавки за вахтовый метод, фактически работая вахтовым методом и получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. При этом, из пояснений истца следует, что при трудоустройстве ему сразу говорили, что работать он будет вахтовым методом.

Таким образом, по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, а именно - со дня ежемесячного получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу должно было стать известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал.

Учитывая, установленные Положением об оплате труда ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» сроки выплаты заработной платы – 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, а также учитывая, что 31 января 2020 года ФИО1 был уволен и в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в этот день ему должны быть выплачены все причитающиеся суммы, судебная коллегия считает, что обратившись в суд 29 января 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), истец пропустил срок для обращения в суд за взысканием недополученной заработной платы по декабрь 2019 года включительно, так как срок выплаты заработной платы за декабрь 2019 года – 15 января 2020 года. Следовательно, надбавка за работу вахтовым методом в январе 2020 года, причитающаяся истцу составит 200 рублей, исходя из количества отработанных дней согласно табелю рабочего времени (2 дня).

Между тем, из пояснений истца и его представителя следует, что в суде первой инстанции им было отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Исходя из положений части 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем указанный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, на что обращено внимание в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), наряду с тем, что при разрешении трудовых споров подлежат учету носящие универсальный характер разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии с этими разъяснениями к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок; обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано в том же пункте Постановления, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По настоящему делу установлено, что истец 26 мая 2020 года обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате надбавки за работу вахтовым методом. 8 июня 2020 года дан ответ на претензию о том, что такая надбавка локальными нормативными актами не предусмотрена.

Из пояснений истца следует, что расчетные листки ежемесячно не выдавались, все расчетные листки он получил после увольнения в феврале 2020 года вместе со справками 2-НДФЛ, после увольнения от ответчика он продолжал работать вахтовым методом у другого работодателя, от других работников, с которыми он работал у ответчика, он знал, что направлено обращение в Государственную инспекцию труда по данному вопросу и ждал решения этого вопроса.

Из материалов дела (л.д.85) следует, что Государственной инспекцией труда в городе Москве 06 июля 2020 вынесено предостережение в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» возможного нарушения требований трудового законодательства, срок предостережения – до 22 сентября 2020 года. 22 сентября 2020 года ответчиком в адрес ГИТ в г. Москве направлен ответ о том, что в трудовых договорах работников не предусмотрено, что работники принимаются для выполнения работ вахтовым методом, в связи с чем меры инспекторского реагирования не принимались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчетные листки за весь период работы истец получил в феврале 2020 года (л.д.1-24), обратного ответчиком не доказано, с письменной претензией к ответчику истец обратился 26 мая 2020 года, получив письменный отказ в июне 2020 года, ожидал разрешения спорного вопроса через Государственную инспекцию труда, учитывая, что работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем, а также, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, судебная коллегия считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за работу вахтовым методом за период с мая 2019 года по день увольнения, то есть за год, предшествующий обращению с претензией к работодателю, с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату.

Расчет невыплаченной надбавки за работу вахтовым методом за период с мая 2019 года по январь 2020 года, исходя из количества дней нахождения на вахте по табелям учета рабочего времени и суммы за один день нахождения на вахте 100 рублей, а также денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит:

Задержка надбавки за май 2019

Сумма задержанных средств 1 600,00 ?

Задержка за июнь 2019

Сумма задержанных средств 1 600,00 ?

В июле 2019 года истец не работал

Задержка за август 2019

Сумма задержанных средств 1 600,00 ?

Задержка за сентябрь 2019

Сумма задержанных средств 1 500,00 ?

Задержка за октябрь 2019

Сумма задержанных средств 1 500,00 ?

Задержка за ноябрь 2019

Сумма задержанных средств 1 400,00 ?

Задержка за декабрь 2019

Сумма задержанных средств 1 600,00 ?

Задержка за январь 2020 (истец уволен 31.01.2020, в связи с чем период с 1 февраля 2020)

Сумма задержанных средств 200,00 ?

Сумма компенсации: 2 461,41 ?

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию надбавка за работу вахтовым методом 11000 рублей и денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 2461,41 руб.

Решение суда первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части.

Размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме 5000 рублей, судебная коллегия считает разумным и справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для изменения указанного размера не имеется.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению и размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая составит 838,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ФИО1 надбавку за вахтовый метод работы за период с мая 2019 г. по 31 января 2020 г. включительно в размере 11000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы в размере 2461,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи