Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам Андреева А.Ю. и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, которым:

иск Андреева А.Ю. – удовлетворен частично.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Андреева А.Ю. надбавка за вахтовый метод работы за период с 18 сентября 2018 г. по 31 января 2020 г. включительно в размере 108 226 руб. 41 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с 16 октября 2018 г. по 21 апреля 2021 г. включительно в размере 22 534 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 135 760 (Сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования Андреева А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты – оставлены без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 4 115 (Четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения Андреева А.Ю. и его представителя по доверенности Криштоповой Т.В., представителя ответчика Чумичевой Р.И., судебная коллегия

установила:

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за период с 18 сентября 2018 по 31 января 2020 включительно в сумме 216 443 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с 16 октября 2018 по 29 января 2021 в сумме 50 987 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование указал, что с 18 сентября 2018 по 31 января 2020 работал в ГБУ "Автомобильные дороги" ..., работа осуществлялась вахтовым методом на .... Однако ответчик, в нарушение требований ст. 302 Трудового кодекса РФ, надбавку за вахтовый метод работы не выплачивал, в ответ на претензию о нарушении норм трудового законодательства выплатить надбавку отказался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что условия заключенного с истцом трудового договора не предусматривали работу вахтовым методом, в связи с чем, оснований для выплаты надбавки за вахтовый метод работы, не имелось. Также просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая, что судом неверно произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая, что судом неверно применены положение о пропуске срока исковой давности, а также положение трудового законодательства о вахтовом методе работы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскана с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Андреева А.Ю. надбавка за вахтовый метод работы за период с мая 2019г. по 31 января 2020г. включительно в размере 11000руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы в размере 2461,41руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб. В остальной части исковые требования Андреева А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты – оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Андреев А.Ю. в соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2018г. <Номер обезличен> и на основании приказа от 18 сентября 2018 г. <Номер обезличен>, начиная с 18 сентября 2018г., был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" в качестве ... участка № 2 "Технопарк"

На основании приказа ГБУ "Автомобильные дороги" от 01 марта 2019г. <Номер обезличен> истец с 01 марта 2019г. переведен на должность ... участка № 1 "Технопарк".

Приказом от 17 января 2020г. <Номер обезличен> Андреев А.Ю. уволен 31 января 2020г. по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом в ООО "Технопарк".

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 297, 302 Трудового кодекса РФ, и, исходил из установленных обстоятельств о том, что местом работы Андреева А.Ю. являлось строительство объекта размещения твёрдых коммунальных отходов "...", на земельных участках, расположенных в ... и ... участковых лесничествах на территории ... области; истец работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха; рабочий день продолжался 11 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом на обед 1 час; возможность ежедневного возвращения после окончания рабочего дня к месту постоянного проживания у Андреева А.Ю. отсутствовала; истец в период работы на объекте строительства, проживал в специально созданном общежитии и бытовом городке, представляющим собой комплекс сооружений, возведенный ООО "Технопарк" и предназначенным для обеспечения жизнедеятельности, в том числе работников ГБУ "Автомобильные дороги", обеспечивался трехразовым питанием.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 3 Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании труда работников вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

В случаях направления работника в командировку на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и выполняет служебное поручение вне места такой работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется вне места нахождения работодателя, служебными командировками не признаются.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях следует, что местом его постоянного жительства является г...., в то время как возложенные обязанности ... участка № 2 «Технопарк» и дорожного рабочего участка № 1 «Технопарк» он осуществлял на земельных участках, расположенных в ... и ... участковых лесничествах на территории ... области, работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха, рабочий день продолжался 11 часов с 08.00 час. до 20.00 час., при этом он не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Трудовую деятельность в г...., либо в г.... истец не осуществлял.

Согласно приобщенных в суде апелляционной инстанции истребованных у ОАО «РЖД» в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" документов следует, что расстояние от станции ... района до станции ... области равно 75,3 км, среднее время в пути от станции ... до станции ... согласно нормативного графика движения поездов равно 1 час. 14мин.

Согласно расписанию движения пассажирских и рабочих поездов на ст.... в период с сентября 2018 по 10 декабря 2018 останавливались: поезд <Номер обезличен> (...» в 5:38, поезд <Номер обезличен> (...) в 08:03, поезд <Номер обезличен> (...) в 16:10, поезд <Номер обезличен> (...) в 19:48 (т.2, л.д.182). Аналогичное расписание поездов было в период с 08 декабря 2019 по 31 января 2020 (т.2, л.д.184).

В период с 10 декабря 2018г. по 08 декабря 2019г. на ст.... останавливались: поезд <Номер обезличен> (...) в 08:05, поезд <Номер обезличен> (...) в 14:03, поезд <Номер обезличен> (...) в 16:29, поезд <Номер обезличен> (...) в 16.59, поезд <Номер обезличен> (...) в 19:43 (т.2, л.д.183).

Анализ указанных расписаний позволяет сделать вывод, что с учетом режима работы с 08.00час. до 20.00час. у истца отсутствовала возможность ежедневно приезжать на работу к 08.00 и возвращаться после окончания рабочего дня к месту жительства.

Каких-либо доказательств того, что работодателем была организована ежедневная перевозка работников к месту работу и обратно, суду не представлено.

Из пояснений истца и допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что работники ГБУ «Автомобильные дороги», в том числе Андреев А.Ю., проживали в специально созданном общежитии и бытовом городке, все обеспечивались бесплатным трехразовым питанием, медицинские осмотры проводились утром и вечером.

Поскольку из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца и показаний свидетелей достоверно установлено, что истец в течение всего периода своего трудоустройства осуществлял работу по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха; рабочего места в г.... не имел; направлялся не для выполнения служебного поручения, а для осуществления своих должностных обязанностей на территории ... области, то есть вне места постоянного проживания либо места нахождения работодателя, где ежедневно работал по 11 часов, проживал в специально созданном общежитии и обеспечивался трехразовым питанием за счет работодателя, ежедневно проходил медицинский осмотр, то вывод суда первой инстанции о фактической работе Андреева А.Ю. в период с 18 сентября 2018г. по 31 января 2020г. вахтовым методом является верными, в связи с чем, ему должна быт выплачена надбавка за такую работу.

Ссылка ответчика на отсутствие локальных актов о применении вахтового метода работы не заслуживают внимания судебной коллегией, поскольку трудовое законодательство наделает работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это – прерогатива законодателя.

Вместе с тем в силу ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации норм локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Тот факт, что в письменных документах работодателя работа вахтовым методом не отражена, не может лишать истца права на установленную законом надбавку к за работу вахтовым методом.

Также обоснованно были отклонены и доводы ответчика о том, что Андреев А.Ю. имел возможность покидать объект строительства и выезжать к месту постоянного проживания на рабочем поезде до окончания рабочего дня в 17 час. 00 мин., поскольку рабочая смена истца продолжалась до 20 часов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете надбавки за вахтовый метод судом первой инстанции проигнорированы нормы постановления Правительства РФ от 02 октября 2002 № 729.

Рассчитывая надбавку за вахтовый метод работы, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2005 № 51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений", пунктом 1 которого установлено, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 процентов тарифной ставки оклада (должностного оклада).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что размер надбавки не должен превышать норму расходов на выплату суточных работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений за каждый день нахождения в командировке на территории РФ (абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 N 51).В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.Как следует из материалов дела, ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет г.Москвы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работодателем не разработан.Вместе с тем, согласно приобщенного в суде апелляционной инстанции Положения о служебных командировках ГБУ «Автомобильные дороги», при направлении работника в командировку по территории России суточные выплачиваются в пределах установленного ч.3 ст.217 НК РФ лимита: без обеспечения питанием и проживанием – в размере 700 рублей, при обеспечении питанием и проживанием – в размере 100 рублей.Указанные документы судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений абзаца 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сочла необходимым приобщить к материалам дела, поскольку для подтверждения юридически значимых обстоятельств дела, указанные документы не были истребованы судом первой инстанции, а также не были представлены сторонами. Учитывая, что находясь на вахте, истец был обеспечен питанием и проживанием, размер надбавки за работу вахтовым методом, полагающейся Андрееву А.Ю., не может превышать 100 рублей за каждый день нахождения на вахте согласно табелям учета рабочего времени.Ссылка истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на заключение специалиста от 09 сентября 2021г., в соответствии с которым при расчете надбавки за вахтовый метод специалист исходил из расчета 75 процентов должностного оклада, установленного истцу трудовым договором, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист привлекается судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Вопросы, на которые специалист отвечает в своем заключении, носят консультативный характер, а не экспертный. При этом сторона ответчика не имела возможности присутствовать при проведении консультации, ставить перед специалистом вопросы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что обратившись в суд 30 января 2021г. с требованием о взыскании невыплаченной надбавки за вахтовый метод работы с 18 сентября 2018 по 31 января 2020, истец не пропустил срок исковой давности.Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок для обращения с иском в суд с настоящим иском, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.Исходя из смысла ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения. Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом суммы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплату надбавки за работу вахтовым методом. Соответственно, оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Андреев А.Ю., имея на руках трудовой договор, в котором не указано о работе вахтовым методом и соответственно нет сведений о выплате надбавки за вахтовый метод, фактически работая вахтовым методом и получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. При этом из пояснений истца следует, что при трудоустройстве ему сразу говорили, что работать он будет вахтовым методом. Таким образом, по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда Андреев А.Ю. узнал о нарушении своего права, а именно - со дня ежемесячного получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу должно было стать известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал. Учитывая, установленные Положением об оплате труда ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» сроки выплаты заработной платы – 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, а также учитывая, что 31 января 2020 года Андреев А.Ю. был уволен и в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в этот день ему должны быть выплачены все причитающиеся суммы, судебная коллегия считает, что обратившись в суд 29 января 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), истец пропустил срок для обращения в суд за взысканием недополученной заработной платы по декабрь 2019 года включительно, так как срок выплаты заработной платы за декабрь 2019 года – 15 января 2020 года. Следовательно, надбавка за работу вахтовым методом в январе 2020 года, причитающаяся истцу составит 200 рублей, исходя из количества отработанных дней согласно табелю рабочего времени (2 дня). Между тем, из пояснений истца и его представителя следует, что в суде первой инстанции им было отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Исходя из положений части 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем указанный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, на что обращено внимание в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020), наряду с тем, что при разрешении трудовых споров подлежат учету носящие универсальный характер разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". В соответствии с этими разъяснениями к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок; обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как указано в том же пункте Постановления, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. По настоящему делу установлено, что истец 26 мая 2020 г. обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате надбавки за работу вахтовым методом. 08 июня 2020 г. дан ответ на претензию о том, что такая надбавка локальными нормативными актами не предусмотрена. Из пояснений истца следует, что расчетные листки ежемесячно не выдавались, все расчетные листки он получил после увольнения в феврале 2020 года вместе со справками 2-НДФЛ, после увольнения от ответчика он продолжал работать вахтовым методом у другого работодателя, от других работников, с которыми он работал у ответчика, он знал, что направлено обращение в Государственную инспекцию труда по данному вопросу и ждал решения этого вопроса. Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в городе Москве 06 июля 2020г. вынесено предостережение в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» возможного нарушения требований трудового законодательства, срок предостережения – до 22 сентября 2020 года (т.1, л.д.85). 22 сентября 2020 г. ответчиком в адрес ГИТ в г. Москве направлен ответ о том, что в трудовых договорах работников не предусмотрено, что работники принимаются для выполнения работ вахтовым методом, в связи с чем меры инспекторского реагирования не принимались. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчетные листки за весь период работы истец получил в феврале 2020 года (т.1, л.д.1-24), обратного ответчиком не доказано, с письменной претензией к ответчику истец обратился 26 мая 2020 г., получив письменный отказ в июне 2020 года, ожидал разрешения спорного вопроса через Государственную инспекцию труда, учитывая, что работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем, а также, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, судебная коллегия считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за работу вахтовым методом за период с мая 2019 года по день увольнения, то есть за год, предшествующий обращению с претензией к работодателю, с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату.При таких обстоятельствах, расчет невыплаченной надбавки за работу вахтовым методом за период с мая 2019г. по январь 2020 г. включительно, исходя из количества нахождения на вахте по табелям учета рабочего времени и суммы за один день нахождения на вахте 100 рублей, составит 11000руб. (110руб. х 110 рабочих дней). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию надбавка за работу вахтовым методом за период с 01 мая 2019г. по 31 января 2020г. в размере 11000руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за работу вахтовым методом сделаны с нарушением норм материального права.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Надбавка за работу вахтовым методом до принятия судом решения не начислялась, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на начисление и получение надбавки за работу вахтовым методом, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной надбавки.

В этой связи, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и указать на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и определил к возмещению компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу надбавки за работу вахтовым методом, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению и размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая составит 740 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» надбавки за вахтовый метод работы с 18 сентября 2018г. по 30 апреля 2019г., денежной компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы с 16 октября 2018г. по 21 апреля 2021г., вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы за период с 01 мая 2019г. по 31 января 2020г. включительно и госпошлины изменить, взыскав с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Андреева А.Ю. надбавку за вахтовый метод работы за период с 01 мая 2019г. по 31 января 2020г. включительно в размере 11000руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в размере 740 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева А.Ю. и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи