Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Фесенко И.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года, по которому

исковое заявление Фесенко И.И. к администрации МО ГП «Усогорск», Пакшину В.А. об отмене постановления <Номер обезличен> от 18.06.2020, обязании привести гараж в соответствие с правилами землепользования и застройки по высоте без свисания крыши гаража над его гаражом и земельным участком оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Фесенко И.И. и Пакшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фесенко И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований – т. 1 л.д. 61) к администрации МО ГП «Усогорск», Пакшину В.А. об отмене постановления руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 18 июня 2020 года <Номер обезличен>, обязании Пакшина В.А. привести свой гараж в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте без свисания крыши над его гаражом и земельным участком, указав в обоснование требований, что решением Удорского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года по делу № 2а-222/2019, вступившим в законную силу, отменено постановление руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 22 июля 2019 года <Номер обезличен> о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Пакшину В.А., в части увеличения максимальной высоты здания, однако, 27 мая 2021 года из ответа администрации МО ГП «Усогорск» ему стало известно, что постановлением руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 18 июня 2020 года <Номер обезличен> Пакшину В.А. снова предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции указанного гаража в части увеличения максимальной высоты здания до 5,5 метров, на основании которого Пашкин В.А. реконструировал здание гаража. Высота реконструированного гаража составляет 5,27 м, часть крыши надстройки гаража ответчика свисает над его земельным участком и гаражом, что нарушает права и законные интересы истца, так как создает угрозу имуществу возможным обрушением конструкции и не позволяет истцу увеличить высоту своего гаража выше 5 метров. Кроме того, все осадки с крыши гаража Пакшина В.А. попадают на гараж истца.

В судебном заседании истец Фесенко И.И. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО ГП «Усогорск» с иском не согласилась, указала, что решение Удорского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года по делу № 2а-222/2019 исполнено, постановление руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 22 июля 2019 года <Номер обезличен> отменено, новое постановление руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 18 июня 2020 года <Номер обезличен> соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик Пакшин В.А. с иском не согласился, указал, что увеличил высоту кровли своего гаража до 5,27м на основании разрешения, выданного в соответствии с постановлением администрации МО ГП «Усогорск» от 18 июня 2020 года <Номер обезличен>, свес крыши гаража над кровлей гаража Фесенко И.И. не нарушает прав и свобод истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фесенко И.И. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО ГП «Усогорск» просит решение суда оставить без изменения, отклонив довода жалобы.

Пакшин В.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фесенко И.И. является собственником земельного участка <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и находящегося на нём гаража, общей площадью ... кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного на восточной стороне дома <Адрес обезличен>; право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Фесенко И.И. в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно (т. 1 л.д. 65-68).

Смежный земельный участок <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, и находящийся на нём гараж, общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) <Номер обезличен>, расположенный на расстоянии 76 метров с южной стороны дома <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Пакшину В.А.; право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Пакшиным В.А. в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Гаражи вплотную примыкают друг к другу.

Гараж Пакшина В.А. находится в территориальной зоне ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том числе внешнего).

Согласно требованиям к высоте зданий, установленным статьей 13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск», утвержденных решением Совета МО ГП «Усогорск» от 28 июня 2017 года №IV-10/1 (в редакции от 23 апреля 2020 года №IV-43/4, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках с индексом зоны ИС-4 (зоны обслуживания транспорта, в том числе внешнего) максимальная высота здания - 5 метров (т. 1 л.д. 213 оборот).

25 февраля 2019 года Удорским районным судом Республики Коми принято решение по гражданскому делу № 2-9/2019, по которому Пакшин В.А. обязан привести надстройку принадлежащего ему гаража в районе <Адрес обезличен> в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте; в исковых требованиях Фесенко И.И. к Пакшину В.А. в части устранения нарушения земельного законодательства, а именно: свисания крыши гаража с четырех сторон отказано (т. 1 л.д. 223-226).

При вынесении решения суд исходил из того, что высота гаража Пакшина В.А. с возведенной надстройкой составляет 6,0 м, что нарушает требования статьи 13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск», утвержденных решением Совета муниципального образования городского поселения «Усогорск» от 28 июня 2017 г. №IV-10/1 в части соблюдения требований предельной высотности строения; свес крыша гаража Пакшина В.А. имеется с четырех сторон, часть крыши Пакшина В.А. располагается над земельным участком и строением Фесенко И.И., однако, такое расположение крыши гаража Пакшина В.А. не нарушает права Фесенко И.И. и не препятствуют истцу использовать свой гараж по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д.227-229)

23 мая 2019 года на основании заявления Фесенко И.И. от 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен>ФИО10 по делу №2-9/2019 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В ходе исполнительного производства Пакшин В.А. 5 июня 2019 года обратился в администрацию МО ГП «Усогорск» с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции принадлежащего ему гаража с кадастровым (условным) <Номер обезличен> в части увеличения высоты с 5 метров до 6 метров для эффективного использования чердачного помещения гаража, на основании которого руководителем администрации МО ГО «Усогорск» по результатам проведения публичных слушаний вынесено постановление от 22 июля 2019 года <Номер обезличен> о предоставлении Пакшину В.А. истребуемого им разрешения (т. 1 л.д.103,104).

Решением Удорского районного суда от 12 сентября 2019 года по делу №2а-222/2019 по административному иску Фесенко И.И., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года, указанное постановление руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 22 июля 2019 года <Номер обезличен> о предоставлении Пакшину В.А. разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции гаража <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, с восточной стороны дома <Номер обезличен>, в части увеличения максимальной высоты здания, установленной градостроительным регламентом территориальной зоны ИС4 с 5 до 6 м признано незаконным и отменено; на администрацию МО ГП «Усогорск» возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Пакшина В.А. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 230-234, 235-239).

16 января 2020 года на основании заявления Фесенко И.И. от 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен>ФИО11 по делу № 2а-222/2019 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В ходе исполнительного производства <Номер обезличен> Пакшин В.А. 29 января 2020 года обратился в администрацию с заявлением, в котором просил отозвать ранее поданное заявление от <Дата обезличена> о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции принадлежащего ему гаража с кадастровым (условным) <Номер обезличен> в части увеличения высоты с 5 метров до 6 метров (т. 1 л.д. 111).

На основании данного заявления руководителем администрации МО ГП «Усогорск» вынесено постановление, которым постановлено считать утратившим силу указанное выше постановление руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 22 июля 2019 года <Номер обезличен> (т. 1 л.д.109).

Определением Удорского районного суда от 6 февраля 2020 года исполнительное производство <Номер обезличен> по делу № 2а-222/2019 было прекращено в связи с утратой возможности исполнительного документа.

На основании определения суда от 6 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Удорскому району ФИО11 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен> по делу № 2а-222/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен>ФИО10 от 20 ноября 2019 года исполнительное производство <Номер обезличен> по гражданскому делу № 2-9/2019 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; актом о совершении исполнительных действий, составленном 29 октября 2019 года установлено, что высота гаража Пакшина В.А. от бетонных плит составляет 4,95 м.

31 марта 2021 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми принято решение по гражданскому делу № 2-88/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Фесенко И.И. к Пакшину В.А. об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, убрать печь из гаража и дымоход, привести крышу гаража в границы земельного участка, произвести за свой счет замену поврежденной балки гаража, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года (т. 1 л.д. 240-244, 245-248).

При вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований Фесенко И.И. об обязании ответчика привести крышу гаража в границы земельного участка, суд исходил из того, что расположение части крыши гаража Пакшина В.А., высота которого составляет 5 метров, над земельным участком и строением истца не нарушает прав Фесенко И.И. и защищает совместную стену гаражей сторон от природных осадков, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию Фесенко И.И. своего гаража по назначению, не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Усть-Вымского районного суда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года оставлены без изменения (т.1 л.д. 249-250).

1 июня 2020 года Пакшин В.А. обратился в администрацию МО ГП «Усогорск» с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – гаража с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен> по высоте, не более чем на 10% от установленного предельного параметра о выдаче разрешения на отклонения, - до 5,5 метров (т. 1 л.д. 116).

Комиссия по землепользованию и застройке администрации МО ГП «Усогорск», в составе 6 человек, утвержденном постановлением руководителя администрации МО ГО «Усогорск» от 21 сентября 2015 года <Номер обезличен>, 15 июня 2020 года рассмотрела данное заявление и приняла решение рекомендовать администрации МО ГП «Усогорск» предоставить Пакшину В.А. истребованное им разрешение. Решение принято голосованием из 6 членов комиссии, 6 членов проголосовали «за». Заключение комиссии изготовлено в виде отдельного документа (т. 1 л.д. 118,119).

18 июня 2020 года постановлением руководителя администрации МО ГП «Усогорск» <Номер обезличен> Пакшину В.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных размеров реконструкции гаража с кадастровым номером <Номер обезличен> в части увеличения максимальной высоты здания, установленной градостроительным регламентом территориальной зоны ИС4, с 5 метров до 5,5 метров (т. 1 л.д. 120).

После получения разрешения Пакшин В.А. увеличил высоту своего гаража до 5,27 м, что следует из ответа администрации МО ГП «Усогорск» от 27 мая 2021 года <Номер обезличен> на обращение Фесенко И.И. и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 37).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, статьей 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положением СП 17.13330.2017 «СНИП II-26-76», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 года № 827/пр, и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что реконструкция гаража Пакшина В.А. на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, предназначенном для строительства гаража и находящемся в территориальной зоне ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том чисел внешнего), проведена ответчиком на основании постановления руководителя администрации МО ГО «Усогорск» от 18 июня 2020 года <Номер обезличен>, принятом в установленном законом порядке, и соответствует требованиям части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ; выступающая часть крыши гаража ответчика над земельным участком и зданием гаража Фесенко И.И. прав истца не нарушает и защищает общую стену двух гаражей от осадков, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом своего гаража по назначению, в том числе препятствий к возможному увеличению высоты гаража, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного вывода суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно частям 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 указанного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Федеральным законом от 2 августа 2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 40 Градостроительного кодекса РФ дополнена частью 1.1, согласно которой правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Указанные изменения вступили в силу со 2 августа 2019 года.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ следует, что решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения принимает глава местной администрации.

Таким образом, разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, может быть выдано органом местного самоуправления правообладателю земельного участка при соблюдении требований технических регламентов; в случае, если предполагаемое отклонение параметров не превышает десять процентов, рассмотрение проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства на общественных обсуждениях или публичных слушаниях не требуется.

Согласно части 7 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение Удорского районного суда Республики Коми по делу № 2-9/2019 и привел надстройку принадлежащего ему гаража с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен> в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте, после чего обратился в комиссию администрации МО ГП «Усогорск» за получением разрешения на отклонение от предельных параметров высоты реконструкции гаража, установленной Правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» для территориальной зоны ИС4 - 5 метров, до 5,5 метров, то есть в пределах 10 процентов, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ.

Так как заявленное отклонение параметров высоты гаража от предельных параметров реконструкции находилось в пределах 10 процентов, рассмотрения проекта решения о предоставлении ответчику указанного разрешения на общественных обсуждениях или публичных слушаниях не требовалось.

Постановление от 18 июня 2020 года <Номер обезличен> о выдаче Пакшину В.А. разрешения вынесено уполномоченным лицом - руководителем администрации МО ГП «Усогорск» на основании заключения комиссии по землепользованию и застройке администрации МО ГП «Усогорск» от 15 июня 2020 года, принятого единогласно при наличии кворума.

Высота гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, увеличена Пакшиным В.А. на основании выданного ему разрешения.

В результате произведенной реконструкции часть крыши гаража ответчика (карнизный свес) выступает над гаражом и земельным участком истца.

Согласно пунктам 3.1.11, 8.3 СП 17.13330.2017 «СНИП II-26-76», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 года № 827/пр, карнизный свес - это выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды; при неорганизованном водоотводе вынос карниза от наружной стены должен составлять не менее 600 миллиметров.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, карнизный свес гаража ответчика над гаражом Фесенко И.И. является неотъемлемым конструктивным элементом строения гаража Пакшина В.А.; водоотвод с кровли гаража ответчика – неорганизованный, осадки в виде талой и дождевой воды стекают параллельно кровле гаража истца. Карнизный свес от плоскости стены гаража ответчика не превышает предусмотренное пунктом 8.3 СП 17.13330.2017 «СНИП II-26-76» расстояние и защищает стык кровли гаража истца, примыкающей к стене гаража Пакшина В.А., препятствует попаданию дождевых и талых вод, как в гараж ответчика, так и в гараж истца.

Нарушений технических регламентов вследствие реконструкции гаража Пакшина В.А. не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 18 июня 2020 года <Номер обезличен> вынесено обоснованно и в установленном законном порядке; реконструкция гаража произведена ответчиком в соответствии с требованиями статьи 40 Градостроительного кодекса РФ на основании полученного разрешения администрации МО ГП «Усогорск» с отклонением одного параметра – высоты здания в предусмотренных частью 1.1 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ пределах – 10 процентов; реконструкция гаража ответчика прав и законных интересов истца не нарушает.

Доказательств того, что отклонение высоты гаража ответчика от установленного Правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» параметра – 5 метров создает препятствия к использованию Фесенко И.И. по назначению своего гаража, в том числе возможного увеличения его высоты, стороной истца суду не представлено.

Направленный истцом в суд апелляционной инстанции ответ Прокуратуры ... от 25 января 2022 года исх. <Номер обезличен> на заявление Фесенко И.И. о привлечении к административной ответственности ...ФИО12 по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненадлежащего рассмотрение обращения истца от <Дата обезличена> в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку ответ Прокуратуры ... дан истцу уже после вынесения судом решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.