Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать право ФИО1, ФИО2 на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Определить доли ФИО3, ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 3/8 доли за каждым.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенную 2 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 2936,60 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, ФИО3 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указали, что 23 мая 2000 года их родители продали принадлежащую истцам по договору приватизации от 18 мая 1995 года, квартиру по адресу: <адрес> для финансирования строительства спорной квартиры по договору инвестирования строительства жилья от 10 февраля 2000 года.

В то время истцы были несовершеннолетними, и на основании постановления главы администрации № 634 от 5 мая 2000 года родители могли продать приватизированную квартиру лишь с условием приобретения детям по 1/8 доли за каждым в строящейся квартире по договору дарения.

26 декабря 2011 года их родители развелись.

После этого стало известно, что собственником всей спорной квартиры является их отец - ответчик ФИО3, а они доли в квартире не имеют.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года определены доли родителей в квартире - по 1/2 доле за каждым.

Просили признать за ними право собственности на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились, просили применить исковую давность.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала.

Представитель органа опеки и попечительства с иском согласился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра Республики Татарстан оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что судом не установлен размер долей, принадлежащих детям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 указывают на законность судебного постановления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 и п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3, 4, 5 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 мая 1995 года супругам ФИО6 и их детям: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м.

10 февраля 2000 года ФИО3 заключил с ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» договор об инвестировании строительства жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью финансирования строительства данной квартиры супруги М-вы решили продать вышеуказанную однокомнатную квартиру. Поскольку их дети в то время были несовершеннолетними, постановлением главы администрации № 634 от 5 мая 2000 года продажа приватизированной квартиры была разрешена им с условием приобретения детям по договору дарения по 1/8 доле за каждым в месячный срок после принятия эксплуатацию строящегося жилого дома, в котором расположена квартира.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 23 мая 2000 года ответчики продали приватизированную квартиру, в 2002 году семья вселилась в спорную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м, право собственности на нее было зарегистрировано лишь за ответчиком ФИО3.

26 декабря 2011 года супруги М-вы развелись. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по иску ФИО3 к ФИО3 установлено право общей долевой собственности, определены их доли в спорной квартире - по 1/2 доле за каждым.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что права истцов при отчуждении приватизированной квартиры и приобретении спорной квартиры были нарушены, им причитаются доли в спорной квартире пропорционально ранее имеющимся или по 1/8 доле в праве за каждым.

Исходя из вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, что судом не установлен размер долей, принадлежащих детям, является необоснованным. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 мая 1995 года сторонам по делу принадлежала на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что истцам принадлежит по 1/8 доле в вышеуказанной квартире.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи