Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Матросова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать право Ю.В. Зыгаловой, И.В. Матросова на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Определить доли В.Л. Матросова, В.М. Матросовой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 3/8 доли за каждым.

Аннулировать запись о регистрации права собственности В.М. Матросовой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенную 2 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с В.Л. Матросова, В.М. Матросовой в пользу Ю.В. Зыгаловой судебные расходы 2936,60 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Л. Матросова - Р.Ш. Гарифуллина, В.Л. Матросова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Ю.В. Зыгаловой, И.В. Матросова - Д.М. Хасанова, Ю.В. Зыгаловой, И.В. Матросова, В.М. Матросовой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Зыгалова и И.В. Матросов обратились в суд с иском к В.Л. Матросову, В.М. Матросовой о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указали, что 23 мая 2000 года их родители продали принадлежащую истцам по договору приватизации от 18 мая 1995 года, квартиру по адресу: <адрес> для финансирования строительства спорной квартиры по договору инвестирования строительства жилья от 10 февраля 2000 года.

В то время истцы были несовершеннолетними, и на основании постановления главы администрации № 634 от 5 мая 2000 года родители могли продать приватизированную квартиру лишь с условием приобретения детям по 1/8 доли за каждым в строящейся квартире по договору дарения.

26 декабря 2011 года их родители развелись.

После этого стало известно, что собственником всей спорной квартиры является их отец - ответчик В.Л. Матросов, а они доли в квартире не имеют.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года определены доли родителей в квартире - по 1/2 доле за каждым.

Просили признать за ними право собственности на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Ответчик В.Л. Матросов и его представитель с иском не согласились, просили применить исковую давность.

Ответчица В.М. Матросова исковые требования признала.

Представитель органа опеки и попечительства с иском согласился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра Республики Татарстан оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Л. Матросов ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что судом не установлен размер долей, принадлежащих детям.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю.В. Зыгалова и И.В. Матросов указывают на законность судебного постановления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции В.Л. Матросов и его представитель Р.Ш. Гарифуллин просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ю.В. Зыгалова, И.В. Матросов и их представитель Д.М. Хасанов, В.М. Матросова просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 и п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3, 4, 5 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 мая 1995 года супругам В.Л. и В.М. Матросовым и их детям: Ю.В. Матросовой, 12 июля 1986 года рождения, И.В. Матросову, 29 декабря 1988 года рождения, принадлежала на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м.

10 февраля 2000 года В.Л. Матросов заключил с ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» договор об инвестировании строительства жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью финансирования строительства данной квартиры супруги Матросовы решили продать вышеуказанную однокомнатную квартиру. Поскольку их дети в то время были несовершеннолетними, постановлением главы администрации № 634 от 5 мая 2000 года продажа приватизированной квартиры была разрешена им с условием приобретения детям по договору дарения по 1/8 доле за каждым в месячный срок после принятия эксплуатацию строящегося жилого дома, в котором расположена квартира.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 23 мая 2000 года ответчики продали приватизированную квартиру, в 2002 году семья вселилась в спорную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м, право собственности на нее было зарегистрировано лишь за ответчиком В.Л. Матросовым.

26 декабря 2011 года супруги Матросовы развелись. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по иску В.М. Матросовой к В.Л. Матросову установлено право общей долевой собственности, определены их доли в спорной квартире - по 1/2 доле за каждым.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что права истцов при отчуждении приватизированной квартиры и приобретении спорной квартиры были нарушены, им причитаются доли в спорной квартире пропорционально ранее имеющимся или по 1/8 доле в праве за каждым.

Исходя из вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы В.Л. Матросова, что судом не установлен размер долей, принадлежащих детям, является необоснованным. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 мая 1995 года сторонам по делу принадлежала на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что истцам принадлежит по 1/8 доле в вышеуказанной квартире.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. Матросова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи