Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя по делу, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес>Харитонова А.Н.,

осужденных Лосева В.П., Куликова В.М., Молодкина Д.Ю., Толстовой Т.В.,

защитников осужденных адвокатов Аверичева В.А., Кононова А.В., Зудиной И.Н., Петрова Д.Н., Егорова А.А., Полхова В.И.,

представителей потерпевшего ОАО Банк ВТБ: по доверенности ФИО13и адвоката ФИО28

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 -30 октября 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Аверичева В.А., Егорова А.А., Кононова А.В., Зудиной И.Н., осужденных Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В. на приговор Ленинского районного суда <данные изъяты> 18 августа 2015 года, которым:

Лосев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по: ст. 159.1 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей, без ограничения свободы; ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ определено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде - 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лосеву В.П. исчислен с момента фактического взятия его под стражу с зачетом в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 09 марта 2011 года по 26 июня 2013 года.

Мера пресечения Лосеву В.П. до вступления приговора в законную силу изменена с залога на заключение под стражу с взятием его под стражу в зале суда.

Залог в сумме 5000000 руб. возвращен лицу, внесшему его - Петрову Д.Н.

Куликов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. В. <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куликову В.М. исчислен с момента фактического взятия его под стражу с зачетом в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 19 декабря 2011 года по 10 июня 2013 года.

Мера пресечения Куликову В.М. до вступления приговора в законную силу изменена с залога на заключение под стражу с взятием его под стражу в зале суда.

Залог в сумме 3000000 руб. возвращен лицу, внесшему его - Ткачевой Ю.В.

Толстова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

осуждена по ч.4 ст. 159.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Толстовой Т.В. исчислен с момента фактического взятия ее под стражу с зачетом в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 09 марта 2011 года по 28 сентября 2011 года.

Мера пресечения Толстовой Т.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с взятием ее под стражу в зале суда.

Молодкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Молодкину Д.Ю. исчислен с момента фактического взятия под стражу.

Мера пресечения Молодкину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с взятием его под стражу в зале суда.

Признано за гражданским истцом, ОАО Банк ВТБ, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступления: адвокатов Аверичева В.А., Егорова А.А., Кононова А.В., Зудиной И.Н., Петрова Д.Н., Полхова В.И., осужденных Лосева В.П., Куликова В.М., Молодкина Д.А., Толстовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителей потерпевшего ОАО Банк ВТБ Кольцова П.В. и Бушина В.В., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб и просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора Харитонова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда признаны виновными:

Лосев В.П., Куликов В.М., Толстова Т.В., Молодкин Д.Ю. в совершении хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений организованной группой, в особо крупном размере, а Лосевым В.П., Куликовым В.М. и Толстовой Т.В., кроме того, с использованием своего служебного положения;

Лосев В.П. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору Лосев В.П., генеральный директор ООО «Курская строительная компания» (далее по тексту ООО «КСК») не позднее 23 октября 2007 г. создал в г. Курске организованную преступную группу, в которую вовлек Куликова В.М., являвшегося управляющим Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске, сотрудников ООО «КСК» - заместителя генерального директора, главного бухгалтера ООО «КСК» Толстову Т.В. и помощника главного бухгалтера ООО «КСК» Молодкина Д.Ю., деятельность которой была направлена на совершение хищения кредитных денежных средств ОАО Банк ВТБ в особо крупном размере

Лосев В.П. и Куликов В.М. по согласованию с другими участниками организованной группы, заведомо зная, что баланс ООО «КСК» неудовлетворительный, предприятие является неплатежеспособным, реальная возможность восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев отсутствует, не позднее 23 октября 2007 г. договорились похитить денежные средства ОАО Банк ВТБ в особо крупном размере путем кредитования ОАО Банк ВТБ строительно-монтажных работ на объекте «Цементный завод мощностью 1 млн. тонн цемента в год вблизи д. Машнино Солнцевского района Курской области» (далее по тексту «Цементного завода»), проводимых ООО «КСК».

С этой целью не позднее 23.10.2007 г. в ОАО Банк ВТБ было подано заявление о финансировании затрат, связанных с реализацией проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Цементный завод» мощностью 1,3 млн. тонн цемента в год, содержащее заведомо ложные сведения в части мощности завода.

Лосев В.П., действуя согласовано с Куликовым В.М. и другими членами организованной группы, используя свое служебное положение, введя в заблуждение сотрудников Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, 09.04.2008 г., заведомо не намереваясь выполнять условия заключаемого договора, заключил от имении ООО «КСК» с ООО «КАЭМ» мнимую сделку - договор генерального подряда № 29, по условиям которого ООО «КАЭМ» формально приняло на себя функции генерального подрядчика и обязалось в полном объеме произвести строительно-монтажные работы по объекту «Цементный завод» со стоимостью работ по договору - 1931567392 рубля, а также представил поддельный трехсторонний договор № 31/Д-3 от 23.04. 2008 г. между банком, ООО «КСК» и ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» возмездного оказания услуг по контролю за реализацией инвестиционного проекта.

Указанные в приговоре действия позволили Лосеву В.П., Куликову В.М. и другим участникам организованной группы, формально выполняя требования банка о разделении функций заказчика и генерального подрядчика, предоставляя затем в банк поддельные ежеквартальные отчеты о надзоре за реализацией инвестиционного проекта, вывести из-под контроля банка процесс расходования кредитных денежных средств, лишив банк возможности принятия своевременных мер по возврату денежных средств.

На основании представленных ООО «КСК» в ОАО Банк ВТБ учредительных и правоустанавливающих документов - бизнес-плана об эффективности строительства «Цементного завода», информация в котором содержала сведения о завышенной мощности цементного завода, разрешение на строительство которого не имелось, документов подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСК» и товарооборота, а также бухгалтерской отчетности ООО «КСК», содержащей сведения о завышенных финансовых показателях, подготовленных по указанию Лосева В.П., Толстовой Т.В. и Молодкиным Д.Ю. и согласованных с Куликовым В.М., а затем представленных в кредитный комитет ОАО Банк ВТБ, который 19 марта 2008 г. одобрил выдачу кредита.

28 мая 2008 г. Куликов В.М., злоупотребляя доверием руководства ОАО Банк ВТБ и введя в заблуждение работников банка, действуя согласовано с Лосевым В.П. и другими участниками организованной группы, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему неустановленным соучастникам из числа сотрудников филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске провести формальную проверку указанных документов, составить положительные заключения о возможности выдачи кредита и на основании представленных заведомо для него фиктивных документов, необходимых для получения кредита, в том числе, заведомо неисполнимого договора генерального подряда № 29 от 9.04. 2008 г., поддельного трехстороннего договора № 31/Д-3 от 23.04. 2008 г. между банком, ООО «КСК» и ЗАО «Институт Ленпромстройпроект», заключил с ООО «КСК», в лице генерального директора Лосева В.П., главного бухгалтера Толстовой Т.В. кредитное соглашение № КС-742000/2008/00080, согласно которому Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске указанному обществу открыта кредитная линия с лимитом 1931567 392 рубля для оплаты строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № 29 от 9.04. 2008 г.

В период с 30 мая 2008 г. по 15 октября 2009 г. согласно вышеуказанному кредитному соглашению работниками Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске на расчетный счет ООО «КСК» были перечислены денежные средства на общую сумму 1931567392 рубля.

После вывода путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО Банк ВТБ денежных средств из-под контроля ОАО Банк ВТБ на расчетный счет ООО «КСК», а также предоставления в банк фиктивных отчетов о надзоре за реализацией инвестиционного проекта, составленных от имени ЗАО «Институт Ленпромстройпроект», Лосев В.П. совместно с Куликовым В.М., Толстовой Т.В., Молодкиным Д.Ю. и другими неустановленными участниками организованной группы из числа сотрудников Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) из общей суммы денежных средств в размере 1931567392 рубля, выделенных ООО «КСК» по кредитной линии ОАО Банк ВТБ на проведение строительно-монтажных работ по строительству «Цементного завода», похищены согласно заключению дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы № 4269/Ц от 16 июля 2012 г. денежные средства в сумме 1284826557 рублей, что составляет особо крупный размер.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение кредитных денежных средств ОАО Банк ВТБ в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей и сотрудников ОАО Банк ВТБ, с предоставлением в банк заведомо ложных и недостоверных сведений, Лосев В.П., используя свое служебное положение, решил использовать подконтрольные ему: ООО «Бродкаст», ООО «Курская топливная компания», ООО «Кварта», ООО «Системинвест», ООО «Нортон», ООО «Лавр и К», ООО «Мигрос», ООО «Лавр», ООО «Причал», на что получил согласие остальных участников организованной группы на совершение хищения.

Выполняя указания Лосева В.П., и действуя согласованно в соответствии с распределением ролей:

Толстова Т.В., используя свое служебное положение, и Молодкин Д.Ю. готовили необходимую документацию, состоящую из учредительных документов и отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, указывая заведомо недостоверную информацию о цели предоставления кредита, которую передавали указанным в приговоре генеральным директорам и главным бухгалтерам обществ, не осведомленных об истинной цели получения кредитов, и которые, выполняя указания Лосева В.П., подписывали кредитные соглашения с Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске в лице управляющего Куликова В.М.;

Куликов В.М., используя свое служебное положение и неустановленных соучастников из числа сотрудников Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), злоупотребляя доверием руководства ОАО Банк ВТБ и введя в заблуждение сотрудников банка относительно истинных намерений получения кредита, организовывал прием вышеуказанной документации, ее формальноерассмотрение без проведения надлежащей проверки достоверности представленных сведений, а также принятие комитетом по кредитованию положительных решений о заключении кредитных соглашений.

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00096 от 25 июня 2008 г.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Бродкаст» был предоставлен целевой кредит в сумме 34000000 рублей на пополнение оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Бродкаст».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 34000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Бродкаст» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Мелиз» и ООО «Бродкаст», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00126 от 29 августа 2008 г.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Бродкаст» был предоставлен целевой кредит в сумме 60000000 рублей на пополнение оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Бродкаст».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 60000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Бродкаст» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Мелиз» и ООО «Бродкаст», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00127 от 29 августа 2008 г.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Курская топливная компания» был предоставлен целевой кредит в сумме 80000000 рублей для пополнения оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Курская топливная компания».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 80000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Курская топливная компания» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П., ООО «Мелиз» и ООО «Курская топливная компания», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00134 от 15 сентября 2008 г.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Кварта» был предоставлен целевой кредит в сумме 50000000 рублей для пополнения оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Кварта».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 50000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Кварта» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П., ООО «Мелиз» и ООО «Кварта», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00147 от 26 ноября 2008 г.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Системинвест» был предоставлен целевой кредит в сумме 48500000 рублей для пополнения оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Системинвест».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 48500000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Системинвест» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Мелиз» и ООО «Системинвест», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00148 от 27 ноября 2008 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Курская топливная компания» был предоставлен целевой кредит в сумме 70000000 рублей для пополнения оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Курская топливная компания».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 70000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Курская топливная компания», на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П., ООО «Мелиз» и ООО «Курская топливная компания», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00151 от 28 ноября 2008 г.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Бродкаст» был предоставлен целевой кредит в сумме 40000000 рублей для пополнения оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Бродкаст».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 40000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Бродкаст» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Мелиз» и ООО «Бродкаст», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00155 от 8 декабря 2008 г.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Курской топливной компании» был предоставлен целевой кредит в сумме 50000000 рублей для пополнения оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Курская топливная компания».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 70000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Курская топливная компания» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Мелиз» и ООО «Курская топливная компания», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00165 от 24 декабря 2008 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Нортон» был предоставлен целевой кредит в сумме 110000000 рублей для пополнения оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Курская топливная компания».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 110000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Нортон» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Леон» и ООО «Нортон», ООО «КСК», открытые в Курских филиалах ОАО «Отделении № 8596 Сбербанка Росии» и ОАО «Банк Зенит».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2008/00169 от 31 декабря 2008 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Лавр и К» был предоставлен целевой кредит в сумме 130000000 рублей для пополнения оборотных средств, который 30.01.2009 г., 02.03.2009 г. и 15.04.2009 г. был перечислен на расчетный счет ООО «Лавр и К».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 130000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по фиктивным основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Лавр и К» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Мелиз» и ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэенергопромбанк» в размере 50000000 руб., а остальные похищенные денежные средства в размере 80000000 руб. были использованы Лосевым В., Куликовым В., Толстовой Т., Молодкиным Д. и неустановленными участниками организованной группы из числа сотрудников Банка (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) по своему усмотрению.

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/0012 от 12 февраля 2009 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Нортон» был предоставлен целевой кредит в сумме 65 000000 рублей для пополнения оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Нортон».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 110000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Нортон» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Шар» и ООО «Нортон», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/00026 от 29 апреля 2009 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Кварта» был предоставлен целевой кредит в сумме 85 000000 рублей для пополнения оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Кварта».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 85000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Кварта» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Юникорн - П» и ООО «Кварта», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/00031 от 22 мая 2009 г.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Бродкаст» был предоставлен целевой кредит в сумме 65000000 рублей для пополнения оборотных средств, который 25.05.2009 г. был перечислен на расчетный счет ООО «Бродкаст».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 65000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Бродкаст» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Фортуна» и ООО «Бродкаст», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэенергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/00035 от 30 июня 2009 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Мигрос» был предоставлен целевой кредит в сумме 42000000 рублей для пополнения оборотных средств, который 25.05.2009 г. был перечислен на расчетный счет ООО « Мигрос».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 42000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Мигрос» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Сонар» и ООО «Мигрос», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэенергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/00046 от 24 августа 2009 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО « Системинвест» был предоставлен целевой кредит в сумме 57000000 рублей на пополнение оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Системинвест».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 57000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Системинвест» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Фортуна» и ООО «Системинвест», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/00047 от 25 августа 2009 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО « Мигрос» был предоставлен целевой кредит в сумме 143000000 рублей на пополнение оборотных средств., который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Мигрос».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 143000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Мигрос» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Стар» и ООО «Мигрос», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/00048 от 31 августа 2009 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Лавр и К» был предоставлен целевой кредит в сумме 70000000 рублей на пополнение оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Лавр и К».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 70000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Лавр и К» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО « Фортуна», и ООО «Агро Альянс», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/00052 от 23 сентября 2009 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Лавр» был предоставлен целевой кредит в сумме 100000000 рублей на пополнение оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Лавр».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 100000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по фиктивным основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Лавр» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Шар», ООО «КСК», открытый в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/00056 от 20 октября 2009 г.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Причал» был предоставлен целевой кредит в сумме 190000000 рублей на пополнение оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Причал».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 190000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по фиктивным основаниям последовательно с расчетного счета ООО ««Причал» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Леон» и ООО «Причал», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно кредитному соглашению № КС-742000/2009/00059 от 03 ноября 2009 г. Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске ООО «Кварта» был предоставлен целевой кредит в сумме 61000000 рублей на пополнение оборотных средств, который в этот же день был перечислен на расчетный счет ООО «Причал».

После чего по указанию Лосева В.П. с целью легализации похищенных денежных средств в размере 190000000 рублей Толстовой Т.В. указанная денежная сумма была перечислена по мнимым основаниям последовательно с расчетного счета ООО «Кварта» на расчетные счета подконтрольных Лосеву В.П. ООО «Бизнес», и ООО «Кварта», ООО «КСК», открытые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Похищенными денежными средствами Лосев В.П., Куликов В.М., Толстова Т.В., Молодкин Д.Ю. и другие неустановленные участники организованной группы из числа сотрудников Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) распорядились по своему усмотрению, перечислив их по фиктивным соглашениям с физическими лицами о расторжении договоров инвестиционного строительства, в качестве выдачи займов физическим и юридическим лицам, уплаты процентов за использование кредитных средств, пополнение оборотных средств, подконтрольных Лосеву В.П. организаций, выплату вознаграждений Куликову В.М.

После чего, с целью недопущения разоблачения преступной деятельности и во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершенное хищение и легализацию денежных средств, Лосев В.П. 21 декабря 2009 г. подписал решение единственного участника ООО «Курская топливная компания», ООО «Кварта», ООО «Системинвест», ООО «Бродкаст», ООО «Нортон», ООО «Лавр и К», ООО «Мигрос», ООО «Лавр», ООО «Причал» о реорганизации каждого из указанных обществ в форме присоединения к ООО «КСК», а 2 февраля 2010 г. Лосевым В.П. инициирован процесс банкротства ООО «КСК».

В результате преступных действий Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В. с использованием своего служебного положения совместно с Молодкиным Д.Ю. и другими неустановленными соучастниками из числа сотрудников Филиала ОАО Банк ВТБ в г Курске (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) в составе организованной группы, в период с 23 октября 2007 года по 03 ноября 2009 года ОАО Банку ВТБ был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2835326557 рублей.

А Лосевым В.П. в период с 26 июня 2008 года по 05 ноября 2009 года, также легализованы (отмыты) денежные средства, приобретенные в результате совершения преступления, то есть совершены финансовые операции, и придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным денежным средствам, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму 1550500000 руб.

Обстоятельства преступлений, совершенных Лосевым В.П., Куликовым В.М., Толстовой Т.В. Молодкиным Д.Ю. в г. Курске, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении: Лосев В.П., Куликов В.М., Молодкин Д.Ю. не признали; Толстова Т.В. признала частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат Зудина И.Н., в защиту интересов осужденной Толстовой Т.В., полагает, что приговор в отношении Толстовой Т.В. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что Толстова Т. в ходе предварительного следствия давала последовательные и правдивые показания, подтвержденные ею в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора, которые согласуются с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что 19 августа 2011 года Толстова В., заключив с органами прокуратуры досудебное соглашение о сотрудничестве, выполняла все его условия, до предъявления ей обвинения по ч.3 ст.210 УК РФ. Анализируя данные о личности Толстовой Т., считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании смягчающих ее наказание обстоятельств и не признал таковыми совершение Толстовой Т. преступления в виду ее служебной зависимости от Лосева В.П., мнение представителя потерпевшего – ОАО Банка ВТБ, считавшего возможным назначение Толстовой Т. наказание не в виде реального лишения свободы, а также ее безупречное поведение после освобождения из следственного изолятора 28.09.2011 г.

Просит при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда в отношении Толстовой Т.В. изменить, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ или ограничиться отбытым наказанием к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

- осужденная Толстова Т.В. указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что все полученные в ОАО Банке ВТБ и указанные в приговоре денежные средства не похищались, а использовались и направлялись по указанию Лосева В. В. в нарушение кредитных соглашений не по назначению. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе, ее служебную зависимость от Лосева В.П., данные о ее личности и состояние ее здоровья, которые давали суду основания для назначения ей наказании не в виде реального лишения свободы.

Просит при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, изменить, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ или ограничиться отбытым наказанием к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

- осужденный Лосев В.П. (в основной и дополнительной жалобе) указывает, что содержащиеся в приговоре выводы суда, о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что его последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствий, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, не опровергнуты, а доводы, о его невиновности, проверены не были. Считает, что судом не дано надлежащей оценки содержанию платежных поручений, представленных в ходе предварительного следствия Молодкиным Д., подтверждающих расходование полученных по кредитам денег в безналичном порядке на иные хозяйственные нужды ООО «КСК», что исключает наличие у него умысла на хищение денежных средств. Указывает, что в ходе предварительного следствия фактическое поступление денежных средств, как похищенных, конкретному физическому, юридическому лицу, ему и другим фигурантам по делу не исследовалось, а в ходе судебного следствия установить конкретных получателей денежных средств невозможно, поскольку для этого необходимо проведение оперативно-следственных мероприятий и целого комплекса экспертиз. Ссылается на то, что все кредитные средства Банка ВТБ были полностью обеспечены действительным залоговым имуществом до получения денежных средств от ОАО Банка ВТБ, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Указывает, что фактическая финансово-экономическая деятельность организаций, получавших кредиты, которые вменяются ему, как похищенные, предварительным следствием не устанавливались. Анализируя содержание заключений строительно-технической экспертизы от 22.11.2011 г., и финансово-экономической экспертизы № 3939/Ц от 30.01.2012 г., в том числе, в части установления инкриминируемой суммы похищенных денежных средств, считает их неполными и противоречивыми, что в соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ влекло назначение по делу дополнительных судебных экспертиз, но заявленные стороной защиты ходатайства об их проведении, были необоснованно отклонены судом. Указывает на противоречивость и неполноту представленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств, что исключает возможность выполнения требований ст. 87 УПК РФ. Считает, что в обвинительном заключении допущены существенные ошибки в части описания способа хищения денежных средств, что исключало постановление по делу обвинительного приговора.

Просит при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный, необоснованный, вынесенный с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

- адвокат Кононов А.В., в защиту интересов осужденного Куликова В.М., утверждает, что приговор подлежит отмене, как постановленный на основе предположений и не отвечающий требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, не объективно и односторонне, а выводы, содержащиеся в приговоре, не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Ссылается на то, что Куликов В.М. не принимал решений, о выдаче кредита. Анализируя показания заинтересованного в исходе дела лица, Толстовой В.Н., в ходе предварительного следствия о виновности Куликова В., утверждает, что они носят противоречивый характер и им суду следовало отнестись критически и признать их недопустимыми. Оспаривает выводы суда о том, что изъятый в ходе обыска 19.12.2011 г. на чердаке дома Куликова В. портфель, является доказательством его виновности.

Просит при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный, необоснованный в отношении Куликова В.М., отменить, а уголовное дело производством прекратить.

- адвокат Аверичев В.А. в защиту интересов осужденного Куликова В.М. (в основной и дополнительной жалобах) указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, о виновности Куликова В.М., противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Считает, что государственным обвинением по делу безмотивно и в нарушение требований ст.171 УПК РФ изменено предъявленное Куликову В.М. обвинение с вменением единого умысла на хищение 21 кредита, которое отсутствовало на предварительном следствии, чем был расширен объем предъявленного обвинения и нарушено право Куликова В.М. на защиту. При таких обстоятельствах считает, что суд должен был признать отказ государственного обвинителя от 20 эпизодов обвинения Куликова В. и других и вынести окончательное судебное решение только по кредиту от 28.05.2008 г. Обращает внимание, что Куликов В. в нарушение положений ст.ст. 9, 10 УК РФ был осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ). Обращает внимание на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу ряда экспертиз, имеющих существенное юридически-значимое значение для правильного установления судом фактических обстоятельств дела, и просит отменить, как незаконные и необоснованные постановления суда по ходатайствам подсудимого и защитников от 09.04.2015 г, 17.04.2015 г., 21.04.2015 г., 22.04.2015 г., 28.04.2015 г., 20.04.2015г. Указывает, что выводы суда, о предоставлении в банк ВТБ недостоверных сведений, не основаны на материалах дела. Полагает, что факт передачи денежных средств Куликову В. за содействие в выдаче кредита Лосевым В. следствием установлен не был, ему такое обвинение не предъявлялось и все выводы суда по указанному обстоятельству подлежат исключению из приговора. Считает, что материалами дела не доказан умысел Куликова В. о его сговоре с Лосевым В., Толстовой Т. и Молодкинвм Д. на хищение денежных средств по кредиту от 28.05.2008 г., действия которых, при доказанности их вины, должны бы быть квалифицированы по ст. 176 УК РФ, а совокупность исследованных судом доказательств по делу не давала оснований для признания Куликова В. виновным в хищении денежных средств на общую сумму 1550000 руб. по 20-ти эпизодам кредита. Ссылается на то, что все кредитные средства находились на счетах организации, а органы следствия не установили обращение денежных средств в пользу Куликова В. или других лиц, не представлено таких доказательств суду и стороной обвинения.

Просит при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда в отношении Куликова В.М., как, незаконный и необоснованный, постановленный с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона, отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

- осужденный Куликов В.М. (в основной и дополнительных жалобах утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд не мог объективно рассмотреть настоящее уголовное дело при наличии выделенного органами следствия в отдельное производство 08.08.2012 г. уголовного дела № 118572 в отношении неустановленных сотрудников Курского филиала ОАО ВТБ, а выводы суда, о совершении им преступления в составе организованной группы, основаны на предположениях. Считает, что судом достоверно не установлена сумма ущерба поскольку содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.11.2011 г. № 3782/Ц является неполным, выводы экспертизы - недостоверными, а при ее проведении были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в целях проверки доводов в защиту осужденных: об установлении суммы ущерба, о не похищении денежных средств по 20-ти кредитам, об использовании кредитных средств для уплаты авансов по контракту на поставку оборудования для «Цементного завода», о состоянии баланса ООО «КСК» на 2008 г., необходимо было назначение и проведение по делу повторных судебно-строительной, комплексной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертиз, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении которых, судом было необоснованно отказано. Указывает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии к производству уголовного дела следователем Калашниковой И.А., влечет признание недопустимыми всех последующих следственных действий, проведенных ею, как следователем. Считает, что наличие в материалах дела постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого: от 03.08.2012 г., вынесенное следователем Калашниковой И.А. в трех различных по содержанию вариантах; от 13.05.2013 г, вынесенное следователем Тарасовой И.Ф. и изменение в судебном заседании государственным обвинителем обвинения с вменением ему единого умысла на хищение денежных средств, выделенных на основании 21 кредита, которое не было сформулировано и не оглашено в суде в новой редакции в отношении каждого обвиняемого с вынесением судом в отношении него приговора на основании обвинения, которое ранее ему не предъявлялось и которого в деле нет, было нарушено его право на защиту. Указывает, что при проведении экспертиз: № 3782/Ц от 23.11.2011 г., № 3939/Ц от 30.01.2012 г. и № 4269/Ц от 16.07.2012 г., были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что стоимость заложенного имущества превышает объем полученных по кредитам и инкриминируемых ему и другим лицам как похищенных денежных средств, а совокупность доказательств по делу свидетельствует о возмездности получения кредитов со стороны ООО «КСК» и дочерних компаний в ОАО Банк ВТБ и необоснованности предъявленного ему по ст.159.1 УК РФ обвинения. Анализируя обстоятельства перечисления кредитных средств и отношения между ООО «КСК» и дочерними компаниями, утверждает о наличии между ними правомерного характера гражданско-правовых сделок, которые сторонами фактически выполнялись, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение кредитных денежных средств ОАО Банка ВТБ. Ссылаясь на показания свидетелей Головиной Г.Д., Ковалева Д.Н., Тарасовой С.Ю., оспаривает законность и обоснованность выводов суда, что они являются доказательством его виновности. Считает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства по делу - рапорта оперативного сотрудника полиции Шамина А.Ю. и копию акта по проверке отдельных аспектов организации кредитной работы в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Курске от 30.12.2009 г Утверждает, что существующая процедура в ОАО Банка ВТБ кредитования юридических лиц полностью исключает принятие единоличного решения и заинтересованного влияния его, как управляющего филиалом, в выдаче кредитов, а в судебном заседании не установлено дачи им противоправных указаний подчиненным ему сотрудникам и совершение им противоправных действий в интересах Лосева В.П. или других лиц.

Просит при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, в отношении него, отменить, а уголовное дело производством прекратить.

- адвокат Егоров А.А. в защиту интересов осужденного Молодкина Д.Ю., (в основной и дополнительной жалобах) утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Молодкина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами. Считает, что судом в приговоре не были опровергнуты доводы в защиту Молодкина Д. о том, что он имел отношение к законной финансово-хозяйственной деятельности, как ООО «КСК», так и остальных указанных в приговоре девяти обществ в связи с возложенными на него трудовыми обязанностями, которые не могут быть преступными и являться объективной стороной мошенничества. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Молодкин Д. в силу отсутствия у него соответствующего образования никакого отношения к бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской отчетности не имел. Утверждает об отсутствии в деле доказательств участия Молодкина Д. в подготовке и предоставлению в банк не соответствующих действительности документов для выделения кредитов. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда о том, что Молодкин Д. был осведомлен о поддельности печати ЗАО «Институт Ленпромстройпроект», и проставлял оттиск поддельной печати на трехстороннем договоре между банком, ООО «КСК» и указанным институтом и в последующих отчетах о строительстве цементного завода. Указывает об определении судом размера ущерба, если он существует, на основании противоречивых заключений экспертиз, выводы которых нельзя признать достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обращая внимание на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу судебной строительно-финансовой экспертизы для установления существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленному обвинению чем был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает несостоятельными выводы суда, об умысле на хищение кредитных средств путем создания видимости строительства цементного завода. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда, о намеренно завышенной мощности цементного завода, а также о нестабильном финансовом положении ООО «КСК», до момента привлечения кредитов и намерения Лосева В.П. не возвращать их, указывая на не проведение соответствующей судебной экспертизы. Обращает внимание, что все полученные кредиты, часть которых не была возвращена, были возмездными и обеспечены залогом, в связи с чем вывод суда, об их невозмездности, ошибочен. Указывает, что выводы суда, о фактах изъятия денежных средств, не основаны на конкретных доказательствах, а выводы об обращении в конечном итоге этих денежных средств Молодкиным Д. и другими подсудимыми в свою пользу, носят предположительный характер, а при наличии в материалах дела платежных поручений и схем движения денежных средств по каждому из 20-ти кредитов, осуждение Молодкина Д. в мошенничестве является несостоятельным. Кроме того считает назначенное Молодкину Д. наказание чрезмерно суровым, не соответствующем данным о его личности и роли в инкриминированном ему деянии.

Просит при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, постановленный с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в отношении Молодкина Д.Ю. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ОАО «Банк ВТБ», адвокат Бушин В.В., анализируя доводы жалоб, считает, что судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, и правильно применен уголовный закон.

Считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) государственные обвинители по делу, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханов Д.Н. и старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонов А.Н., опровергая доводы жалоб, полагают, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным с соблюдением требований УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона.

Указывают, что вина осужденных в инкриминируемых деяниях доказана полностью, а назначенное каждому из осужденных наказание соответствует тяжести совершенных ими преступлений, обстоятельствам, характеризующим их личность.

Просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Лосева В.В., Куликова В.М. Толстовой Т.В., Молодкина Д.Ю. законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Лосева В.В., Куликова В.М., Толстовой Т.В., Молодкина Д.Ю. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Аверичева В.А., Егорова А.А., Кононова А.В., осужденных Лосева В.П., Куликова В.М., Молодкина Л.Ю. о том, что Лосев В., Куликов В., Толстова Т. и Молодкин Д. не совершали указанных в приговоре преступлений и осуждены незаконно, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы, о невиновности Лосева В., Куликова В., Толстовой Т., Молодкина Д., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах выводы суда, о виновности Лосева В., Куликова В., Толстовой Т. Молодкина Д. в инкриминируемых каждому из них деяниях, являются не предположением, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

В апелляционных жалобах не оспаривается правильное установление судом следующих фактических обстоятельств дела.

Заключение 28 мая 2008 г. между Курским Филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Курске в лице его руководителя Куликова В. и ООО «КСК» в лице генерального директора Лосева В., главного бухгалтера Толстовой Т., кредитного соглашения, согласно которому указанному обществу открыта кредитная линия с лимитом 1931567 392 рубля для оплаты строительно-монтажных работ по строительству «Цементного завода» и перечисление в период с 30.05.2008 г. по 15.10. 2009 г. согласно вышеуказанному кредитному соглашению Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске на расчетный счет ООО «КСК» денежные средства на общую сумму 1931567392 рубля.

Заключение в период с 25. 06. 2008 г. по 3.11.2009 г. между Курским Филиалом ОАО ВТБ в г. Курске в лице его руководителя Куликова В. и руководителями ООО «Бродкаст», ООО «Курская топливная компания», ООО «Кварта», ООО «Системинвест», ООО «Нортон», ООО «Лавр и К», ООО «Мигрос», ООО «Лавр», ООО «Причал» указанных в приговоре двадцати кредитных соглашений о предоставлении целевых кредитов на пополнение оборотных средств на общую сумму 1550000 руб., которые были перечислены в указанной в приговоре сумме каждому из указанных обществ.

Основной долг в период с 01.12.2007 г. по 01.01.2010 г. по кредитным денежным средствам, полученным по целевым кредитным соглашениям: № КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008г и заключенными в период с 25. 06. 2008 г. по 3.11.2009 г., 20 кредитным соглашениям, заключенным с подконтрольными Лосеву В.П. ООО «Лавр», ООО «Системинвест», ООО «Причал», ООО «Мигрос», ООО «Кварта», ООО «Курская топливная компания», ООО «Бродкаст», ООО «Лавр и К», ООО «Нортон», ООО «КСК» перед ОАО Банком ВТБ не погашен, а указанные кредитные средства ООО «КСК» расходовало, в том числе, на погашение процентов по своим кредитным обязательствам, по кредитным обязательствам других подконтрольных ООО «КСК» организаций, предоставляло в займ юридическим лицам, использовало на иные цели.

Указанные обстоятельства осужденными в судебном заседании, как и в апелляционных жалобах не оспаривались, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неполном выяснении судом всех юридически - значимых по делу обстоятельств, которые возможно было устранить только путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, наличии в материалах дела ряда недопустимых доказательств по делу, отсутствии в действиях каждого из осужденных состава инкриминируемых деяний, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и мотивов принятых решений, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов, о виновности Лосева В., Куликова В., Толстовой Т., Молодкина Д., суд правильно сослался на показания:

представителей потерпевшего ОАО Банк ВТБ Кольцова П.В.и Поцхверия Б.М. об обстоятельствах хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений:

заявления о финансировании затрат, связанных с реализацией проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Цементный завод», содержащее заведомо ложные сведения в части мощности завода, заключение ООО «КСК» с ООО «КАЭМ» мнимой сделки, договора генерального подряда, представление поддельного трехстороннего договора № 31/Д-3 от 23.04. 2008 г. между банком, ООО «КСК» и ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» возмездного оказания услуг по контролю за реализацией инвестиционного проекта, предоставление затем в банк поддельных ежеквартальных отчетов о надзоре за реализацией инвестиционного проекта;

заведомо недостоверную информацию о цели предоставления 20 кредитов с 25 06. 2008 г. по 3.11.2009 г., пополнение оборотных средств;

осужденной Толстовой Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования и полностью подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в которых она рассказала, как о собственных действиях, так и о действиях других подсудимых, направленных на получение кредитных денежных средств и распоряжение ими. О ведении переговоров о получении всех кредитов только Лосевым В. и Куликовым В., о фиктивности договоров генподряда по строительству цементного завода и о надзоре с ЗАО «Институт «Ленпромстройпроект», о представлении в банк поддельных отчётов о надзоре, о учреждении подставного ООО «КАЭМ», о использовании полученных от Банка ВТБ кредитных денег по указанию Лосева В. на выплату денежных вознаграждений - «откатов» Куликову В.М., на выкуп долгов различных организаций перед Курским филиалом Банка ВТБ для улучшения имиджа Куликова В.М., на погашение других кредитов и займов, на займы сторонним юридическим лицам, об организации Лосевым В.П. присоединения к ООО «КСК» бравших кредиты в Банке ВТБ подконтрольных ему организаций, формировании фиктивной задолженности ООО «КСК» перед ООО «КЦЗ» и организации банкротства ООО «КСК».

Суд, проанализировав показания Толстовой Т., пришел к правильным выводам об их достоверности, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора ею Лосева В., Куликова В., Молодкина Д. не установлено и стороной защиты таких данных не представлено, что убедительно изложил в приговоре.

Суд пришел к правильным выводам, что виновность каждого из осужденных подтверждается показаниями:

свидетеля Зубарева А.С., пояснившего, что ООО «КСК» не была предоставлена государственная гарантия Курской области в рамках реализации проекта по строительству «Цементного завода», поскольку ООО «КСК» не представила надлежаще оформленный реальный залог имущества в обеспечение обязательств по вышеуказанной гарантии, показания которого подтверждаются заключением № 08-09/445 от 07.02.2008 комитета по управлению имуществом Курской области о том, что финансовое состояние ООО «КСК» за 2006 г. и 9 месяцев 2007 г. является неустойчивым, организация является неплатежеспособной, реальная возможность восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев отсутствует;

руководителей и бухгалтеров ООО «Лавр», ООО «Системинвест», ООО «Причал», ООО «Мигрос», ООО «Кварта», ООО «Курская топливная компания», ООО «Бродкаст», ООО «Лавр и К», ООО «Нортон» Стариковой Т.И., Вожовой О.Н., Ванина В.В., Шатохиной О.Н., Красникова Ю.В., Михайлова С.Ю., Морозова С.Б., Рязанцева Е.А., Рымшина В.Ю., Гусева В.А., Ераниной Н.Н., Евдокимовой Л.А., Толстова Д.А., Агибаловой Н.П., Назаровой Е.А., Наумовой Е.В., Алымовой Л.В., Брежневой Л.А., пояснивших, что свои функции они выполняли формально, фактически общества принадлежали Лосеву В., они переговоров с филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске о предоставлении указанным обществам кредитов не вели, все необходимые для предоставления кредитов документы готовили Толстова Т. и Молодкин Д., которые они по указанию Лосева В.П. или Толстовой Т.В. подписывали, не читая, а поступившими в результате кредитных соглашений денежными средствами они не пользовались.

свидетеля Стариковой Т.И., пояснившей об: обстоятельствах перечисления денежных средств по 20 -ти вышеуказанным кредитам по указанию Лосева В. на счёт ООО «КСК» через счета других подконтрольных Лосеву В.П. организаций; подделке ею по просьбе Толстовой Т.В. подписи в документах от имени генерального директора ЗАО «Институт «Ленпромстройпроект» Каменского М.И.; о «прогонке» по указанию Толстовой Т. работниками бухгалтерии денежных средств между подконтрольными Лосеву В. организациями, чем создавалась видимость финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий путем увеличения, пополнения денежных средств по расчетным счетам аффилированных с ООО «КСК» предприятий, увеличивая этим их товарооборот, которого на самом деле не существовало; о мнимости заключения договоров генерального подряда и субподряда между ООО «КАЭМ» и ООО «КСК», и конечного поступления денежных средств на расчетные счета ООО «КСК», открытые в ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Курске; о пояснениях Толстовой Т.В. о передаче Куликову В.М. денежных средств («откатов») за содействие в выдаче кредитов;

свидетелей Головиной Г.Д., Ковалева Д.Н., Тарасова С.Ю. о информации ими Куликова В.М. о том, что: расходование выделенных кредитных денежных средств ООО «КСК» не в полном объеме соответствует сведениям, предоставленным в отчётах о надзоре за реализацией инвестиционного проекта; несколько траншей перечислено на расчётный счёт подрядной организации ООО «КАЭМ», открытый в ЗАО «Газэнергопромбанке»; кредиты выдаются аффилированным с ООО «КСК» организациям, однако Куликов В.М. дал им понять, чтобы они не вникали в вопросы кредитования указанных организаций. и не предпринял никаких мер в отношении ООО «КСК»;

свидетеля Головиной Г.Д., что Куликов В.М., приглашая к себе членов кредитного комитета филиала, просил их принять положительные решения о кредитовании;

свидетеля Тарасова С.Ю. о том, что он понимал, что кредитование указанных организаций осуществляется по указанию Куликова В.М., а все необходимые для кредитования документы предоставлял Молодкин Д.

При этом суд пришел к правильным выводом, что показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также актом по проверке отдельных аспектов организации кредитной работы в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Курске от 30.12.2009 г., содержание которого подробно изложено в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания участниками процесса допустимость вышеуказанного акта от 30.12.2009 г. не оспаривалась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Куликова В., о его фальсификации в части содержания последней страницы с его подписью, судебной коллегий не могут быть признаны состоятельными.

Показаниями свидетелей Шитикова В.Н., Гуцал К.В., Павлова О.И., Стариковой Т.И., а также исследованными в судебном заседании договорами займов, платежными поручениями, перечень которых подробно изложен в приговоре, подтверждаются выводы суда: о создании видимости строительства цементного завода; фактическом использовании кредитных денежных средств не по целевому назначению, а после их легализации Лосевым В.П.; фактическом предоставлении иным лицам по договорам процентных займов в, частности, ООО «Фирма Белана», ООО «Вектор», ООО «Курскэкспрессервис».

Показаниями осужденной Толстовой Т., свидетелей Агибаловой Н.П., Поповой В.Г., Клевцова, Карпенко О.Г., Поляковой В.А., Шариной М.А., Толстова Д.А., Назаровой Е.А., Стариковой Т.И. подтверждается факт обналичивания сотрудниками бухгалтерии ООО «КСК» денежных средств из кассы ООО «КСК» с целью:

получения Куликовым В. от Лосева В. денежного вознаграждения за оказание услуг по предоставлению кредитов ООО «КСК» и афиллированным ООО «КСК» и подконтрольным Лосеву В. компаниям; ежемесячного перечисления на карточку Лосева С.П., брата осужденного Лосева В.П., денежных сумм, в том числе и из кредитных средств, что косвенно подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами по делу: изъятыми предметами: 19.11.2011 г. при производстве обыска по месту жительства Куликова В. и его дочери Валуйской Ю.; 05.09.2011 г. при производстве выемки у свидетеля Толстова Л.А.,

07.11.2011 в результате производства выемки в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Курске, документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показаниями свидетелей Телегина Р.И. Шальнева К.В., Севрюкова Д.С., Старкова Е.В.,Захарова А.И., Баркова С.М., Севрюкова М.С., Турковой В.А. и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, подтверждаются по инициативе Лосева В. обстоятельства банкротства ООО «КСК» и ее юридическое сопровождение, в том числе включение в реестр кредиторов ООО «КСК» - ООО «Курский цементный завод» с фиктивным долгом 8400000 руб.

Показаниями в ходе следствия свидетелей Каменского М.И. и Каменского И.М., а также заключением технико-криминалистической экспертизы № 12/11270 от 14.01.2011 г. подтверждается факт предоставления в ОАО Банк ВТБ поддельного договора возмездного оказания услуг по контролю за реализаций инвестиционного проекта и поддельных отчетов о надзоре за его реализацией.

При этом суд, проверив доводы в защиту Молодкина Д., о том, что он не ставил поддельную печать в договор и последующие отчеты и не знал о ее поддельности, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре.

Факт предоставлении Лосевым В. ОАО Банку ВТБ заведомо ложного документа, договора генерального подряда № 29 от 19.04.2008 г. на выполнение ООО «КАЭМ» строительно-монтажных работ по объекту цементный завод мощностью 1,0 миллион тонн в год, подтверждается показаниями свидетелей Тумгоева И.А., Миронова О.С., подтвержденных исследованными в судебном заседании договорами, платежными поручениями, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показаниями свидетелей Полянского А.Ю. и исследованными в судебном заседании выписке по банковским счетам, об осуществлении между ООО «КСК» и подконтрольными ему ООО «КСК-Монтаж» и ООО «КСК-Монолит» организациями финансовых операций, подтверждается, что кредитные денежные средства, полученные от ОАО Банк ВТБ в конечном итоге были возвращены на счета ООО «КСК» в ЗАО «Газэнергопромбанк», что противоречило условиям заключенного кредитного соглашения № КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008 и привело к выведению из-под контроля кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО Банк ВТБ ООО «КСК» на проведение строительно-монтажных работ по строительству цементного завода и расходование их по своему усмотрению,

Показаниями свидетелей Новикова Е.В., Атапина А.Ю., Сериковой Е.Н., Бажаевой Н.Л., Маркова П.Д., Дергуновой О.К., Ястриб А.Г., Кузьменко А.Т., Белова С.Н., Шумакова Д.В. подтверждается вынесение весной 2008 г. на заседание кредитного комитета Куликовым В.М. вопроса о кредитовании ООО «КСК для строительства «Цементного завода». Первичные документы, необходимые для решения вопроса о кредитовании ООО «КСК», на основании которых, в том числе, готовились экспертные заключения о предоставлении ООО «КСК» кредита, были представлены филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске. После одобрения кредитным Комитетом ОАО Банк ВТБ выдачи ООО «КСК» кредита, в том числе, на производство строительно - монтажных работ, обязанность по контролю за целевым расходованием кредитных денежных средств, выданных ООО «КСК», возлагалась на филиал ОАО Банк ВТБ в г.Курске.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей Блиновой В.Л., Хрущева С.Н., Стародубцевой А.С., Старых Н.В., Бабкина А.С., Бутырина В.В., суд правильно признал несостоятельными доводы защиты о том, что филиал ОАО Банк ВТБ в г.Курске не анализировал, полученные от ООО «КСК» документы, а просто переправлял их Головную организацию ОАО Банк ВТБ.

Показаниями свидетелей Калугиной И.Н., Филоненко Р.М. о том, что при подписании кредитных договоров и кредитно-обеспечительной документации, они не анализировали информацию относительно подлинности предоставляемой заемщиком документации в обоснование получения кредита.

В опровержение доводов в защиту Куликова В.М. о том, что деньги из Казначейства поступали на счет филиала ОАО Банка ВТБ в г. Курске только после получения подтверждения о фондировании из головной организации, после чего им и была заключена кредитная сделка с ООО «КСК», суд правильно сослался на показания свидетеля Ястриб А.Г.

Показаниям свидетеля Гунько (Карапетян) Т.А. о том, что она об аффеллированности вышеуказанных в приговоре девяти организаций, узнала только в конце 2009 года, суд правильно дал критическую оценку с приведением мотивов принятого решения.

Показаниями свидетелей Дурнева В.М., Кургузова С.А., Вожовой И.В., Петренко Т.Н., Самарина А.М., Теплицкого Д.М., Рудакова С.Н., Каменева Г.В., Конева Е.П. и перечнем исследованных в судебном заседании документов, представленных указанными свидетелями а также заключением Комитета финансов Курской области о финансовом положении ООО КСК» от 07.02.2008 г., содержание которых подробно изложено в приговоре подтверждается предоставление ООО «КСК» недостоверных сведений о финансовом положении ООО «КСК» и создании видимости строительства. Цементного завода.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей Каменского М.И.. Каменского И.М., Демиденко А.Н., Гридасова А.Ю., Шишкина О.В., а также содержанию изъятых в ходе обыска 26.08.2010 г. финансово-бухгалтерским документов, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что Лосев В. предоставил пакет документов в ОАО Банк ВТБ на оформление и открытие кредитно-документарного лимита, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку рабочая проектно-сметная документация для строительства разрабатывалась ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» на объект «Цементный завод» мощностью 1 млн. тонн цемента в год, а не на объект «Цементный завод» мощностью 1,3 млн. тонн цемента в год, на строительство которого, запрашивались кредитные денежные средства, тем самым увеличив мощность «Цементного завода» на 30%, с целью получения большего количества денежных средств от ОАО Банк ВТБ.

При этом доводам стороны защиты о том, что предоставленное оборудование для цементного завода согласно договору № 07-4559 от 10.12. 2007 г., заключенному между ООО «КСК» и FL Swidth A/Sна поставку оборудования по производству цемента

производительностью 3500 тонн клинкера в сутки, соответствует мощности цементного завода в 1,3 миллиона тонн в год, суд правильно дал критическую оценку с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Суд пришел правильным вывода о том, что вина осужденных подтверждается:

копией выписки из протокола Кредитного комитета ОАО Банк ВТБ № 15 от 19.03.2008 г. «Об установлении кредитно-документарного лимита на ООО «КСК, согласно которой отлагательными условиями являются: заключение между Застройщиком, Банком и надзорной компанией договора на оказание услуг по надзору за реализацией проекта по строительству цементного завода; обязанность заемщика проводить все расчеты по договорам/контрактам, связанным с реализацией проекта, через счета, открытые в Банке, с использованием филиальной сети Банков группы ВТБ;

копией кредитного соглашения № КС-742000\2008\00080 от 28.05.2008 г. из которого следует, что ООО «КСК» предоставлена кредитная линия в размере 1 931567392 руб. на производство строительно - монтажных работ по договору генерального подряда, при этом не допускается использование кредитной линии: на погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед кредитором; погашение Заемщиком задолженности по кредитам и займам перед третьими лицами; пополнение банковских счетов, открытых в других кредитных организациях; размещение средств на депозитах в других банках, использование Кредитной линии Заемщиком на иные цели иные, чем это определено в Соглашении, предоставлении заемщиком в Банк каждые 6 месяцев документов, подтверждающих целевой характер использования средств, а именно заключения независимой Надзорной компании, с которой заключен договор возмездного оказания услуг по надзору за реализацией Проекта, о том, что предполагаемые платежи необходимы для осуществления данного проекта; обязанность заемщика, использовать полученные кредиты строго по целевому назначению;

поддельными отчетами о контроле и надзоре за реализацией инвестиционного проекта по строительству «Цементного завода», представленными в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Курске, в подтверждение исполнения условий кредитного соглашения;

кредитно - обеспечительной документацией, перечень и содержание которой подробно изложено в приговоре, подтверждающей взаимоотношения подконтрольных ООО «КСК» организаций ООО «Бродкаст», ООО «Курская топливная компания», ООО «Кварта», ООО «Системинвест», ООО «Нортон», ООО «Лавр и К», ООО «Мигрос», ООО «Лавр», ООО «Причал» и ОАО Банк ВТБ, а также факт предоставления в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Курске, подготовленной Толстовой Т.В. и Молодкиным Д.Ю. по указанию Лосева В.П. заведомо недостоверной информации о цели предоставления кредитов, подконтрольным ООО «КСК» организациям и ее формальное рассмотрение со стороны Куликова В.М., использовавшего свое служебное положение и неустановленных соучастников из числа сотрудников Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), без проведения надлежащей проверки достоверности представленных сведений, а так же принятие комитетом кредитования положительного решения о заключении с выше указанными девятью организациями, подконтрольными ООО «КСК», двадцати кредитных соглашений, а так же формальное соблюдение условий кредитных договоров, выразившихся в заключении договоров поручительства с лицами из числа сотрудников ООО «КСК», родственниками и знакомыми Лосева В.П.;

сведениями ОАО Банка ВТБ о непогашении ООО «КСК» перед Банком ОАО ВТБ в период с 01.12.2007 г. по 01.01.2010 г. основного долга по кредитным денежным средствам, полученным по целевым кредитным соглашениям: № КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008г ООО «КСК» и 20 кредитным соглашениям, заключенным в период с 25. 06. 2008 г. по 3.11.2009 г. с афиллированными ООО «КСК», ООО «Лавр», ООО «Системинвест», ООО «Причал», ООО «Мигрос», ООО «Кварта», ООО «Курская топливная компания», ООО «Бродкаст», ООО «Лавр и К», ООО «Нортон»;

содержанием протокола № 43 общего собрания участников ООО «КСК» от 21.12.2009 г. и договора о присоединении от 12.01.2010 г., на основании которых принято решение о реорганизации ООО «КСК» в форме присоединения к нему ООО «Курская топливная компания», ООО «Бродкаст», ООО «Системинвест», ООО «Мигрос», ООО «Причал», ООО «Нортон», ООО «Кварта», ООО «Лавр, ООО «Лавр и К» и на должность ген. директора ООО «КСК» выдвинут Лосев В.П. с прекращением всех обязательств в отношении кредиторов, присоединяемых к ООО «КСК» организаций;

В подтверждение доводов о том, что Куликов В.М. при выдаче кредита знал, что ООО «КСК» не сможет его выплатить, суд правильно указал, что в результате обыска по месту жительства Куликова В.М. обнаружена и изъята копия заключения № 08-09/445 от 07.02.2008 комитета по правлению имуществом Курской области, которое Куликов В. умышленно не предоставил в ОАО Банк ВТБ на рассмотрение Кредитного комитета;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.02.2011г. с приложением, из содержания которой следует, что:

выявлены факты вывода кредитных денежных средств через взаимозависимые структуры по договорам, не связанным со строительством «Цементного завода», часть которых ООО «КСК» переведена на личные счета физических лиц через ООО «Фирма Белана»;

ООО «КСК» средства кредитной линии вывело из-под контроля ОАО «Банк ВТБ» через фиктивный договор Генподряда с ООО «Курскатомэнергомонтаж»;

ООО «КСК» допущено использование кредитных средств на цели, прямо запрещенные (погашение займов третьих лиц, предоставление займов третьим лицам, рефинансирование ранее произведенных затрат и пр.);

в целях прикрытия иных сделок под видом финансово-хозяйственных операций проводящихся якобы для нужд строительства Объекта, в бухгалтерском учете ООО «КСК» проведены притворные сделки, оформленные как поставка материалов, сырья и другие, фактически не поставлявшихся в ООО «КСК»;

руководителями ООО «КСК» искусственно создана кредиторская задолженность на сумму 8 454 583 255 руб., что дает консолидированное преимущество аффилированными к ООО «КСК» структурами, перед реальным кредитором ООО «КСК» - ОАО Банк ВТБ, что лишает ОАО Банк ВТБ возможности возврата кредитных средств путем реализации Объекта;

за счет кредитной суммы осуществлены платежи по следующим направлениям (целям):

оплата выполненных работ контрагентами, оплата материалов, оплата предоставленных услуг, возврат денежных средств по договорам уступки прав требования к должникам, возврат денежных средств по договору инвестирования, погашение процентов по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Газэнергопромбанк», предоставление денежных средств сторонним организациям по договорам процентного возвратного займа;

показаниями в судебном заседании эксперта Дымовой З.Н., поддержавшей выводы, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.02.2011 г.;

заключением строительно-технической судебной экспертизы № 3872/ Ц от 23.11.2011г. с приложением, согласно которому фактический объем выполненных строительно-монтажных работ на момент проведения строительно-технической экспертизы в рамках Кредитного соглашения № КС-742000/2008/00080 между ОАО Банком ВТБ и ООО «КСК», договора генерального подряда № 29 от 09.04.2008 г. между ООО «КСК» и ООО «КАЭМ, договора субподряда № б/н от 09.04. 2008 г. между ООО «КАЭМ» и ООО «КСК» оценивается в размере 648425875 рублей, включая НДС в ценах 4 квартала 2008 г.;

показаниями в судебном заседании эксперта Андреичева С.В., поддержавшего выводы, изложенные в заключении строительно-технической судебной экспертизы от 23.11.2011 № 3872/Ц и пояснившего, что экспертиза была проведена, как на основании представленных ему органом следствия документов, так и путем производства замеров непосредственно на строящемся объекте – цементом заводе;

по заключению финансово-экономической судебной экспертизы от 30.01.2012 № 3939/Ц ООО «КСК» были нарушены условий кредитования по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008:

обязательство по целевому использованию кредита не соблюдено;

правовые основания перечисления денежных средств на счет ООО«КАЭМ», в представленных материалах уголовного дела отсутствуют;

перечисление денежные средства ООО «КСК» на счет ООО «КСК» в ОАО«АБ «РОССИЯ» ( предыдущее название ЗАО «Газэнергопромбанк») ;

не исполнены обязательства ООО «КСК» по возврату ОАОБанк ВТБ основной суммы кредита по состоянию на 10.11.2011г.

по заключению финансово-экономической судебной экспертизы № 3939/Ц от 30.01.2012 г. ООО «КСК» были нарушены условия кредитования по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008, в том числе:

при расходовании денежных средств использованы нерегламентированные счета для осуществления платежей; обязательство по целевому использованию кредита не соблюдено; не исполнены обязательства ООО «КСК» по возврату ОАОБанк ВТБ основной суммы кредита по состоянию на 10.11.2011г., документы, отражающие правовые основания перечисления денежных средств на счет ООО«КАЭМ» в представленных материалах уголовного дела отсутствуют:

перечисление денежных средств ООО «КСК», полученных по кредиту в рамках кредитного соглашения от 28.05.2008 № КС-742000/2008/00080 на счет ООО «КСК» в ином банке, а именно в ОАО«АБ «РОССИЯ» (старое название ЗАО «Газэнергопромбанк») является прямым нарушением указанного кредитного соглашения в части цели использования кредитной линии, а часть поступивших денежных средств использована не на цели кредита.

По заключению дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 16.07.2012 № 4269/Ц ООО«КСК» по данным бухгалтерского учета разница между суммой денежных средств, полученных ООО «КСК» по кредитному соглашению от 28.05.2008 № КС-742000/2008/00080, и суммой затрат на строительство, установленной строительной экспертизой от 23.11.2011 № 3782/Ц составляет 1284826557 рублей;

ООО «КСК» в период с 30.08.2007 по 01.10.2007, не перечисляло денежные средства и не передавало их в качестве оплаты уставного капитала ООО«КЦЗ»;

в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 у ООО«КСК» отсутствовали единовременно денежные средства, достаточные для исполнения обязательств, произвести денежный вклад в имущество ООО «КЦЗ» в размере 8400000000 рублей.

Кроме того вина осужденных подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб, о неполноте проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз: судебно-бухгалтерской от 01.02.2011 г., судебной строительно-технической № 3782/Ц от 23.11.2011 г., судебно-финансовых №3939/Ц от 30.01.2012г., №4269\Ц от 16.07.2012г., №4291/Ц от 24.07.2012г. и, как следствие признании их недопустимыми доказательствами, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В приговоре обоснованно указано, что постановления о назначении экспертиз, содержание которых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела, вынесены надлежащим должностным лицом, а вопросы сформулированы в рамках полномочий следователя, при этом в распоряжение экспертов следователем были предоставлены все необходимые документы, изъятые в ходе проведенных следственных действий, что подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того судом правильно указано, что доводы в защиту осужденных, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, допущенные руководителем экспертной организации Ласковенко Г.А., не являются существенными, влекущими исключение указанных экспертиз из перечня допустимых доказательств по делу с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что оспариваемые осужденными и стороной защиты заключения экспертиз, даны компетентными специалистами, основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, и являются допустимыми доказательствами по делу, а потому оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз, в ходе судебного разбирательства не имеется.

Кроме того все выше названные экспертные заключения были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом были тщательно проверены доводы в защиту подсудимых, об отсутствии в их действиях состава хищения, поскольку: денежные средства, полученные на основании кредитных соглашений направлялись и использовались для коммерческой деятельности ООО «КСК» и других подконтрольных Лосеву В.П. юридических лиц, что подтверждаются исследованными судом платежными поручениями, включением требований о возмещении задолженности по кредитным договорам ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов ООО «КСК» и обеспеченностью кредитов залогами, что в совокупности свидетельствует об отсутствие признака безвозмездности.

Однако все эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Суд правильно признал несостоятельными доводы в защиту Молодкина Д. о том, что он не был осведомлен о расходовании получаемых ООО «КСК» и подконтрольными ОАО «КСК» организациями от ОАО Банк ВТБ кредитных денежных средств, а также не изготавливал отчеты от имени ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» и не ставил в документы поддельные печати указанного общества по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усмотрено.

Так в опровержение доводов в защиту подсудимых, о полном обеспечении залогом всех перечисленных банком денежных средств, судом первой инстанции правильно указано, что с момента прекращения исполнения ООО «КСК» своих обязательств по кредитным договорам за счёт реализации предметов залога возмещена лишь незначительная часть ранее полученных денежных средств, ряд объектов недвижимости были реализованы по стоимости гораздо ниже, чем указано в документах, представленных в банк, и как следует из содержания вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г., установлено фактическое отсутствие имущества, переданного в залог ОАО Банк ВТБ по соответствующим договорам залога на сумму 1163167599,41 руб.

Судом правильно указано, что заключение между заёмщиками и ОАО Банк ВТБ договоров залога по кредитным соглашениям, не означает передачу банку взамен перечисляемых денежных средств какого-либо имущества, иных активов либо прав на них.

При этом суд пришел правильным выводам, что по смыслу закона мошенничеством в сфере кредитования являются действия, связанные с получением виновным лицом денежных средств путем заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт, а, следовательно, вопреки доводам стороны защиты по делу нет необходимости выяснять, куда именно были потрачены похищенные у банка денежные средства, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Дав надлежащую оценку показания свидетелей защиты Андреевой Л.В., Макушенко В.Г., Аникеева А.Ю., Курасова В.В., Уварова В.Н., Лукъянчикова С.В., Салова С.А., Безугловой М.Н., Давыдова Н.Н., Меринова М.Н., проводившего по запросу адвоката Аверичева В.А. документальную бухгалтерскую ревизию ООО «КСК», суд пришел к правильным выводам, что они не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений Лосевым В., Куликовым В., Толстовой Т., Молодкиным Д. с неустановленными сотрудниками филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске (в отношении, которых уголовное дело выделено в отдельное производство).

Кроме того, судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты Валуйского А.М. и Агаповой И.А. по основаниям, убедительно изложенным в приговоре.

Согласно содержанию постановления Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2014 г. настоящее уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела судом было указано:

уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем в ходе расследования данного уголовного дела, без возбуждения уголовных дел каждому из четырех привлеченных к уголовной ответственности лиц было предъявлено обвинение: в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, 21 эпизоду по ст. 159.1 ч.4 УК РФ, а Лосеву В. и по 20 эпизодам по ст.174.1ч.2 п. «б» УК РФ;

в постановлении о привлечении Молодкина Д. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по ст. 159.1 ч.4 УК РФ не указан квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой;

предъявленное каждому из четырех обвиняемых обвинение по 20 эпизодам по ст. 159.1 ч.4 УК РФ является неконкретным:

в тексте постановлений о привлечении в качестве каждого из 4 обвиняемых не указан способ хищения денежных средств после перечисления сумм кредитов на расчетные счета организаций-заемщиков;

из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении следует, что субъектами преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, явились ряд подконтрольных ООО «КСК» организаций, а не кто- либо из обвиняемых;

содержание имеющихся в материалах уголовного дела заключений экспертов свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных руководителями экспертных учреждений в части разъяснения экспертам их прав и предупреждения об уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 декабря 2014 г.

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2014 г. было отменено, как незаконное и необоснованное, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Данное постановление суда апелляционной инстанции не отменено.

В силу положений ч.3 ст. 389.14 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подсудимыми и стороной защиты были заявлены ходатайства:

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в целях устранения существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве и не устранимых в судебном заседании;

о признании недопустимыми доказательствами: рапортов оперативного сотрудника полиции Шамина А.Ю.; постановления о выделении уголовного дела от 08.08.2012 г.;

о назначении по делу: повторных комплексной финансово-бухгалтерской, строительно-технической; бухгалтерской; судебно-технической, судебно- лингвистической: судебной банковско-правовой экспертиз;

об истребовании: у конкурсного управляющего ООО «КСК» в ООО «КСК-Проект» документации; в ГУ МВД РФ по ЦФО - результатов проверки рапортов оперативных сотрудников полиции и решений, принятых по результатам проверки рапортов; в СУ УМВД РФ по Курской области - процессуального решения по делу №118572, копию постановления о привлечении Куликова В. в качестве обвиняемого от 03.08.12 г. и иные материалы;

о признании незаконным постановления о привлечении Куликова В. в качестве обвиняемого от 13.05.2013 г. в части квалификации его действий по ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Указанные ходатайства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были разрешены по существу и отклонены мотивированными постановлениями суда от: 29.05.2014 г., 09.04.2015 г., 17.04.2015 г., 21.04.2015 г., 22.04.2015 г., 28.04.2015 г., 30.04.2015 г. с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнений.

С учетом изложенного доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Аверичева В.А. об отмене постановлений суда от 09.04.2015 г., 17.04.2015 г., 21.04.2015 г.22.04.2015 г., 28.04.2015 г., 30.04.2015 г., как необоснованных, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания участниками процесса не заявлялось ходатайств об исключении из перечня допустимых доказательств протоколов допросов свидетелей Назаровой Е.А., Туркова В.Н., Хабадзе Н.А., Конева Е.П., Ераниной Н.Н., Брежнева Е.А., Клевцова В.И., Карпенко О.Е., Кепова В.Д., Рымшина В.Ю. по мотивам сфальсифицированного указания следователем Калашниковой Е.А. о месте производства указанных следственных действий в г. Курске со ссылкой на ряд полученных по запросу стороны защиты документов о нахождении следователя Калашниковой Е. во время проведения указанных следственных действий в г. Москве, в составе следственной группы.

Согласно протоколу судебного заседания участниками процесса обстоятельства допроса указанных лиц, в том числе место их допроса у допрошенной в качестве свидетеля, следователя Калашниковой Е.А., не выяснялись, а она на вопрос государственного обвинителя по делу пояснила, что из г. Москвы, где она находилась в составе следственной группы, она приезжала в г. Курск, если имелась необходимость в проведении следственных действий совместно с руководителем следственной группы или без него (т. 405 л.д. 1408 протокола судебного заседания).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы в защиту осужденных о недопустимости доказательства по делу, протокола о производстве выемки у свидетеля Толстова Л.А. от 05.09.2011 г. двух ежедневников, принадлежащих Толстовой Т.В.

Однако указанные доводы были правильно признаны судом несостоятельным по приведенным в приговоре мотивам, основанным на материалах дела, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При таких обстоятельствах заявлены суду апелляционной инстанции ходатайства осужденного Куликова В. об исключении вышеуказанных следственных действий из перечня допустимых доказательств по делу, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту осужденных:

об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о принятии к производству уголовного дела следователем Калашниковой И.А., что влечет признание недопустимыми доказательствами всех следственных действий по данному уголовному делу, проведенных ею, как следователем;

о нарушение порядка привлечения Молодкина Д.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу;

о признании отсутствия в уголовном деле процессуальных решений по рапортам вынесенных ст. ОУ 8 отдела полиции ГУ МВД России по ЦФО Шаминым А.Ю. 02.08.2012 г., а так же не возбуждение уголовных дел по 20-ти эпизодам по ч.4 ст.159.1 УК РФ существенными нарушениями закона;

о необходимости оценки судом постановления о привлечении Куликова В.М. в качестве обвиняемого от 03.08.2012 года, которое, по мнению защиты, было подменено и фактически сфальсифицировано;

о допущенном нарушении права на защиту Куликова В.М. при предъявлении ему постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 13.05.2013г.;

об уклонении органов предварительного расследования от объективного расследования настоящего уголовного дела, его обвинительном уклоне, уклонении от сбора доказательств;

о признании постановления о выделении уголовного дела от 08.08.2012 г., о выделении уголовного дела № 118572, в отдельное производство в отношении неустановленных сотрудников филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, незаконным и недопустимым доказательством,

были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При указанных обстоятельствах заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции аналогичные ходатайства адвоката Аверичева В.А.: о. признании ряда доказательств по делу недопустимыми, о назначении экспертиз, об истребовании процессуальных документов, проектной, бухгалтерской документации,

подлежат отклонению, поскольку необходимости в их удовлетворении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Лосева В., Куликова В., Толстовой Т. и Молодкина Д. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам о достоверности показаний представителей потерпевшего, осужденной Толстовой Т., свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а в ходе судебного разбирательства не было установлено у них каких либо оснований для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденных Лосева В., Куликова В., Толстовой Т., Молодкина Д. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденных о незаконности и необоснованности предъявленного им обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалоб о том, что Лосев В., Куликов В., Толстова Т. и Молодкин Д. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершений преступлений, признает несостоятельными.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту осужденных о недопустимости ряда имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку каких - либо нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб: о не доказанности вины осужденных в совершении преступлений; о неполноте, противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденных и стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Выводы суда, о виновности:

Лосева В., Куликова В., Толстовой Т., Молодкина Д. в совершении хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений организованной группой, в особо крупном размере, а Лосевым В.П., Куликовым В.М. и Толстовой Т.В., кроме того, с использованием своего служебного положения;

Лосева В.П. - в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, вопреки утверждением стороны защиты, являются не предположением, а анализом исследованной в судебном заседании всей совокупности доказательств по делу, которые правильно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

До введения Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗЩ в УК РФ ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования», действия виновных по хищению кредитных денежных средств квалифицировались по соответствующим частям статьи 159 УК РФ, а ст. 159,1 УК РФ является специальной нормой ответственности за конкретный вид мошенничества, наказуемость которого была установлена законом и ранее, кроме того, в целом является более мягкой по сравнению с ответственностью по ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что при доказанности вины осужденных, их действия необходимо было в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, действующей на момент совершения преступлений, судом правильно были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено

При этом с учетом требований ст. ст. 246, 252 УПК РФ, а так же с учетом позиции государственного обвинения, не заявлявшего о необходимости увеличения объема обвинения в части причиненного материального ущерба по ч.4 ст.159.1 УК РФ, исходя из полных сумм, полученных по всем кредитным соглашениям, суд рассмотрел настоящее, уголовное дело в отношении всех подсудимых в рамках размера хищения вмененного органами предварительного следствия, то есть в размере 2835326557 рублей.

Установленный судом квалифицирующий признак совершения преступления, «организованной группой », получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что о совершении преступления организованной группой свидетельствует ее устойчивость, сплоченность, постоянный состав участников, подготовка и планирование преступлений, распределение ролей между соучастниками, преступный умысел которых был направлен на достижение общего преступного результата.

В приговоре суда обоснованно указано, что все участники группы согласно заранее распределенным ролям, участвовали в совершении преступлений и каждому из соучастников в указанной организованной преступной группе была отведена своя роль.

В частности судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что:

Лосев В.П., как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее ею руководство, определял методы и тактику совершения преступлений, распределял обязанности между членами организованной группы, участвующими в совершении преступления, давал им указания и координировал действия Куликова В., Толстовой Т. и Молодкина Д.Ю.;

Куликов В.М. - обеспечивал беспрепятственное выделение ОАО Банк ВТБ ООО «КСК» и аффилированным ООО «КСК» организациям кредитных денежных средств без надлежащей проверки обоснованности их выделения, заключение кредитных договоров, и дальнейшее перечисление кредитных средств на счета ООО «КСК», а также на счета аффилированных ООО «КСК» организаций; зная о взаимозависимости организаций, подконтрольных Лосеву В.П., которым предоставлялись кредиты и недостоверности представляемой информации, принимал меры к тому, чтобы документы переделывались и формально соответствовали требованиям банка; за оказание услуг, в том числе за подбор лиц, из числа сотрудников филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), находившихся в прямом его подчинении, получил от Лосева В.П. денежное вознаграждение («откат») в общей сумме 114500000 руб.;

Толстова Т. и Молодкин Д. подготавливали и предоставляли в ОАО Банк ВТБ документы, содержащие недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСК» и о цели предоставления кредита аффилированных с ООО «КСК», вводя в заблуждение членов кредитного комитета, а также сотрудников ОАО Банк ВТБ, предоставивших положительные экспертные решения о выдаче кредита ООО «КСК» на строительство «Цементного завода», а также членов кредитного комитета филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, которые также предоставили положительные решения о выдаче кредитов аффилированным с ООО «КСК» и подконтрольным Лосеву В.П. организациям.

Согласно приведенных в приговоре доказательств для достижения общей цели каждый из осужденных, выполняя свою роль, участвовал в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступления. По смыслу закона, при совершении преступления организованной группой, все участники группы несут ответственность за все преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими в соответствии по разработанному плану.

Суд пришел к правильным выводам, что поскольку все эпизоды преступных действий Лосева В., Куликова В., Толстовой Т., Молодкина Д., связанные с мошенничеством в сфере кредитования, совершены подсудимыми с единым умыслом на завладение чужими денежными средствами путем неоднократного изъятия их из одного и того же источника (у одного собственника - ОАО Банка ВТБ), то в данном случае имеет место одно продолжаемое преступление.

В судебном заседании установлено, что Лосев В., совершив совместно с Куликовым В., Толстовой Т., Молодкиным Д. и другими неустановленными участниками организованной группы, из числа сотрудников филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), хищение денежных средств банка по каждому из 20 кредитных соглашений, достоверно зная, что указанные денежные средства приобретены преступным путем, преследуя цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными кредитными денежными средствами, давал указания Толстовой Т., не осведомленной об истинной цели производимых финансовых операций, перечислять похищенные денежные средства с расчетного счета юридических лиц, подконтрольных Лосеву В.П., указывая в качестве оплаты мнимые основания, что последняя и делала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Лосева В., Куликова В., Толстовой Т., Молодкина Д.и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности

Лосева В., Куликова В., Толстовой Т., Молодкина Д., дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Куликова В.М., Толстовой Т.В., Молодкина Д.Ю. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ: Лосева В.П. по ч.4 ст. 159,1 и п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, и, соглашаясь с указанной квалификацией их действий, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в защиту Лосева В., Куликова В., Молодкина Д. о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении каждого их них приговора, и не находит оснований для отмены обвинительного приговора и прекращении в отношении каждого из них производства по делу, как об этом указано в апелляционных жалобах.

Наказание Лосеву В., Куликову В., Толстовой Т., Молодкину Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, всей совокупности смягчающих каждого из осужденных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд с соблюдением требований закона, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Лосева В., Куликова В., Толстовой Т., Молодкина Д. возможно только при назначении каждому их них наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Лосеву В., Куликову В., Молодкину Д., Толстовой Т. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ с соблюдением ч. 1 ст. 67 УК РФ, а Толстовой Т. и с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная Толстова Т. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, заявив, что указанных преступлений она не совершала и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась (т. 404 л.д. 32, т. 406 л.д. 1661). Не свидетельствует о полном признании вины и содержание последнего слова Толстовой Т. (т. 406 л.д. 2085) и ее апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Зудиной И.Н., а также позиция адвоката Зудиной И.Н. и осужденной Толстовой Т., в суде апелляционной инстанции, о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Толстовой Т., полное признание ею своей вины (в обвинении, по которому она осуждена), подлежат отклонению как не нашедшее своего подтверждения.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстовой Т., суд правильно на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал ее активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления, а также данные о ее личности и состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Молодкину Д. суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка и нахождение его жены в состоянии беременности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества детей у виновного, поэтому приложенные к апелляционной защитником Егоровым А.А. документы о наличии у Молодкина Д. еще одного малолетнего ребенка, 2015 г. рождения, родившегося после провозглашения приговора, фактически было учтено при назначении наказания и не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания, поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд, проверив доводы в защиту Толстовой Т. и Молодкина Д., о наличии в их действиях в качестве обстоятельства, смягчающее их наказание, совершение ими преступления ввиду служебной зависимости от Лосева В.П., предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, пришел к правильным выводам, об их несостоятельности, приведя мотивы принятого решения, не усматривает такого основания и суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 августа 2015 года в отношении Лосева <данные изъяты>, Куликова <данные изъяты>, Толстовой <данные изъяты>, Молодкина <данные изъяты> оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы адвокатов Аверичева В.А., Егорова А.А., Кононова А.В., Зудиной И.Н., осужденных Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи