Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года по иску ИП Козлова О.И. к Климову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Климову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2014 года, в следующем размере: 153271 рубль 75 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года, 21131 рубль 34 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года, 320000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 04 февраля 2021 года, 10000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 04 февраля 2021 года, также просит взыскать проценты, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 153271 рубль 75 копеек из расчета 39% годовых, начиная с 05 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 153271 рубль 75 копеек за период с 05 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование требований на то, что 20 марта 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Климовым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 163512 рублей на срок по 20 марта 2019 года под 39% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем, ИП Козлов О.И., к которому перешли права требования, просит взыскать вышеуказанную сумму с Климова С.В., а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказал.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что кредитный договор и условия кредитования предусматривают право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, при этом законом не обусловлено какое-либо ограничение круга лиц, имеющих право как уступить требование, так и принять уступку требования, в связи с чем считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласованности банком и заемщиком условия о возможности уступки права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Климов С.В., представитель третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между Климовым С.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 163512 рублей на срок по 20 марта 2019 года (дата последнего платежа) под 39% годовых (л.д. 20). Исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 20 числа каждого месяца платежа в размере 6228 рублей, за исключением последнего платежа в размере 7629 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 февраля 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Климовым С.В., перешли к ООО «Т-Проект» (л.д. 23-25, 29), которое 25 октября 2019 года уступило свои права по данному кредитному договору ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав требования (л.д. 26-28).

20 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ИП Козлову О.И. (л.д. 12-14).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность в следующем размере: 153271 рубль 75 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года, 21131 рубль 34 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года, 320000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 04 февраля 2021 года, 10000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 04 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено, при этом уступка прав требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора в части уступки прав требования задолженности по кредитному договору, нарушает права ответчика как потребителя.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на уступку банком прав требования, что следует из подписанного ответчиком заявления-оферты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, права ответчицы, как потребителя, нарушены не были, а значит, истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Наличие специального указания на возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре не требуется, поскольку законодательством не предусмотрено.

Таким образом, наличие задолженности у ответчика по кредитному договору от 20 марта 2014 года и переход права требования задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ИП Козлову О.И. в удовлетворении исковых требований.

На основании указанного, выводы суда об отсутствии у ИП Козлова О.И. права требования задолженности Климова С.В. по кредитному договору от 20 марта 2014 года и отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными, а решение подлежит отмене с принятием нового о взыскании задолженности.

При этом, разрешая требования ИП Козлова О.И. о взыскании процентов на будущее время, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 39% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено действующим законодательством, иное условиями кредитного договора от 20 марта 2014 года не предусмотрено.

Исходя из изложенного, с Климова С.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат начислению проценты по кредитному договору от 20 марта 2014 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 153271 рубль 75 копеек, исходя из ставки в размере 39% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 05 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Также судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Климова С.В. и неустойки на будущее время, о чем просил кредитор в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с Климова С.В. в пользу ИП Козлова О.И. необходимо производить начисление неустойки по кредитному договору от 20 марта 2014 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 153271 рубль 75 копеек, исходя из ставки в размере 0,5% в день, с учетом его фактического погашения, начиная с 05 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, то подлежащий возмещению ответчиком Климовым С.В. размер государственной пошлины в доход местного бюджета составит 8244 рубля (5200 + ((504403 рубля 09 копеек – 200000) х 1) / 100 = 8 244 рубля).

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять новое. Взыскать с Климова С.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 504403 рубля 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 153271 рубль 75 копеек, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28 апреля 2015 года – 21131 рубль 34 копейки, сумма неоплаченных процентов за период с 29 апреля 2015 года по 04 февраля 2021 года – 320000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 04 февраля 2021 года – 10000 рублей. Производить Климову С.В. в пользу ИП Козлова О.И. начисление процентов по кредитному договору № от 20 марта 2014 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 153271 рубль 75 копеек, исходя из ставки в размере 39% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 05 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Производить Климову С.В. в пользу ИП Козлова О.И. начисление неустойки по кредитному договору № от 20 марта 2014 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 153271 рубль 75 копеек, исходя из ставки в размере 0,5% в день, с учетом его фактического погашения, начиная с 05 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Климова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8244 рубля.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Климова Станислава Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 504403 рубля 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 153271 рубль 75 копеек, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28 апреля 2015 года – 21131 рубль 34 копейки, сумма неоплаченных процентов за период с 29 апреля 2015 года по 04 февраля 2021 года – 320000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 04 февраля 2021 года – 10000 рублей.

Производить Климову Станиславу Владимировичу в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича начисление процентов по кредитному договору № от 20 марта 2014 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 153271 рубль 75 копеек, исходя из ставки в размере 39% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 05 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Производить Климову Станиславу Владимировичу в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича начисление неустойки по кредитному договору № от 20 марта 2014 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 153271 рубль 75 копеек, исходя из ставки в размере 0,5% в день, с учетом его фактического погашения, начиная с 05 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Климова Станислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8244 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.