Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СМП – Нефтегаз» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СМП – Нефтегаз» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «СМП – Нефтегаз» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО2, несовершеннолетними ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права пользования квартирой, расположенной по адресу: город Альметьевск, <адрес>

Взыскать с акционерного общества «СМП - Нефтегаз» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «СМП – Нефтегаз» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СМП – Нефтегаз» (далее – АО «СМП – Нефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли – продажи, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указано, что 01 февраля 2009 года между истцом и работником АО «СМП – Нефтегаз» ФИО1 был заключен договор .... купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: город Альметьевск, <адрес> общей площадью 58,5 кв. м с рассрочкой платежа. 11 ноября 2013 года ответчик ФИО1 по собственному желанию расторг трудовые отношения с АО «СМП – Нефтегаз», после чего заключил соглашение от 02 декабря 2013 года о расторжении договора купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа, подписал акт приема-возврата квартиры. ФИО1 были возвращены денежные средства, внесенные им в качестве части платы за указанное жилое помещение в размере 827377 руб. 11 коп. 07 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1592 650 руб., а также штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 02 июня 2015 года ответчик направил в адрес истца заявление, в котором просил снять с него существующую задолженность по договору купли-продажи, путем переоформления и возврата квартиры, расположенной по адресу: город Альметьевск, <адрес>. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, признать утратившими права пользования и выселить ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4 из спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признала, обратилась к АО «СМП – Нефтегаз» со встречными требованиями о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было приобретено в период совместного брака с ФИО1, в том числе за счет средств материнского капитала. ФИО2 с несовершеннолетними детьми с 2010 года по 2014 года проживает с согласия собственника в спорной квартире, иного жилого помещением для постоянного проживания не имеет.

Представитель истца АО «СМП – Нефтегаз» в суде первой инстанции иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представитель органа опеки и попечительства оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «СМП – Нефтегаз» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что единственным собственником спорной квартиры является ФИО1, поскольку ФИО2 право собственности на 3/4 доли спорной квартиры не зарегистрировала в установленном законом порядке. Каких-либо претензий, в части нарушения условий договора купли-продажи квартиры в рассрочку .... от 01 февраля 2009 года ФИО2 также не предъявляла, так как стороной договора не является, а является лишь членом семьи собственника квартиры. Апеллянтом также отмечается, что не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры ответчиками были израсходованы средства материнского капитала и то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 01 февраля 2009 года между АО «СМП – Нефтегаз» (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор .... купли- продажи <адрес> города Альметьевска с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры была определена в сумме 1 592650 руб., оплата должна была производиться частями в течение 180 месяцев.

Согласно п. 4. 1 указанного договора следует, что приобретаемая квартира в обеспечение исполнения обязательств, находится в залоге у продавца.

01 июля 2014 года между ФИО1 и АО «СМП – Нефтегаз» заключено соглашение о расторжение договора купли-продажи квартиры, по которому ФИО1 обязался вернуть ранее переданное имущество, а именно указанную квартиру, а истец обязался возвратить оплаченные денежные средства.

25 июля 2014 года АО «СМП – Нефтегаз» возвратил ФИО1 денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 827377 руб. 11 коп., что подтверждается распиской от 25 июля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СМП – Нефтегаз», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда признано недействительным соглашение от 01 июля 2014 года о расторжение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа .... заключенный 01 февраля 2009 года между ФИО1 и «СМП – Нефтегаз», применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: город Альметьевск, <адрес> и ипотеки в силу закона в пользу ОАО «СМП-Нефтегаз».

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 (ФИО9) использовала денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору купли – продажи с рассрочкой платежа .... от 01 февраля 2009 года на покупку спорной квартиры, в сумме 330178 руб. 75 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2015 года .... правообладателем спорной квартиры является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 09 сентября 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от 31 января 2013 года брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО10 22 сентября 2006 года, расторгнут.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд определил по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1 в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу город Альметьевск, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью и определении долей удовлетворены полностью. Определены доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 3/4 долей, доля ФИО1 определена в размере 1/4 доли.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска АО «СМП -Нефтегаз», поскольку ФИО2 стороной по договору купли – продажи с рассрочкой платежа .... от 01 февраля 2009 года не является, следовательно, обязательств, предусмотренных указанным договором не принимала, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, собственником 3/4 долей которой является ФИО2, не имеется. Кроме того, на сегодняшний день не определена сумма задолженности каждого из сособственника спорного жилого помещения - ФИО2 и ФИО1

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО2 является собственником 3/4 долей спорной квартиры и в соответствии с действующим законодательством вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что собственником спорной квартиры является только ФИО1, право собственности, которого зарегистрировано в ЕГРП, поскольку право собственности за ФИО2 на 3/4 долей квартиры признано определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права защищать свои права, которые он считает нарушенными посредством предъявления иных исковых требований, что вытекает из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМП – Нефтегаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи