Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллиной Н.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гайфуллиной Н.Г. к ООО «Парк-Хауз-Батурина», Министерству культуры Республики Татарстан о восстановлении жилого помещения отказать.

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Гайфуллиной Н.Г., Гайфуллиной Р.А. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности за Гайфуллиной Н.Г. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности за Гайфуллиной Р.А. на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности за Гайфуллиным Х.Г. на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности за Муниципальным образованием «город Казань» на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гайфуллиной Н.Г. – Вильданова Д.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Парк-Хауз-Батурина» – Федоровой Ю.Г., представителя Министерства культуры Республики Татарстан – Годяевой Г.Э. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Шариповой Л.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гайфуллина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Парк-Хауз-Батурина», Министерству культуры Республики Татарстан о восстановлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что Гайфуллина Н.Г. является собственником 2/15 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой- 25,5 кв.м. Общая площадь здания составляет 253,1 кв.м. Само здание является памятником культурного наследия республиканского значения - «Дом И.И. Мохова - В.А. Архипова». Право собственности истца на указанную долю в праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН №755069 от 28 октября 2014 года, выданным на основании свидетельства о праве на наследство от 23 декабря 2011 года №5-5270, удостоверенного Ахметовой В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Казани Республики Татарстан Яковлева А.Ю., наследственное дело №429/10А. Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества, выданной 31 марта 2011 года №245/11 РГУП БТИ Республики Татарстан по состоянию на 01 января 2000 года собственниками данной квартиры на основании договора купли-продажи, удостоверенного Петровой Е.П. нотариусом Казанского нотариального округа РТ от 02 ноября 1996 года в реестре за №3286, зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани 11 ноября 1996 года р.№7927 кн.59 стр.225, являлись следующие физические лица: Шагиахметов М.Ф.- 1/5 доли, Алексеев В.Ю. - 1/5 доли, Горелов С.В. - 1/5 доли, Марин О.Д. - 1/5 доли, Гайфуллин А.Х.- 1/5 доли. После смерти мужа Гайфуллина А.Х. его доля в праве собственности на долю в указанной выше квартире согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 ноября 2011 года перешла в порядке наследования Гайфуллиной Н.Г. в размере 2/15 долей, и дочери Гайфуллиной Р.А. в размере 1/30 доли. В 2014 году из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что на основании договора купли-продажи от 17 января 2013 года ответчик ООО «Парк-Хауз-Батурина» стал собственником спорного здания, расположенного по адресу: <адрес> оформил охранное обязательство на нежилые помещения. В соответствии с охранным обязательством на собственника возлагалась обязанность по восстановлению и реконструкции объекта культурного наследия, в связи с чем данным обществом было получено разрешение Министерства культуры Республики Татарстан на проведение указанных работ. Однако, вместо восстановления и реконструкции объекта культурного наследия ООО «Парк-Хауз-Батурина» построило объект общественного питания, а принадлежащая истцу с дочерью на праве долевой собственности <адрес> перестала существовать и истица лишилась жилого помещения.

Гайфуллина Н.Г. просила обязать ООО «Парк-Хауз-Батурина» восстановить <адрес> общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой - 25,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ИК МО г.Казани обратился в суд с иском к Гайфуллиной Н.Г., Гайфуллиной Р.А., Гайфуллину Х.Г. о признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указано, что решением сессии Казанского городского совета народных депутатов от 23 ноября 1993 года №1-16с <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 января 2005 года №51р жилые помещения в <адрес> переведены в нежилые. Распоряжением Главы администрации г.Казани от 04 марта 2005 года №367р «Об исключении из жилищного фонда г.Казани ветхих жилых домов, семьи из которых отселены на другую жилую площадь» во исполнение распоряжения 832 дома, в том числе <адрес> переведены в нежилые. В соответствии с комиссионным актом, составленным с выходом на место специалистами администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Казани, ООО УК «Вахитовского района г.Казани» <адрес> не существует. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 07 ноября 2016 года сособственниками <адрес> являются ИК МО г.Казани - 4/5 доли в праве собственности, Гайфуллина Н.Г. - 2/15 доли в праве собственности, Гайфуллина Р.А., Гайфуллин Х.Г. по 1/30 доли в праве собственности за каждым. Однако, в настоящее время объекта не существует, бремя содержания ответчики не осуществляют, земельный участок, на котором ранее был расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. Более того, <адрес> реконструирован, что подтверждается решением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 04 сентября 2013 года №2/09-13 и актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения от 06 мая 2014 года №4/14. Поскольку в настоящее время <адрес> не существует, ИК МО г.Казани считает, что данное жилое помещение утратило свойство объекта гражданских прав.

ИК МО г.Казани просил признать отсутствующим право собственности Гайфуллиной Н.Г. на 2/15 доли <адрес>, признать отсутствующим право собственности Гайфуллиной Р.А. на 1/30 доли <адрес>, признать отсутствующим право собственности Гайфуллина Х.Г. на 1/30 доли <адрес>, признать отсутствующим право собственности ИК МО <адрес> на 4/5 доли <адрес>.

Определением суда от 02 декабря 2016 года дела по иску Гайфуллиной Н.Г. к ООО «Парк-Хауз-Батурина», Министерству культуры Республики Татарстан о восстановлении жилого помещения и по иску ИК МО г.Казани к Гайфуллиной Н.Г., Гайфуллиной Р.А., Гайфуллину Х.Г. о признании права собственности отсутствующим объединены в одно производство.

Определением от 03 февраля 2017 года производство по делу по иску Гайфуллиной Н.Г. к ООО «Парк-Хауз-Батурина», Министерству культуры Республики Татарстан о восстановлении жилого помещения и по иску ИК МО г.Казани к Гайфуллиной Н.Г., Гайфуллиной Р.А., Гайфуллину Х.Г. о признании права собственности отсутствующим в части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Гайфуллину Х.Г. прекращено.

В судебном заседании представитель Гайфуллиной Н.Г. – Вильданов Д.Н. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Шарипова Л.Р. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ООО «Парк-Хауз-Батурина» – Федорова Ю.Г. с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала.

Представитель Министерства культуры Республики Татарстан – Годяева Г.Э. с первоначальным иском не согласилась, встречные требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Сафин Р.Н. с первоначальным иском не согласился, встречные требования просил удовлетворить.

Гайфуллин Р.А., Гайфуллин Х.Г. и представители МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», Управления Росреестра по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайфуллина Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, удовлетворив ее исковые требования. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления. В жалобе указывает, что истица и остальные собственники спорной квартиры с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в орган местного самоуправления не обращались. Более того, ни один из указанных ИК МО г. Казани ненормативных актов не зарегистрирован в органах Росреестра по РТ по настоящее время, а потому не порождают правовых последствий в части спорной квартиры. Отмечает, что незаконное уничтожение жилого помещения в виде <адрес> и ее отсутствие на момент рассмотрения дела в суде не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ИК МО г.Казани о признании права собственности истицы Гайфуллиной Н.Г. и других на указанный объект недвижимости отсутствующим. Доказательств нарушения истицей прав ИК МО г.Казани последний суду не представил, а суд данное обстоятельство не исследовал. Исполком также не представил суду доказательств об отсутствии у него иных способов защиты своих прав. Кроме того, отмечает, что ИК МО г.Казани не мог в данном деле выступать одновременно в качестве истца и ответчика, заявлять иск к самому себе. Указывает, что недостоверность сведений в ЕГРП на спорное жилое помещение в связи с фактической утратой жилого помещения на момент рассмотрения дела не может также служить основанием для удовлетворения требований ИК МО г.Казани, ибо утрата объекта недвижимости произошла в результате неправомерных действий ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период регистрации оспариваемых прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно положений абз.5 ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как видно из материалов дела, <адрес> является объектом культурного наследия республиканского (регионального) значения: «Дом, в котором в 1905-1907г.г. находилось нелегальное центральное бюро профсоюзов г.Казани».

Решением сессии Казанского городского совета народных депутатов от 23 ноября 1993 года №1-16с <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (ветхим).

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 января 2005 года №51р жилые помещения в <адрес> переведены в нежилые.

Распоряжением Главы администрации г.Казани от 04 марта 2005 года №367р «Об исключении из жилищного фонда г.Казани ветхих жилых домов, семьи из которых отселены на другую жилую площадь» во исполнение Распоряжения 832 дома, в том числе <адрес> переведены в нежилые.

Собственниками 4/5 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 30,80 кв.м., жилой 25,50 кв.м., является ИК МО г.Казани.

Гайфуллина Н.Г. на основании свидетельства о праве собственности от 23 ноября 2011 года №5-5270 и свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2011 года является собственником 2/15 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2014 года.

Гайфуллина Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2011 года №5-5273 является собственником 1/30 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2014 года.

Гайфуллин Х.Г. -является собственником 1/30 доли в праве собственности на <адрес>.

В соответствии с комиссионным актом, составленным с выходом на место специалистами администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Казани, ООО УК «<адрес>» <адрес> не существует.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2013 года, заключенного между ОАО «Плазма-Мед» и ООО «Парк- Хауз Батурина», ответчик ООО «Парк- Хауз Батурина» является собственником нежилых помещений №1001, 1002, 1003 в <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01 марта 2013 года.

Право собственности на указанные помещения принадлежало ОАО «Плазма-Мед» на основании постановления Руководителя ИК МО г.Казани «О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед» от 04 апреля 2012 года №2145, Постановления ИК МО г.Казани «О внесении изменений в постановление ИК МО г.Казани от 04 апреля 2012 года №2145 от 20 июня 2012 года №4062, Приказа комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани «О внесении помещений, расположенных в здании по <адрес> качестве оплаты доли г. Казани при размещении дополнительного выпуска акций ОАО «Плазма- Мед» от 26 ноября 2012 года №1221 о Акта о приеме – передаче здания (сооружения) от 03 декабря 2012 года.

19 августа 2013 года Министерством культуры РТ и ООО «Парк- Хауз Батурина» было заключено охранное обязательство, в соответствии с которым ООО «Парк-Хауз Батурина» обязалось обеспечить сохранность объекта культурного наследия регионального значения: «Дом, в котором в 1905-1907г.г. находилось нелегальное центральное бюро профсоюзов г.Казани» по указанному адресу.

04 сентября 2013 года ООО «Парк – Хауз Батурина» Министерством культуры РТ было выдано разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ в <адрес>, которые были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №3/14 от 06 мая 2014 года приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости по адресу: <адрес> объективно не существует, право собственности на него в силу норм п.1 ст.235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку требования о признании права общей долевой собственности Гайфуллиной Н.Г. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> отсутствующим были удовлетворены, то оснований для удовлетворения требований Гайфуллиной Н.Г. об обязании ООО «Парк-Хауз-Батурина» восстановить квартиру №2 общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой - 25,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, что на момент получения истицей свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2011 года и регистрации права собственности на жилое помещение 28 октября 2014 года спорная квартира не существовала в связи с ее уничтожением; сохранение в ЕГРП записей о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица и остальные собственники спорной квартиры с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в орган местного самоуправления не обращались, на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия /памятниках истории и культуры/ народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия /памятниках истории и культуры/ народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Перевод жилых помещений в <адрес> в нежилые произведен на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 января 2005 года №51р в связи с фактической утратой свойств жилых помещений ввиду ветхости дома и отселения проживающих в нем граждан. Истица в принадлежащей ей по праву наследования квартире никогда не проживала, права и обязанности собственника не осуществляла, фактически вступила в права наследования в отношении не существующего объекта недвижимости.

В настоящее время дом <адрес> реконструирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия /памятниках истории и культуры/ народов Российской Федерации». Поскольку в настоящее время <адрес> не существует, данное жилое помещение утратило свойство объекта гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллиной Н.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи