Гражданский кодекс часть 1

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В., Х.А.З., Е.К.В. в лице представителя А.Д.А., апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта Тайлепская» Д.А.Н., апелляционной жалобе Д.А.В.

на решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ....

по иску Д.А.В. и ООО «Шахта Тайлепская» к ООО «Колибри», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), З.А.В. о признании недействительными торгов и протоколов,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ООО «...», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), З.А.В. о признании недействительными торгов.

ООО «Шахта «Тайлепская» обратилось в суд с иском к ООО «... », Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), З.А.В. о признании недействительными торгов и протоколов, мотивируя исковые требования тем, что 22.10.2011г. состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже 10-ти земельных участков, принадлежащих должнику Д.А.В. Проведенными торгами были нарушены права истцов, поскольку о состоявшихся торгах истец Д.А.В. узнал только по истечении месяца после их проведения, чем нарушено было его право на реализацию арестованного имущества по максимально возможной цене с привлечением максимально возможного количества покупателей и тем самым на погашение имеющегося у него долга в максимально возможном размере. Согласно заявке 12.08.2011г. на торги судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам были переданы 10 земельных участков стоимостью, согласно оценке, 1 № руб., находящиеся в .... Однако, продавать указанное имущество было поручено ООО «...», которое находится на территории другой области (...). ООО «...», приняв 30.08.2011г. имущество на реализацию, опубликовало извещение о проведении торгов в приложении к журналу «Все про недвижимость», который выходит в ... и ... ограниченным тиражом - 1900 экземпляров. На юге ..., где расположен ..., об этом журнале никто даже не знает. Таким образом, извещение о проведении торгов было дано в ненадлежащем печатном органе. ООО «...» по непонятным соображением ограничило срок приема заявок на участие в торгах до 12-00 часов 04.10.2011г., хотя проведение торгов было назначено на 22.10.2011г., то есть с момента выхода объявления о проведении торгов и до окончания срока приема заявок у потенциальных покупателей было всего две недели, а точнее, 11 рабочих дней для оформления всех необходимых документов для участия в торгах. Кроме того, ООО «...» как организатор торгов не разместило информацию о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Полагая, что организация торгов в другой области, извещение в ненадлежащем печатном издании, отсутствие информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, ограничение срока приема заявок существенно нарушило его права, Д.А.В. обращается в суд с данным иском.

В свою очередь, ООО «Шахта «Тайлепская» было принято решение об участии в указанных торгах 22.10.2011г., для чего ООО «Шахта «Тайлепская» заключило с организатором торгов в лице ООО «...» договор о задатке, перечислив сумму задатков на счет организатора торгов - ООО «Колибри», а также предоставило организатору торгов заявки на участие в торгах, иные документы согласно описям. В день проведения торгов .. .. .... в месте проведения торгов по ..., офис 501 в ..., непосредственно перед началом торгов, уполномоченному представителю ООО «Шахта Тайлепская» было сообщено об отказе; в участии в торгах повеем 10-ти земельным участкам, принадлежащих должнику Д.А.В. В письменном виде причины отказа были сообщены истцу через неделю после проведения торгов. Полагая, что отказ истцу в участии в торгах является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства, обращается в суд.

В судебное заседание истец Д.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Д.А.В. - М.Н.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд признать проведенные 22.10.2011г. ООО «...» торги по продаже 10-ти земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, расположенных по адресу: ..., принадлежащих должнику Д.А.В., недействительными. Суду пояснил, что решением Центрального районного суда ... с Д.А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано № руб., решением Кузнецкого районного суда ... с Д.А.В. в пользу Л.А.В. было взыскано № руб., решением Центрального районного суда ... в пользу Х.А.З. было взыскано № руб., в пользу Е.К.В. взыскано № руб. На основании выданных судами исполнительных документов 05.07.2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.А.В. В ходе исполнительного производства было арестовано принадлежащее Д.А.В. имущество, а именно, 10 земельных участков с кадастровыми номерами № расположенные в .... Указанные земельные участки были переданы на торги, которые состоялись .. .. .... года, при этом, истец Д.А.В. считает, что торги были проведены с существенным нарушением действующего законодательства. ООО «Колибри» ненадлежащим образом довело информацию о предстоящих торгах до потенциальных покупателей, так как извещение о предстоящих торгах по реализации арестованного имущества было размещено в ненадлежащем печатном издании, не было размещено в информационно-телекоммуникационных системах, а также был ограничен срок приема заявок для участия в торгах, в связи с чем к торгам не было привлечено максимальное количество потенциальных покупателей, имущество было реализовано по заниженной цене, чем было нарушено право Д.А.В. на реализацию принадлежащего ему имущества по максимальной цене.

Представитель истца - ООО «Шахта Тайлепская» Д.А.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил суд признать недействительными состоявшиеся 22.10.2011г. торги по продаже 10-ти земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ..., принадлежащих Д.А.В., а также признать недействительными протоколы: № от 22.10.2011г. по лоту № 1; № от 22.10.2011г. по лоту № 2; № от 22.10.2011г. по лоту № 3; № от 22.10.2011г. по лоту № 4; № от 22.10.2011г. по лоту № №; № от 22.10.2011г. по лоту № 6; № от 22.10.2011г. по лоту № 7; № от 22.10.2011г. по лоту № 8; № от 22.10.2011г. по лоту № 9; № от 22.10.2011г. по лоту № 10. Суду пояснил, что ООО «Шахта «Тайлепская» было принято решение об участии в торгах по продаже 10-ти земельных участков, расположенных в ... и принадлежащих Д.А.В., для чего ООО «Шахта «Тайлепская» заключило соглашение с организатором торгов в лице ООО «Колибри» договор о задатке, перечислило суммы задатков на счет организатора торгов, представило заявки на участие в торгах, иные необходимые для участия в торгах документы согласно представленным описям. В день проведения торгов 22.10.2011г. истцу (ООО «Шахта «Тайлепская») было отказано в участии в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Д.А.В. Истец считает, что данный отказ является незаконным; торги 22.10.2011г. по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Д.А.В., были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку информация о предстоящих торгах была размещена в ненадлежащем печатном издании, срок подачи заявок был необоснованно ограничен, кроме того, организатором торгов были истребованы излишние документы, предоставлять которые истец не должен был. Указание в извещении о том, что организатор торгов может требовать от претендентов на участие в торгах предоставление иных документов не может быть интерпретировано произвольно, в связи с чем состоявшиеся 22.10.2011г. торги по продаже арестованного имущества следует признать недействительными.

Представители ответчика — ООО «...» С.В.В., действующий на основании решения № от 26.11.2010г., и Е.К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив суду, что ООО «...» было уполномочено на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Д.А.В., а именно, 10-ти земельных участков, расположенных в ..., с кадастровыми номерами №. При подготовке и проведении оспариваемых истцами торгов не было допущено нарушений закона, которые являются основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. У ООО «Шахта «Тайлепская», были затребованы только документы, предусмотренные законодательством.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом А.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких нарушений действующего законодательства при подготовке и проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшихся 22.10.2011г., допущено не было.

Представитель З.А.В. - М.Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц - Е.К.В., ФИО1 и Л.А.В., А.Д.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, согласен с доводами, приведенными представителями истцов.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Отказать Д.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Колибри», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), З.А.В. о признании недействительными торгов, проведенных 22.10.2011г. Обществом с ограниченной ответственностью «...» по продаже 10 земельных участков, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами 42:№

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» в удовлетворении исковых требований к ООО «...», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), З.А.В. о признании недействительными торгов, проведенных 22.10.2011г. Обществом с ограниченной ответственностью «Колибри», и протоколов о результатах торгов от 22.10.2011г. по продаже 10 земельных участков, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами №.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новокузнецкого районного суда ... от 16.04.2012г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия в отношении 10 земельных участков, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами №.

В апелляционной жалобе, Л.А.В., Х.А.З., Е.К.В. в лице представителя А.Д.А., действующего по доверенности, просит решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Мотивом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Шахта «Тайлепская» явилось то, что ООО «Шахта «Тайлепская» не были предоставлены необходимые документы для участия в торгах.

Однако судом первой инстанции было неправильно истолковано извещение о проведении торгов и материальный закон, регулирующий порядок организации и проведения торгов и правовое положение юридических лиц.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод по установленным обстоятельствам дела о том, что извещение о проведении торгов дано в надлежащем печатном издании. Журнал «Все про недвижимость» с извещением о предстоящих торгах не распространялся по месту нахождения имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта Тайлепская» Д.А.Н., действующий по доверенности, просит решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласны с выводом суда о необходимости предоставления ООО «Шахта Тайлепская» организатору торгов ООО «...» доказательств юридического статуса. Требование ООО «...» о предоставлении выписки из торгового реестра страны происхождения компании ... Компани ..., являвшейся на момент проведения торгов единственным участником ООО «Шахта Тайлепская», незаконно и необоснованно, а суд первой инстанции, поддержав позицию ООО «...», тем самым неверно применил нормы материального права, неправильно истолковав положения действующего законодательства.

Перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим. ООО «Шахта Тайлепская» было отказано в участии в аукционе по основаниям, предусмотренным п. 6.1.4, т.е. таким, которые предусмотрены для отказа заявителю при приеме и регистрации заявки на участие в торгах.

Таким образом, отказ в предоставлении ООО «Шахта Тайлепская» права на участие в торгах не соответствует установленному Порядку и является незаконным.

В апелляционной жалобе Д.А.В., просит решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «...», приняв .. .. .... имущество для реализации, опубликовало извещение о проведении торгов в приложении к журналу «Все про недвижимость» № от 19.09.2011. Указанный журнал выходит на территории ... ограниченном тиражом - 1900 экземпляров, что не отвечает требованиям действующего законодательства. И как следует из ответов компетентных лиц по предоставлению запрашиваемой судом информации, журнал «Все про недвижимость», поставляемый в сеть розничных магазинов «Кора» в ... по трем адресам: ... «А», ... «г», а также посредством частных продаж среди предпринимателей, в период с 19.09.2011г. по .. .. .... поставка не осуществлялась.

Суд не устранив данные противоречия, необоснованно принял во внимание ложный ответ Директора ООО «Группа компаний все про все», на основании которого пришел к выводу мне в исковых требованиях отказать.

На доводы апелляционных жалоб истцов Д.А.В., ООО «Шахта «Тайлепская», третьих лиц – Л.А.В., Х.А.З., Е.К.В. представителем ООО «Колибри» в лице директора С.В.В. и представителем З.А.В. – М.Р.А. принесены возражения, в которых просят решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Д.А.В., третьи лица - Л.А.В., Х.А.З., Е.К.В., их представитель А.Д.А., З.А.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Участники процесса не возражали рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и принесенных возражений на них, заслушав представителя Д.А.В.- М.Н.К., представителей ООО «Шахта Тайлепская » П.Н.А., Д.А.Н.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Колибри» С.В.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... А.А.В., представителя З.А.В. – М.Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Росимуществом и ООО «...» был заключен государственный контракт № К 11-19/82, от .. .. .... года, предметом которого является: оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РФ, необходимой для осуществления возложенных на Росимущество функций.

В рамках сводного исполнительного производства от 05.07.2010г. № №-СД, возбужденного в отношении должника Д.А.В., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ... произведен арест находившегося у должника на праве собственности имущества – 10 земельных участков, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами: №№ №, о чем 11.08.2010г. составлен акт.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 12.08.2011г. указанное арестованное имущество передано для реализации на торгах Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ....

Росимущество поручило ООО «...» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя указанное выше недвижимое имущество (земельные участки), принадлежавшее Д.А.В., арестованное в ходе исполнительного производства №32№ и реализовать на торгах, что подтверждается поручением на реализацию от .. .. .... № №

.. .. .... Обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» были приняты документы для реализации имущества, что подтверждается актом приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

В номере 37 (155) журнала «Все про недвижимость» от 19.09.2011г., вышедшим тиражом № экземпляров, а также .. .. .... информация размещена на официальном Интернет-сайте ФССП России, Росимущество в лице поверенного – ООО «...» опубликовало сообщение о проведении торгов 22.10.2011г.

Обществом 22.10.2011г. проведены торги в форме открытого аукциона.

Заявителем на участие в торгах в форме открытого аукциона по лотам №№ арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Д.А.В. выступило ООО « Шахта «Тайлепская».

Решением комиссии по проведению торгов, созданной приказом директора ООО «...» ООО «Шахта «Тайлепская» в участии в торгах было отказано ввиду непредставления полного пакета документов, требуемых условиями проведения торгов в форме открытого аукциона.

По результатам проведения торгов в соответствии с протоколом заседания комиссии Общества от 22.10.2011г. победителем торгов признан указавший наибольшую цену З.А.В., с которым Обществом, действующим по поручению Росимущества, заключены договоры купли-продажи, оформленные протоколами от 22.10.2011г. N №.

Денежные средства от продажи земельных участков были перечислены 26.10.2011г. Обществом на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по .... В дальнейшем данные денежные средства были распределены между взыскателями, в том числе и истцами, в связи с чем исполнительные производства, взыскателя по которым были истцы, были окончены 29.11.2011г. и 21.12.2011г.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что порядок проведения торгов, установленный ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен, а поэтому нет оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является обоснованным.

Согласно п. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Положения закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 5.1 Порядка проведения торгов, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации, а в случае специального указания Фонда (отделения Фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее выгодной цене. В связи с изложенным названные положения нормативных актов следует трактовать таким образом, что публикация информационного сообщения о торгах является обязательной в местных печатных средствах массовой информации. При этом в качестве дополнительных гарантий информирования потенциальных покупателей имущества предусмотрены публикации информационных сообщений в специализированном издании Фонда и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения содержались в публикации от 19.09.2011г. Было указано: время проведения торгов, начиная с 11.00 часов 22.10.2011г.; место проведения - ..., офис 501; форма торгов - аукцион, предмет торгов – 10 земельных участков, принадлежащих Д.Л.В., расположенные в ...; начальная цена торгов по каждому лоту; размер задатка; осуществляется путем подачи заявки на участие в торгах и приобретением статуса участника с момента подписания членами комиссии протокола окончания приема и регистрации заявок; победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество.Срок приема заявок был установлен до 12.00 час. 04.10.2011г., то есть общая продолжительность приема заявок составила 15 дней, что соответствует требованиям п.6.1 Правил организации и проведении торгов.Извещение о проведении торгов было сделано за 31 день до проведения торгов, торги проведены на тридцать второй день. То есть, срок извещения о проведении торгов также нарушен не был.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества Д.Л.В. в ... было сделано в еженедельном журнале «Все про недвижимость». Данный журнал является специализированным информационным изданием, публикующим сведения о продаже объектов недвижимости, распространяется в ... и ....

Доводы апелляционных жалоб о том, что специализированный журнал, в котором размещено объявление о проведении торгов распространялся ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку данное издание распространялось, кроме магазина «Кора» в розничной сети предпринимателей. Кроме того, объявления были размещены на сайте ООО «№»,на официальном сайте Росимущества. Для участия в торгах подано значительное количество заявок, что также свидетельствует о надлежащем извещении. Оснований для переоценок выводов суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном истребовании у ООО «Шахты Тайлепская » документов для участия в торгах, которые не предусмотрены законодательством, не могут быть приняты во внимание, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так принимая во внимание, что действующее законодательство РФ не запрещает организатору проведения торгов требовать иных необходимых документов согласно п.5.3 Порядка организации и проведения торгов… для представления вместе с заявкой, требование о представлении всех изменений, внесенных в Устав общества, не является нарушением действующего законодательства. Подавая заявку на участие в торгах ООО «шахта Тайлепская» знакомилось с перечнем документов которые необходимо представить для участие в торгах.Требование о представлении изменений, которые вносились в учредительные документы содержалось в объявлении о проведении торгов (л.д. 8 т.7).

Испрашиваемые документы о необходимости представления выписки из торгового реестра страны происхождения юридического статуса директора компании ... направлены на установление полномочий лица, представляющего юридическое лицо, что также не является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в предмет оценки суда не входит соответствие заявок участников требованиям конкурсной документации, поскольку это является прерогативой конкурсной комиссии.

В соответствии п. 6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка.

Таким образом, отсутствие полного перечня документов, указанного в извещении о проведении торгов, свидетельствует о нарушении процедуры подачи и оформления заявки, предусмотренной Порядком, утвержденным РФФИ от 29.11.2011г. № 418.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тайлепская» о том, что с момента принятия их заявки и им не может быть отказано в участии в аукционе необоснованны, возможность отказа претенденту к участию в торгах прямо предусмотрен п.6.4 Порядка- в случае,если представленные документы оформлены с нарушением действующего законодательства.

В уведомлении об отказе в участии в торгах (л.д. 51 т.1) указаны основаниям по которым претенденту отказано в участии в торгах.Данное уведомление не содержит ссылку на п.6.1.2 Порядка.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Шахта Тайлепская» в допуске к участию в торгах признан судом обоснованным, его имущественные права и интересы проведенными торгами не могут быть затронуты,а права истца не могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными, поскольку на момент принятия судом решения сделки, заключенные на торгах исполнены,денежные средства перечислены кредиторам.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка судом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, правильно установленных судом, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ....г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.А.В., Х.А.З., Е.К.В. в лице представителя А.Д.А., представителя ООО «Шахта Тайлепская» Д.А.Н., Д.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Ворожцова Л.К.