Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермолиной Н.В., апелляционную жалобу осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокат Семигузовой А.В., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не официально работающий, не судимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет;

возложены обязанности: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться, систематически, не реже двух раз в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, имеющая 2 малолетних детей, не работающая, ранее не судимая,

осуждена:

п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст.180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;

возложены обязанности: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже двух раз в месяц, проходить регистрацию в указанном органе;

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обучающийся в ГПО Читинский политехнический колледж, работающий не официально, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст.180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;

возложены обязанности: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже двух раз в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе;

ФИО4, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1. УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет;

возложены обязанности: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически, не реже двух раз в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего - компании «<данные изъяты>».

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в пользу компании «<данные изъяты>».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, адвокатов Ходыревой И.В., Семигузовой А.В., Григорьевой Н.М., Жаповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1, ФИО2,, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенной организованной группой, в особо крупном размере; в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок, совершенной организованной группой; а также в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, причинившем крупный ущерб, совершенной организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на следующие неустранимые нарушения: сопроводительное письмо, которым передаются материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» от 30.11.2015 года со стенограммой разговоров и ОРМ «Оперативный эксперимент» от 04.12.2015 года со стенограммой разговоров, а также стенограммы разговоров от 05.12.2015 года и 06.12.2015 года адресованы начальнику СУ при УМВД России по <адрес>РАВ., который указанные материалы не рассмотрел и не отписал сопроводительное письмо следователю в производстве, которого находилось уголовное дело для приобщения к материалам уголовного дела; подписи начальника УМВД России по <адрес>МГА. разные на представленных документах; не получено и не предоставлено к материалам уголовного дела письменное согласие гр. ДЕВ. на производство ОРМ в отношении ФИО1; не составлялся акт или протокол личного досмотра ДЕВ перед ОРМ, подтверждающий, что перед началом производства у ДЕВ не было своей контрафактной бутылки виски «Джек Дениелс», которую якобы в последствии ему сбыли; не составлялся акт или протокол осмотра и вручения ДЕВ. аудио записывающего устройства для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; материалы ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» не рассекречены и к уголовному делу не предоставлены; не составлялся акт или протокол добровольной выдачи ДЕВ. аудио записывающего устройства, на котором находилась аудиозапись производства ОРМ; не составлялся акт или протокол переноса файла фонограммы аудиозаписи производства ОРМ с аудио записывающего устройства на электронный носитель, которое использовал ДЕВ при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент»; от гр. ДЕВ не получено объяснение по обстоятельствам производства ОРМ «Оперативный эксперимент»; носитель сведений, составляющих государственную тайну (диск с фонограммой аудиозаписи в подтверждение рассекреченной и предоставленной к материалам уголовного дела стенограммы ОРМ «Оперативный эксперимент» от <Дата>), изъятый у Г, является недопустимым, поскольку указанный диск в соответствии с требованиями ФЗ об «ОРД» должен быть секретным.

Указывает на то, что сообщение о результатах ОРД от <Дата>, которым передаются материалы ОРМ «Исследование предметов и документов» с распечаткой переписок с приложений (социальных сетей) адресованы начальнику УМВД России по г. Чите М, последним отписаны начальнику СУ при УМВД России по <адрес>РАВ. с формулировкой для рассмотрения, а РАВ указанные материалы не рассмотрел и не отписал сообщение о результатах ОРД следователю в производстве, которого находилось уголовное дело для приобщения к материалам уголовного дела.

Результаты ОРД, полученные в ходе ОРМ - «Исследование предметов и документов» и представленные для использования в доказывании по уголовному делу, не имеют первоисточника. Переписка в социальных сетях Telegram, Viber, WhatsApp, свидетельствующая о противоправной деятельности ФИО1 отсутствует, как в электронной памяти телефона HTS, так и на флэш-карте, то есть отсутствуют данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства - распечатку переписок в социальных сетях; у постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата>, вынесенным начальником полиции УМВД России по г. Чите МРМ., отсутствует регистрационный номер и согласно постановлению рассекречивается только один рапорт, а по факту в деле находится два рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ВВН ни на постановлении о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», ни двух рапортах старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ВВН ни на распечатке переписок ФИО1 с приложений (социальных сетей Telegram, Viber, WhatsApp) в нарушение ФЗ «О государственной тайне» нет реквизитов.

Также приводит доводы о том, что сообщение о результатах ОРД от <Дата>, которым передаются материалы ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» с бумажным носителем записи переговоров, составлено с нарушением Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 г. №615, так как в нарушение указанной Инструкции у сообщения нет обязательного реквизита документа - регистрационного номера; подпись начальника УМВД России по <адрес>МГА. на сообщении о результатах ОРД и рапорте не соответствуют подписям МГА на других документах; результаты ОРД, полученные в ходе ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» с бумажным носителем записи переговоров не имеют первоисточника - фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров, которая в нарушение ФЗ «Об ОРД» и Инструкции о порядке представления результатов ОРД не рассекречены и к уголовному делу не предоставлены.

Также считает, что к показаниям свидетелей ГНЮ., ВВНЗИВ., КСВ., РАМ., БББ, АЮВ следует отнестись критически, так как данные свидетели являются сотрудниками полиции, проводившими вышеуказанные ОРМ с указанными нарушениями норм вышеуказанных законов и Инструкций.

В отношении него подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО1, свидетели ГНЮ., ВВН., ЗИВ, КСВ., РАМБББ., АЮВ., являющиеся сотрудниками полиции, иные свидетели обвинения, никогда на предварительном следствии и в суде не давали показаний, уличающих его, ЛСА или ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Свидетель ШНЭ - пожилая женщина, испытывающая лично к нему и его семье неприязнь.

При постановлении приговора, суд не учел тот факт, что к совершенным преступлениям он никакого отношения не имеет, его вина и роль в совершенных преступлениях состояла в том, что он является родственником ФИО1, ФИО2

При постановлении приговора, суд не учел тот факт, что в отношении него, ФИО4 и ФИО2 по инкриминируемым преступлениям в ходе предварительного следствия не было возбужденно ни одного уголовного дела.

Просит приговор в отношении него, ФИО2, ФИО4, ФИО1 отменить, и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО3

Обращает внимание, что денежные средства в сумме 155 907,50 рублей получены ею от продажи автомобиля, который являлся личной совместной собственностью ее и ФИО1, о чем в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи. Данный факт не был опровергнут ни следствием, ни судом. Указывает, что преступлений она не совершала, в дела мужа никогда не вникала, больших денег в семье никогда не было.

Просит приговор отменить, всех осужденных оправдать, вернуть ей и ФИО1 совместно нажитые денежные средства в сумме 155 907,50 рублей, незаконно обращенные судом в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Семигузова А.В., в интересах обвиняемой ФИО2, приговор считает подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1, чьи показания судом признаны правдивыми, никогда не указывал на ФИО2, как на лицо, совершившее вместе с ним преступления. Также показания свидетеля ШНА не нашли своего подтверждения, и не свидетельствуют о контрафактности водки «Царская охота». Из показаний свидетеля ДЕВ, данных в суде, следует, что в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» он приобрел у ФИО1 бутылку виски «Джэк Дэниелс». При этом бутылку ему передала некая девушка. Была ли этой девушкой ФИО2, он не знает, может лишь предположить, что это она, исходя из пояснений ФИО1, что в квартире бутылку ему передаст его жена. Между тем, на момент ОРМ ФИО2 еще не была женой ФИО1 В судебном заседании свидетель на ФИО2 как на лицо, передавшее ему бутылку виски, не указал. В рамках расследования по уголовному делу мероприятия, направленные на установление личности девушки, передавшей Д бутылку виски, не проводились. Визуального наблюдения внутри подъезда, куда зашел Д в целях приобретения бутылки виски, сотрудниками, участвовавшими в ОРМ, не велось, в связи с чем, невозможно установить квартиру, из которой выдана бутылка, равно как и то, что Д вообще обращался в какую-либо из квартир и получил бутылку виски оттуда, а не принес ее с собой (осмотр Д перед ОРМ не проводился). Из этого следует, что обвинение ФИО2 в сбыте Д контрафактной продукции, объективно не подтверждено, построено на догадках и субъективных умозаключениях.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, а также свидетеля ГНЮ следует, что в отношении ФИО1 имело место провокация преступления со стороны полиции. Так вышеназванные свидетели показали, что при первом обращении ДЕВ. к ФИО1 с просьбой передать ему бутылку виски последний ответил отказом. Через несколько дней в отношении ФИО1 было проведено повторное аналогичное ОРМ. Решение о проведении повторного ОРМ было обусловлено именно тем, что первоначальное ОРМ желаемого результата не дало. Суд необоснованно указал в приговоре на поступление в адрес ФИО2 алкоголя посредством транспортной компании (стр. 48 приговора). Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» в период с 01 января 2012 года по 18 декабря 2015 года на имя ФИО2 поступали только товары народного потребления. Относительно оплаты товаров с банковской карты ФИО2 осужденный ФИО1 показал, что пользовался лично ее картой. Наличие в карте памяти телефона ФИО1 изображения ФИО2, на что сослался суд в приговоре (стр. 25), не свидетельствует о совершении ее подзащитной преступных деяний. Учитывая то, что ФИО2 длительное время сожительствовала с ФИО1, затем вступила с ним в законный брак, наличие ее изображений в телефоне ФИО1 является вполне естественным и не свидетельствует о совершении каких-либо преступных деяний. Кроме того, по делу не доказано, что данная переписка имела место. Осмотром первоисточника - телефона ФИО1 установлено, что в нем отсутствуют приложения в виде электронных мессенджеров «телеграмм», «вайбер» и «ватсап». Диски, на которые якобы была скинута переписка с первоисточника, также отсутствуют.

Суд неправомерно принял в качестве доказательств вины ФИО2 имеющиеся в деле экспертизы. Исследованная в них продукция поступала эксперту в неупакованном виде, о чем свидетельствуют как сами экспертизы, так и постановления следователя о их назначении. При этом отследить, что каждая из исследованных бутылок была изъята именно у подсудимых (в гаражных боксах, в автомобиле), не представляется возможным, так как при обысках изымались коробки (а не конкретные бутылки с описанием их идентификационных признаков), содержимое которых надлежащим образом не идентифицировалось и не опечатывалось. В этой связи невозможно определить принадлежность исследованной экспертом продукции именно к данному уголовному делу. При этом указание суда об отсутствии доказательств того, что на экспертизу представлялись вещественные доказательства, не относящиеся к данному уголовному делу, противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства, а именно, презумпции невиновности.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 Просит приговор отменить, всех осужденных оправдать, вернуть ему и ФИО2 совместно нажитые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно обращенные судом в доход государства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что в действиях всех осужденных отсутствует состав преступления. Подробно цитируя материалы дела и нормы закона, указывает на не установление органами следствия места и время совершения преступления.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ГНЮ., ДЕВ., проверить которые не представляется возможным, поскольку фонограмма записи производства «Оперативный эксперимент» от 04.12.2015 года уничтожена, а стенограмма указанного следственного действия, по его мнению, не может быть признана допустимым доказательством. Полагает, что уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с нарушением норм закона.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, и в обвинительном заключении место сбыта немаркированной алкогольной продукции по адресу: <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также указывает, что вмененный им квалифицирующий признак организованная группа ничем не подтверждается. Ни следствием, ни судом не установлены роли всех участников, полученный систематический доход, методы ведения преступной деятельности и т.д.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения преступлений в составе организованной группы им, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в материалах уголовного дела, по его мнению, нет.

В постановлениях и обвинительном заключении указывается, что весь объем алкогольной продукции около 8255 бутылок с содержимым является контрафактным, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что практически весь изъятый алкоголь не был упакован и опечатан, не был осмотрен следователем с описанием каждой бутылки на предмет ее признаков контрафактности. Указывает на то, что изъятый алкоголь в неупакованном и опечатанном виде был перевезен в подвальное помещение УМВД России по <адрес>, где 12 февраля 2016 года прорвало трубу с горячей водой и часть алкогольной продукции была полностью уничтожена, разбита и полностью утрачена.

Не согласен с оценкой стоимости алкогольной продукции, произведенной потерпевшей стороной, без производства соответствующей независимой оценочной экспертизы.

Имеющиеся в уголовном деле протоколы осмотра алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и при производстве обысков, постановления о назначении экспертиз, заключения экспертов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятой алкогольной продукции составлены с грубыми и неустранимыми нарушениями норм УПК РФ, и в соответствии со статьей 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. С учетом того, что весь объем изъятой алкогольной продукции надлежащим образом не осмотрен с указанием всех признаков контрафактности ни при изъятии, ни в последующем в ходе следствия, упакован был ненадлежащим образом, вообще не направлялся на экспертизу, постановления о назначении экспертиз и сами заключения экспертов составлены с нарушениями норм УПК РФ и вызывают сомнения, часть алкогольной продукции была вовсе уничтожена и восстановлению не подлежит, и сторона защиты была лишена права ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу, то выводы следствия, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительных заключениях в части инкриминируемого объема алкогольной продукции, всего около 8255 бутылок, вместо 20-30 установленных заключениями экспертов и соответственно объема причиненного потерпевшим ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Им и другими участниками судебного процесса неоднократно обращалось внимание суда на то, что протоколы процессуальных документов, положенных в основу приговора, получены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, КоАП РФ, а соответственно не могли быть положены в основу приговора.

При исследовании в ходе судебного разбирательства протокола его личного досмотра, суд первой инстанции не принял во внимание нарушения УПК РФ, допущенные сотрудниками полиции при производстве этой меры обеспечения по делу об административном правонарушении. Так, он никаких административных правонарушений не совершал, а был задержан по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327.1 и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, следовательно, оснований для производства личного досмотра в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ отсутствовали; сам рапорт составлен с нарушением Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615.

Полагает, что сотрудники полиции вправе были произвести личный досмотр в соответствии с КоАП РФ только непосредственно в месте его задержания. Несмотря на это после его задержания в рамках возбужденного уголовного дела был произведен осмотр места происшествия, затем он был доставлен в отдел полиции, где был произведен личный досмотр в соответствии со статьей 27.7. КоАП РФ, тогда как в соответствии с требованиями КоАП РФ на лицо, задержанное в рамках КоАП РФ и доставленное в отдел полиции, составляется протокол административного задержания.

Кроме того, в протоколе личного досмотра имеются неоговоренные исправления во времени начала личного досмотра и количестве изымаемых купюр; не указанно в целях отыскания и изъятия чего проводится личный досмотр; не указанно об объявлении лицам о применении технических средств при производстве досмотра; в протоколе не указано, что из всего перечисленного было изъято и упаковано; к уголовному делу не приобщен оригинал протокола личного досмотра.

Указывает на то, что пока производился осмотр автомобиля, он по требованию сотрудников стоял около машины, лицом к борту автомобиля, поэтому не мог видеть, как именно производится осмотр места происшествия. Считает, что применение к нему спецсредства, это оказание на него морально-психологического давления для получения в дальнейшем показаний сотрудниками полиции. Приводит доводы о том, что перед производством осмотра места происшествия участвующим лицам и понятым права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра не разъяснялись, не было указано, какая именно применяется видеокамера, а также кем именно производится видеозапись. Сами бутылки с алкоголем в ходе осмотра детально не осматривались, не указывалось, имеются ли на бутылках поддельные акцизные марки, есть ли у бутылок признаки контрафактности; все обнаруженное было изъято без какой-либо упаковки и не опечатывалось, понятые не расписывались на упаковках.

Также считает, что нарушены требования закона при производстве обыска по адресу: <адрес>, поскольку он не участвовал при его производстве; в протоколе не указано имя и отчество о/у ОЭБ ПК УМВД России по <адрес>КЛС., участвовавшего в следственном действии; не указаны данные о личности участвовавшего в следственном действии ВАС.; не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах была обнаружена алкогольная продукция; в протоколе указаны предметы, обнаруженные в ходе обыска, однако не перечисляются их индивидуальные признаки; по отношению к изъятой алкогольной продукции нет описания каждой бутылки, наличия или отсутствия акцизных марок на каждой бутылке, а также описание каждой акцизной марки, не указано имеются ли признаки контрафактности у каждой изъятой бутылки алкоголя; не указано, упаковывались ли изъятые предметы; в протоколе обыска нет подписи о/у К в графах о разъяснении участвующим лицам прав и ответственности, а также порядка разъяснения обыска, нет подписи о/у К и В о том, что от указанных лиц не поступили заявления в ходе либо по окончанию обыска, нет подписи о/у К о том, что он ознакомился с протоколом.

Аналогичные доводы приводятся при оценке протоколов обыска в гараже № «а» ГК <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, гаражный кооператив «Советский» по <адрес>, гараж 36; ГК «<данные изъяты>» бокс 160 по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, гаражном кооперативе «ТРЗ», расположенном <адрес> «а», гараж 92; в гараже № в ГК «Советский» по <адрес> «а»; в гараже 36 ГК «ИнстаАвто» по адресу: <адрес> «а»; в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>;

Также в протоколах не оговорены дописки; рапорт начальника ОЭБ и ПК ЗИВ (том 1, л.д. 90) составлен с нарушением Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 г. №, так как в нарушение указанной инструкции у рапорта нет обязательных реквизитов документа - углового штампа УМВД России по <адрес>, рапорт не зарегистрирован, нет исходящего, места составления рапорта; поручение от 06.12.2015 года о производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж 36 (том 1, л.д. 92) составлено с нарушением вышеприведенной Инструкции, так как нет обязательных реквизитов документа - углового штампа УМВД России по <адрес>, поручение не зарегистрировано; постановление о производстве обыска вынесено только <Дата>, а поручение о производстве обыска дано уже <Дата>; поручение следователя ДИМ от <Дата> о производстве обыска по адресу: <адрес>, ул. <адрес> гараж 160 (том 1, л.д. 100), в нарушение указанной Инструкции не имеет углового штампа УМВД России по <адрес>, поручение не зарегистрировано; производство обыска следователем ДИМ. незаконно, поскольку она не была в составе следственной группы.

Дважды допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ГММ. пояснил, что он является владельцем гаража по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «ТРЗ», расположенного <адрес> «а», и, что он точно не участвовал и не мог участвовать в производстве обыска, так как находился за пределами <адрес>.

Считает, что к показаниям свидетелей ГНЮ., ВВН., ЗИВ., КСВ., РАМБББ., АЮВ., ДИМ следует отнестись критически, так как данные свидетели являются сотрудниками полиции, проводившими выше указанные досмотр, осмотры мест происшествий, обыски с грубыми нарушениями норм КОАП РФ и УПК РФ, и по этой причине являются заинтересованными лицами в том, чтобы допущенные ими грубые нарушения УПК РФ не были установлены судом.

Полагает, что судом его ходатайство о вызове и допросе в ходе судебного следствия в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых в ходе производства по уголовному делу, не обоснованно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, указывает на то, что сторона обвинения не собрала и не предоставила суду доказательства совершения им, ФИО2, ФИО4, ФИО3 инкриминируемых преступлений в составе организованной группы.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Возвратить ему и ФИО2 совместно нажитые законным путем денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступлений он не совершал, его вина ничем не доказана. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолина Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в ходе судебного следствия в совершении преступлений не признал, раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия не способствовал, совершил 2 тяжких и 1 преступление средней тяжести. Суд, применив ст. 73 УК РФ не учел в полной мере обстоятельства содеянного, опасность для общества совершенных им преступлений, масштабы преступной деятельности, в связи с чем наказание не связанное с реальной изоляцией от общества является несправедливым.

Кроме того, в соответствии со ст. 78, ст. 94 УК РФ в связи с истечением сроков данности (<Дата>) привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному составу.

Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО3 изменить. Исключить при назначении наказания ФИО1 применение ст. 73 УК РФ, назначить лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободить ФИО10 JO. от наказания по ч. 5 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, представлении гособвинителя, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, нашли свое подтверждение в исследованной судом совокупности доказательств.

Виновность осужденных подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым в сентябре 2015 года в сети Интернет увидел объявление о том, что продаются бутылки объемом 0,25 и 0,5 литра для водки с этикетками и без этикеток, пробки, акцизные марки и т.п., и решил заработать денег, занявшись реализацией алкогольной продукции; лицензии, дающей ему право на изготовление и реализацию алкогольной продукции, у него было, и он понимал, что это незаконно; связался с людьми, которые занимались реализацией указанной продукции, через некоторое время к нему подъехал курьер-мужчина, передал ему сим-карту МТС, сказав купить новый телефон, а на него установить программу «Телеграмм»; через программу «Телеграмм» поступило сообщение о наличии акцизных марок, бутылок, пробок и т.д., сообщили контактный номер человека, который привозил ему спирт; ему постоянно писали с разных номеров; он заказал бутылки объемом 0,25 и 0,5 литра, пробки, акцизные марки, спирт, весь товар, в том числе, закаточный станок; привезли их в гараж №а, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №; он стал изготавливать водку, разбавляя спирт водой в пропорции 2:3, другие вещества не добавлял, разливал изготовленную им водку в бутылки, закручивал крышки и клеил акцизные марки; крышки, бутылки, акцизы, спирт, этикетки ему привозили около 3 раз разные люди на разных грузовиках; водку, которую изготавливал, продать не успел; в гараже по <адрес> хранились бутылки с ромом «Бакарди», виски «Хэнесси», «Текила «Олмега» и другие, которые покупал для себя в сети Интернет, их сам не изготавливал; в гаражах по <адрес> и в гаражном кооперативе «ТРЗ» хранилась водка, виски; водку в коробках привозили неизвестные ему люди, он указывал лишь место; о том, что акцизные марки поддельные, не знал; он продавал виски своим знакомым (том 1, л.д.109-119);

При дополнительном допросе он же показывал том, что в сентябре 2015 года в сети Интернет нашел объявление о продаже элитного алкоголя с доставкой по территории РФ. Он осмотрел имеющийся ассортимент, предложение его заинтересовало, заказал около 6 коробок различных наименований, перечислив денежные средства на расчетный счет; через некоторое время ему поступило смс-сообщение о поступлении товара, который он получил в коробках; в них содержались стеклянные бутылки с жидкостью, с наименованиями «Джек Дэниэлс», «Хенесси», «Мартини», «Вайт Хорс», «Блэк Лэйбл», «Ред Лэйбл», на которых были соответствующие наклейки, пробки закупорены, на бутылках имелись акцизные марки, но не на всех; каких-либо документов на алкогольную продукцию не прилагалось; алкогольную продукцию он употреблял сам, с друзьями, каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья не наступало; он заказал еще партию продукции, сгрузил ее в свой гараж, расположенный в ГСК «ТРЗ» №; спустя время, через интернет к нему обратились неизвестные люди, которые предложили заняться реализацией водки, изготавливать данную продукцию путем разведения спирта, разливать ее в бутылку, укупоривать их и продавать, используя Интернет, и он согласился; после установили программу в телефоне, с помощью которой ему сообщали, что они привезут ему тару, а ему необходимо будет производить водку; неизвестные люди в назначенное время на различных автомашинах привозили в гараж на <адрес>, пустую тару, на которой уже имелись акцизные марки и этикетки различных наименований, пробки, бабины с акцизными марками, этикетками наименований водки, пустые бутылки, спирт, а также акцизные марки и этикетки, на случай, если на поставленной таре будут отсутствовать данные наименования; он разводил спирт согласно указанным пропорциям, и осознавал, что действует незаконно, так как у него нет лицензии на изготовление и продажу алкоголя, производит водку в антисанитарных условиях, не заключал договор коммерческой концессии на право реализации продукции; занялся производством алкогольной продукции, но не успел ее реализовать, так как его задержали сотрудники полиции; элитный алкоголь в гараже в ГСК «ТРЗ» № принадлежит ему, обнаруженная продукция в других гаражах принадлежит иным лицам, которым он сдавал гаражи в субаренду (том 6, л.д. 74-77, 119-122).

Показания ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр его автомашины, из которой изъята алкогольная продукция различных наименований, а также с протоколами обысков, произведенных в гаражах в <адрес>, в гаражном кооперативе № по <адрес> (в гараже №а), по <адрес> а (в гаражах № и №), в гаражном кооперативе «Советский» по <адрес> (в гараже №), по <адрес> (в гараже №); с протоколами обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес>, в жилище и надворных постройках в пгт. Дровяная по <адрес>1, в <адрес>, в ходе которых также изъята алкогольная продукция, спиртометры, пробки, акцизные марки, этикетки, пустые бутылки, закупорочный станок и др., а также заключениями криминалистических экспертиз, установившими факты изготовления федеральных специальных марок «Водка до 0,25 литра», «Водка до 0,5 литра», акцизных марок, «Крепкие спиртные напитки до 0,5 литра», иных специальных федеральных марок не производством ФГУП Гознак.

Заключениями химических экспертиз установлены факты фальсификации изъятой алкогольной продукции, что алкогольные напитки по большинству показателей не соответствуют требованиям ГОСТ.

В отношении продукции «Hennessy», экспертным заключением установлено, что микрокомпонентный состав образца не характерен для алкогольной продукции типа «Виски», содержит синтетический ароматизатор, что указывает на фальсификацию продукции. Аналогичные выводы сделаны экспертами по результатам исследования других алкогольных продукций, в том числе, и под иностранными товарными знаками.

О контрафактности изъятой по уголовному делу алкогольной продукции, под товарными знаками компаний-правообладателей «СЖХ», «АДЛ», «ЭДСУЛ», «ДББВ.», «ПРМСА.», «ЧХАЛ», подробным образом показали представители потерпевших, исключив наличие у осужденных договорных правоотношений с указанными компаниями по приобретению и дальнейшей реализации их продукций. Кроме того, они подтвердили расчеты материального ущерба, причиненного в результате незаконного использования осужденными товарных знаков этих компаний, а также факты того, что в результате действий осужденных пострадала репутация компаний, которые годами формировали свой бренд и свое имя на рынке. Ущерб для компании определен исходя из среднерыночной стоимости готовой продукции завода изготовителя на территории РФ.

При этом доводам ФИО1 о том, что часть изъятой алкогольной продукции ему не принадлежит, что гаражи он сдавал в субаренду третьим лицам, были обоснованно отклонены. Каких-либо данных, свидетельствующих об обоснованности таких доводов по материалам дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что суд признал такую позицию осужденного несостоятельной.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о незаконности произведенных по делу обысков, его личного досмотра, недопустимости данных протоколов следственных действий, в том числе, и в виду того, что органами следствия не было обеспечено его участие в производстве обысков, что неустановленна их принадлежность и нахождение в его пользовании гаражей. Все обыски проведены уполномоченными должностными лицами органов следствия, другими сотрудниками ОВД по поручениям следователя. Проведенные в жилых помещениях и надворных постройках обыски были признаны законными на основании судебных решений, из которых видно, что проведены они следователями, в производстве которых находилось уголовное дело. Выводы суда о допустимости всех протоколов следственных действий, в том числе, протокола личного досмотра ФИО1, судебная коллегия признает обоснованной и мотивированной.

Кроме того, виновность осужденных установлена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Все доказательства были всесторонне исследованы в судебном заседании, правильно изложены в приговоре суда.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок, организованной группой; а также по ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации как незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, причинившее крупный ущерб, совершенное организованной группой.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, при даче изобличающих осужденных показаний, либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Суд первой инстанции также справедливо признал допустимыми доказательствами по уголовному делу оспариваемые стороной защиты протоколы следственных действий, проверив достоверность изложенных в них сведений путем допроса свидетелей по обстоятельствам их составления.

Вопреки доводам осужденных и защитников, оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 была допущена провокация, не имеется.

Относительно обстоятельства приобретения алкогольной продукции в рамках ОРМ свидетель ДЕВ. дал подробные показания. Сомнений в том, что он приобрел ее у ФИО1 за деньги, получив в последствии бутылку виски у него дома, у ФИО2, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не возникает. По заключению эксперта акцизная марка, приклеенная на изъятую бутылку, изготовлена не производством ФГУП Гознак.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Действия сотрудников полиции в рамках ОРД справедливо были признаны полностью соответствующими требованиям приведенного выше Федерального закона. Из исследованных в судебном заседании материалов было установлено, что полученная оперативная информация о противозаконной деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий нашла свое полное подтверждение.

Нет оснований сомневаться в том, что осужденным ФИО1 велась переписка в приложениях «телеграмм», «вайбер», «ватсап» с разными лицами, в том числе, с ФИО4, ФИО3, по вопросам незаконного производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, использования чужого товарного знака, использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Доводам в данной части, а также сведениям об отсутствии в изъятых у осужденных сотовых телефонах установленных приложений «телеграмм», «вайбер», «ватсап» судом была дана правильная оценка, и они опровергнуты исследованными в суде доказательствами. При этом суд согласился с выводами стороны обвинения о том, что ФИО1 велась переписка с ФИО7 и ФИО8 по вопросам их незаконной преступной деятельности, в которых в частности содержались сведения о причастности ФИО2 к совершенным преступным деяниям.

Эти выводы согласуются с показаниями ФИО1, в которых он указывал о применении в незаконной деятельности интернет-мессенджера «телеграмм».

Законность проведенного ОРМ «Исследование предметов и документов» была проверена судом, и суд обоснованно пришел к выводу о допустимости результатов данного ОРМ в качестве доказательств виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. У судебной коллегии нет оснований для иных выводов в данной части, поскольку все результаты ОРМ были представлены органам следствия в порядке, установленном Федеральным законом «Об ОРД».

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии поводов для их проведения, на основании соответствующих постановлений руководства органов, осуществляющих данную деятельность, а в необходимых случаях на основании разрешения судов; проведение мероприятий надлежащим образом задокументировано. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями ст. 11 вышеуказанного закона.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии в представленных для приобщения к материалам дела результатов ОРД первоисточника переписки в интернет-мессенджерах, как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что не могли быть рассекречены формы, методы, технические средства исследования предметов и документов, используемые в рамках ОРМ. Вместе с тем, сомнений в том, что такие сведения были получены по результатам исследования изъятых по уголовному делу сотовых телефонов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нет оснований для сомнений в допустимости стенограмм, составленных по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров», из-за отсутствия самой фонограммы. Причины их уничтожения были предметом суда первой инстанции, и с выводами суда оснований не согласиться, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушениях положений Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, Федерального закона «О государственной тайне», допущенных при составлении сопроводительных писем, рапортов не влияют на допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности потому как никаких сомнений в правильности документооборота в ОВД не возникает.

Показания свидетелей ГНЮ., ВВН., ЗИВ, КСВ, ., РАМ., БББ, АЮВ., иных свидетелей обвинения, в том числе, изобличающие осужденных в совершении преступлений, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Свидетели показали те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, а также сведения, полученные в результате их служебной деятельности, что не дает оснований для утверждения об их заинтересованности.

Сомнений в том, что свидетель ШНА давала правдивые показания о приобретении у ФИО2 алкогольную продукцию, что их в последствии привез ФИО3, также нет. Ее показания были стабильными на протяжении всего уголовного судопроизводства, и сведений о ее заинтересованности из материалов дела не усматривается.

Участие в производстве обыска у Ш ее родственника, не дает оснований для признания результатов обыска несостоятельными, поскольку помимо этого, они подтверждены и показаниями других свидетелей. Факт производства обыска надлежащим образом задокументирован.

Ссылка осужденных на показания свидетеля ГММ. в опровержение результатов обыска в гараже № по <адрес>, не исключает законности производства обыска. Результаты обыска зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

Отсутствие в протоколах обысков подробного описания всей изъятой алкогольной продукции не противоречит требованиям ст. 182 УКПК РФ, с учетом большого объема изъятого и невозможности на месте произвести их осмотр.

Нарушений закона при назначении и производстве судебных экспертиз не допущено, их результаты согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на процессуальные действия в приговоре.

Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывала, данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не имеется, в связи с чем результаты судебных экспертиз нельзя расценивать как недопустимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение тождественность алкогольной продукции, изъятой в ходе обысков, и представленных на экспертизу, по делу не имеется.

Объем и количество изъятой алкогольной продукции, установленные судом в приговоре, четко прослеживаются из материалов дела (протоколов обыска, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств). Утверждения стороны защиты о том, что изъятая алкогольная продукция могла быть подвергнута замене, что на экспертизы могли быть представлены образцы алкогольной продукции, которые не были изъяты по делу, являются необоснованными, поскольку допрошенные в суде следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, убедительно отвергли их, пояснив, что органами следствия была обеспечена сохранность вещественных доказательств. Тот факт, что алкогольная продукция была затоплена, часть их уничтожена, не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о количестве, объеме изъятой алкогольной продукции, о том продукция была немаркированной, что имела заведомо поддельные акцизные марки, федеральные специальные марки, поскольку такие выводы основаны на всей совокупности исследованных судом доказательств. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что изъятая алкогольная продукция была вывезена с места их хранения из <адрес> для дальнейшего хранения в <адрес>. В этом решении судебная коллегия не усматривает никаких оснований для того, чтобы согласиться с утверждениями осужденных о воспрепятствовании в их ознакомлении с вещественными доказательствами. Такое решение органов следствия было продиктовано окончанием предварительного следствия, и предписаниями действующего законодательства относительно условий хранения контрафактной алкогольной продукции, и их последующего уничтожения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений в составе организованной группы установлены судом в полном объеме на основании совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников, четким распределением ролей при подготовке к преступлению, едиными целями и мотивами совершения преступления.

Как установлено судом первой инстанции, организованная группа, созданная ФИО1, характеризовалась устойчивостью и стабильностью состава; он привлек находившихся с ним в родственных отношениях Подопригора (Ц) А.Ю., ФИО3, близкого знакомого ФИО4, и данный состав не менялся, группа была нацелена на систематическое совершение преступлений, была объединена общей корыстной целью. Организованная группа имела четкое распределение ролей каждого из участников, а именно: ФИО9 определил для себя роль руководителя, осуществлял планирование преступной деятельности, определяя сроки и объемы производства немаркированной алкогольной продукции, устанавливал для каждого из участников роли в совершении преступления, определял количество немаркированной алкогольной продукции, необходимое для сбыта, осуществлял поиск лиц, которым необходим данный товар, занимался решением иных вопросов, связанных с подготовкой товара к транспортировке, его сопровождение по пути следования и сам непосредственно участвовал в сбыте немаркированной алкогольной продукции на территории <адрес>.

ФИО4 осуществлял поиск мест возможного сбыта немаркированной алкогольной продукции и поддельных федеральных специальных марок, занимался поиском транспорта для перевозки немаркированной алкогольной продукции и сам непосредственно участвовал в ее сбыте на территории <адрес>.

ФИО2, ФИО3 занимались непосредственным изготовлением немаркированной алкогольной продукции и поддельных федеральных специальных марок, а также передачей их ФИО1 и ФИО4 для дальнейшего сбыта на территории <адрес>.

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занималось поставкой немаркированной алкогольной продукции на территорию <адрес>.

Деятельность вышеуказанной организованной группы носила устойчивый характер, выражавшийся в стабильности ее основных участников, взаимоотношения в группе носили сплоченный и устойчивый характер.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми в части совершения преступлений в составе организованной группы их вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Четкое представление о существовании организованной группы дает оценка переписки ФИО1 в интернет-мессенджерах, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, а также результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Суд, несмотря на то, что органами следствия место сбыта в рамках ОРМ <Дата>ФИО1 одной бутылки виски гр. Дрозду Е.В. было указано <адрес>, в <адрес>, верно пришел к выводу о том, что эти события произошли по месту жительства ФИО1, основываясь на представленных суду доказательствах стороны обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку приведенные в жалобах недостатки подлежали устранению судом.

Таким образом, не установив каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе, добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Фактически все доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции, и соответствующие решения приведены в приговоре, с которыми в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов жалоб о незаконности привлечения к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 вследствие отсутствия в материалах уголовного дела постановлений о возбуждении в отношении них уголовных дел, судебная коллегия вынуждена не согласиться с ними, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.ст. 140, 146, 147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является. Вынесение постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении ФИО1, не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не требовалось, поскольку их обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденным уголовным делам, соединенным в одно производство.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обвинительному заключению, следует, что реализуя умысел, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 785 от 21.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», устанавливающего, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками с целью учета сведений о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ и регулированию алкогольного рынка, а также в нарушение требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусматривающего осуществление производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациями при наличии соответствующих лицензий, ФИО1, находясь по вышеуказанным адресам и в указанный период времени, в составе организованной группы, согласно отведенным ролям, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с использованием вышеперечисленного сырья и предметов, организовали производство алкогольной продукции путем смешивания приобретенной спиртосодержащей жидкости с водой, произвели ее розлив в стеклянные бутылки, при помощи станка - закупоривание бутылок пробками, наклеивание этикеток, а также федеральных специальных марок на бутылки, следующей немаркированной готовой алкогольной продукции, - 41 бутылку в виде спиртного напитка под видом водка «На березовых бруньках» объемом по 0,25 л каждая, 282 бутылки в виде спиртного напитка под видом водка «Пшеничная» объемом по 0,5 литра каждая, 2923 бутылки в виде спиртного напитка под видом водки «Белая береза» объемом 0,5 литра каждая, 68 бутылок в виде спиртного напитка под видом водка «Талка» объемом по 0,5 литра каждая, а всего продукции под видом «водка», которую они незаконно хранили в целях сбыта до её изъятия в ходе проведения обысков сотрудниками УМВД России по <адрес> до <Дата> в помещениях и гаражных боксах по адресам: <адрес> ГК № гараж №а; <адрес>, ул. <адрес>, 1а гараж №, а также в автомобиле марки «Тойота Хайс» г/н № Рус, принадлежащем ФИО1

То есть, органы следствия фактически предъявили обвинение им в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, организованной группой, и каких-либо обстоятельств использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок не указали.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, которые, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, должны толковаться в пользу осужденных.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению выводы суда о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, и считать их осужденными за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, организованной группой, каждого.

Данное решение не влияет на выводы суда первой инстанции по назначению наказания осужденным и не влечет снижения наказания осужденным.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также условия воспитания ФИО7.

Суд обоснованно применил положения ст. 88 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО7.

Обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание осужденных, судом подробно приведены в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств по материалам дела не усматривается и таких сведений судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, определено с учетом условий жизни всех осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Выводы суда относительно возможности исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, без реального отбытия осужденными наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об ухудшении положения осужденного ФИО1 и назначении ему наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. Последний впервые совершил преступления, положительно характеризуется, имеет семью, детей на иждивении, его супруга в настоящее время беременна.

Решение суда об удовлетворении заявленного иска компании «СЖХ и Ко» судом принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом обоснованности заявленного требования, поскольку виновность осужденных в незаконном использовании товарного знака данной компании доказана в полном объеме, размер причинного вреда также подтвержден исследованными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего.

Нет у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности разрешении иных вопросов, предусмотренных ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из приговора суда, ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, относящемуся к преступлениям средней тяжести. Данное преступление пресечено <Дата> и было совершено ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте.

Поэтому принимая во внимание положения ст. 94, и ст. 78 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым освободить ФИО10 от наказания по ч. 5 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Анализируя решение суда о необходимости обращения в собственность государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, хранящихся на депозитном счете УМВД России по <адрес>, изъятых у ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда в данной части.

Так, суд в приговоре указал, что денежные средства получены ФИО1 в результате совершения преступлений. Однако, в подтверждение своих выводов суд не указал конкретные доказательства происхождения денежных средств, не опроверг доводы осужденного о получении их в результате продажи имущества, что ставит под сомнение законность принятого судом решения. Поэтому руководствуясь ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение суда об обращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, хранящихся на депозитном счете УМВД России по <адрес>, в собственность государства, и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 ича, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – изменить.

Исключить из приговора выводы суда о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, и считать их осужденными за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, организованной группой, каждого, по ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Освободить ФИО10 от наказания по ч. 5 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78, ст. 94 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Исключить из приговора решение суда об обращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, хранящихся на депозитном счете УМВД России по <адрес>, в собственность государства.

Возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по принадлежности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи