Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 09.09.2013 по 31.07.2016 года в размере 71 982 рубля 68 копеек, сумму пени за период с 09.09.2013г по 31.07.2016 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 433 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК ЖКО № 5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с 15 января 2011 г. Общество осуществляет управление многоквартирным домом <...>. Ответчик является собственником нежилого помещения № <...> в этом доме, однако не вносит плату за содержание и ремонт жилья, в связи с чем за период с 01 августа 2013 г. по 31 июля 2016 г. у нее образовалась задолженность в размере 73 673 руб. 33 коп.

С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате услуг за указанный период в размере 73 673 руб. 33 коп., пени в размере 20 261 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 509 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКО № 5» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Драчук М.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали как в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что принадлежащее ей нежилое помещение № <...> является самостоятельным объектом капитального строительства, поэтому ООО «УК ЖКО № 5» каких-либо работ по его обслуживанию не выполняет. Также выразила несогласие с выводом суда о порядке исчисления срока исковой давности и полагала, что с учетом наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя и того обстоятельства, что помещение № <...> является нежилым, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Драчук М.А., просившей об отмене судебного постановления, представителя истца – ФИО2, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что с 26 апреля 2010 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (пристройка блока питания к зданию общежития), общей площадью <...> кв.м., литер <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «УК ЖКО № 5», которое с 15 января 2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом <...>, ссылалось на неисполнение ответчиком в период с 01 августа 2013 г. по 31 июля 2016 г. обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, что привело к образованию задолженности.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд счет их обоснованными, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска. При этом, определяя размер задолженности, суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска ООО «УК ЖКО № 5» срока исковой давности и исключил из расчета задолженности период с 01 августа 2013 г. до 09 сентября 2013 г., который находится за пределами 3-летнего срока исковой давности.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО1 указывала на то, что принадлежащее ей нежилое помещение № <...> не является частью многоквартирного дома <...>. В этой связи судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 74/08-17 от 11-14 августа 2017 г. нежилое помещение № <...> (пристройка к многоквартирному жилому дому <...>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по техническим характеристикам является объектом капитального строительства, имеет отдельный вход, эвакуационный выход и статус пристройки к жилому дому (пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену).

Теплоснабжение здания нежилой пристройки, литера <...>, осуществляется отдельно от жилого дома. Ввод подающего и обратного трубопроводов отопления расположен со стороны дворового фасада нежилого строения. Водоотведение от здания нежилой пристройки осуществляется отдельно от жилого дома в городскую канализационную сеть. Холодный водопровод пристройки - от городской сети, присоединение идет к трубопроводам холодного водоснабжения жилого дома. Горячее водоснабжение - от бойлера, установленного в помещении теплового узла в здании жилого дома. Электроснабжение от городской сети, через ВРУ жилого дома.

Присоединенные к указанной пристройке коммуникационные сети: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение присоединены и частично проложены в границах конструктива жилого дома, соответственно соединены с системой холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, данные сети входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <...>

В итоге эксперт пришел к выводу о том, что нежилое помещение № <...>, литера <...> (пристройка к многоквартирному жилому дому <...>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, не является самостоятельным объектом капитального строительства. Жилой дом и пристройка имеют общую стену и фундамент, (торец жилого дома).

Отвечая на 2-й, 3-й, 4-й вопросы суда, эксперт указал, что точка подключения к сетям электроснабжения нежилого помещения № <...> находится в границах периметра, образованного внешними стенами многоквартирного жилого дома <...>. Общедомовой прибор учета электрической энергии многоквартирного жилого дома учитывает электрическую энергию, потребляемую нежилым помещением № <...> литера <...>, расположенным по адресу: <...>. В нежилом помещении пристройке литера <...>, установлен счетчик потребления электроэнергии.

Точки подключения к сетям холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения № <...> находятся в границах периметра, образованного внешними стенами многоквартирного жилого дома <...>. В нежилом помещении пристройки установлены счетчики потребления холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», положив его в основу постановленного решения как доказательство, опровергающее доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение № <...> является самостоятельным объектом капитального строительства.

Между тем суду необходимо было учитывать также разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, суд мог отвергнуть экспертное заключение № 74/08-17 от 11-14 августа 2017 г. как доказательство, опровергающее доводы ответчика, положенные в основание ее возражений против исковых требований, лишь в том случае, если бы это заключение находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, что и имело место в рассматриваемом случае.

Так, в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. № 37, указано, что признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Однако из технического паспорта на многоквартирный жилой дом <...> следует, что данный дом имеет 1968 год постройки. Тогда как пристройка к этому дому под литерой <...> (спорное помещение № <...>) построено спустя 25 лет – в 1993 г. Соответственно, вопреки выводам экспертам, эти два строения не могут иметь общий фундамент, тем более, что в исследовательской части заключения, а также в технической документации указано, что у жилого дома фундамент - кирпичный ленточный, а у пристройки - железобетонный. Согласно имеющейся в экспертном заключении фототаблице общую стену спорные объекты также не имеют, т.к. кладка стены нежилого строения пристройки не связана с кладкой стены жилого дома, между стенами отсутствует лишь зазор. Не установлено экспертом и общей крыши у строений, а также иных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, по информации Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области принадлежащее ответчику нежилое помещение постановлено на самостоятельный кадастровый учет и расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., который с 26 апреля 2010 г. также находится в ее собственности. В свою очередь собственникам помещений многоквартирного дома <...> принадлежит другой участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частями 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшими до 01 января 2017 г.) было предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии с п. 2.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 г.) инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется, в том числе следующими неотъемлемыми признаками:

а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;

б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.

Инвентарный объект без основного строения не образуется, т.к. в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.

В состав инвентарного объекта может входить несколько основных строений одноцелевого назначения (несколько торговых зданий, несколько административных зданий и т.д.). Совокупность нескольких основных строений образует единую главную вещь.

Основное строение может быть смежной конструктивной частью здания, отделенной от других конструктивных частей физическими границами (стеной, деформационно-осадочным швом) таким образом, что снос этой части не изменит смежных конструктивных частей и их функционального назначения. Если часть здания не удовлетворяет этим требованиям, то для выделения ее в отдельный инвентарный объект необходимо разработать проект и выполнить соответствующие строительные работы, позволяющие физическое разделение.

Состав строений и сооружений инвентарного объекта, а также состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта.

Классификация строений и помещений по объемно-планировочным признакам (встроенное, пристроенное, изолированное и др.) не является обязательной и производится на основе графических материалов инвентаризации с учетом формулировок, принятых в действующих строительных нормах и правилах (п. 2.4).

Согласно действовавшему до 2016 г. Указанию по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утв. Приказом Росстата от 01 ноября 2008 г. № 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Из изложенного следует, что если объект имеет самостоятельный кадастровый номер как объект недвижимого имущества и расположен на сформированном для него земельном участке, то он имеет признаки объекта капитального строительства.

В этом случае по состоянию до 2014 г. для его подключения к сетям водоснабжения ресурсоснабжающая организация должна была исходить из положений п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83, в соответствии с которыми, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что расположенные в принадлежащем ответчику нежилом помещении коммуникационные сети (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение) присоединены к многоквартирному дому <...> на основании соответствующих разрешений ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, которые несут расходы на содержание и ремонт указанного имущества.

Как следует из п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, на основании п. 8 вышеуказанных Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, применительно к указанным нормам права и установленным в судебном заседании обстоятельствам в их совокупности принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> действительно является самостоятельным объектом капитального строительства.

К такому же выводу пришла специалист АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» - К.Т.П. при даче ответчику 19 июня 2017 г. письменной консультации (т. 1 л.д. 225-231).

В приведенной связи правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, работы по выполнению которых ООО «УК ЖКО № 5» оказывает на основании договора управления от 12 января 2015 г., с начислением на эту сумму пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, отсутствуют.

В то же время, в суде первой и апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Драчук М.А. не отрицала наличие у ответчика обязанности по оплате истцу части расходов за обслуживание коммуникационных сетей, выразила готовность для заключения мирового соглашении, а также указала на то, что в досудебном порядке предлагала Обществу заключить соответствующий договор, однако к единому соглашению стороны не пришли. В такой ситуации судебная коллегия при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ввиду наличия трех вышеперечисленных условий в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО № 5» неосновательного обогащения за пользование коммуникационными сетями в соответствии с предоставленными истцом сведениями о размере платы за данные сети (техническое обслуживание пяти систем - вентиляции, водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования), а именно: в 2013 г. - 1 руб. 09 коп. (0,39 руб. + 0,7 руб.), в 2014 г. – 1 руб. 51 коп., в 2015 г. – 1 руб. 90 коп., в 2016 г. – 2 руб. 29 коп.

При этом, вопреки мнению апеллянта, оснований для пропорционального распределения данного тарифа (исходя лишь из имеющихся у нее 3-х сетей) не установлено, т.к. в представленных в материалы дела структурах платы за содержание и ремонт общего имущества невозможно разграничить стоимость обслуживания каждой из сетей.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным возложить на ФИО1 обязанность и по оплате расходов ООО «УК ЖКО № 5» за вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, поскольку доказательств несения данных расходов ни ответчиком, ни ее арендатором – ООО «Детский клуб «Колобок» (которое использует спорное помещение на основании договора аренды от 01 января 2015 г.) не представлено. Имеющийся же на л.д. 241-242 в т. 1 договор возмездного оказания услуг, заключенный 03 декабря 2016 г. между ООО «Детский клуб «Колобок» и Д.А.С., таким доказательством не является ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение данного договора. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Драчук М.А. также не отрицала, что такими документами ответная сторона не располагает. Соответственно при расчете неосновательного обогащения коллегия судей учитывает названные расходы истца, которые в 2013 г. составляли 1 руб. 26 коп. (1,07 руб. + 0,19 руб.), в 2014 г. – 1 руб. 47 коп. (1,13 руб. + 0,34 руб.), в 2015 г. – 1 руб. 60 коп. (1,2 руб. + 0,4 руб.), в 2016 г. – 1 руб. 72 коп. (1,29 руб. + 0,43 руб.).

В то же время в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

Проверяя эти доводы, суд счет их частично обоснованными и с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что период с 09 сентября 2016 г. (обращение ООО «УК ЖКО № 5» в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 28 марта 2017 г. (день подачи настоящего иска) в срок исковой давности не включается, в связи с чем определил период взыскания с 09 сентября 2013 г. по 31 июля 2016 г. (как просил истец).

Коллегия судей находит данный вывод ошибочным, что в целом не влияет на определенный судом период задолженности, исходя из следующего.

В ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Из положений ст. 155 ЖК РФ (по аналогии закона) следует, что обязанность по оплате расходов истца ФИО1 должна была осуществлять до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, то есть за август 2013 г. – до 10 сентября 2013 г., за сентябрь 2013 г. – до 10 октября 2013 г. и т.д.

В связи с тем, что ответчиком такая обязанность исполнена не была, 09 сентября 2016 г. ООО «УК ЖКО № 5» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 сентября 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО № 5» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 73 673 руб. 33 коп., пени и судебных расходов. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 27 января 2017 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен и Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право реализовано истцом посредством подачи 28 марта 2017 г. в Октябрьский районный суд г.Омска настоящего искового заявления, которое было принято к производству суда и в дальнейшем 03 мая 2017 г. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, ООО «УК ЖКО № 5» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 09 сентября 2016 г., то есть за 1 день до истечения 3-летнего срока исковой давности (10 сентября 2016 г. с учетом обязанности ФИО1 оплачивать расходы истца до 10-го числа месяца, следующего за истекшим). Соответственно с момента начала осуществления судебной защиты нарушенного права в мировом суде срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа, при этом срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 10 марта 2017 г. Однако поскольку обращение в суд общей юрисдикции последовало лишь 28 марта 2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию платежа за август 2013 г. и исключает данный период из общего периода задолженности, определяя ко взысканию сумму за период с 01 сентября 2013 г. по 31 июля 2016 г., т.к. требование о взыскании суммы за сентябрь могло быть предъявлено истцом до 10 апреля 2017 г. (с учетом вышеуказанных положений ст. 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности и его продлении на 6 месяцев).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ООО «УК ЖКО № 5» полностью пропущен срок исковой давности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 19 547 руб. 96 коп. на основании нижеприведенного расчета:

- за 4 месяца 2013 г.: 2,35 руб. (1,09 руб. + 1,26 руб.) х 144,5 кв.м. х 4 мес. = 1 358 руб. 30 коп.;

- за 2014 г.: 2,98 руб. (1,51 руб. + 1,47 руб.) х 144,5 кв.м. х 12 мес. = 5 167 руб. 32 коп.;

- за 2015 г.: 3,5 руб. (1,9 руб. + 1,6 руб.) х 144,5 кв.м. х 12 мес. = 6 069 руб.;

- за 7 месяцев 2016 г.: 4,01 руб. (2,29 руб. + 1,72 руб.) х 144,5 кв.м. х 7 мес. = 6 953 руб. 34 коп.

Итого – 19 547 руб. 96 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01 июня 2015 г. до 01 августа 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в определенном регионе, а до 01 июня 2015 г. – исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в п.п. 83-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО № 5» за период с 01 сентября 2013 г. по 31 июля 2016 г. (в пределах заявленных требований и с учетом срока исковой давности) составляет 4 820 руб. При этом, оснований для снижения данного размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В приведенной связи, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом существа спора, суммы неосновательного обогащения, периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание процентов в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Кроме того, ходатайство о снижении штрафных санкций ответной стороной не заявлялось, а в течение указанного истцом периода просрочки имело место изменение действующего законодательства, в том числе введение Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ в действие с 01 июня 2015 г. пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 также указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае с ФИО1 взысканы проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере штрафных санкций, необходимости в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Обратное противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы относительно того, что спорное нежилое помещение № <...> является самостоятельным объектом капитального строительства, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО № 5» неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2013 г. по 31 июля 2016 г. в размере 19 547 руб. 96 коп. и процентов за тот же период в размере 4 820 руб.

В связи с изменением суммы взыскания имеются основания для перерасчета размера государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Выражая несогласие c решением суда, ответчик ссылается также на не подведомственность спора суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку из материалов дела, что спорное нежилое помещение принадлежит ФИО1 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. При этом, данное помещение сдается ею по договору аренды и не используется в своей коммерческой деятельности. Принимая во внимание, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав (ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ), применяемые в совокупности, нарушений правил подведомственности в данном случае не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 августа 2017 года изменить.

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 19 547 рублей 96 копеек, пени за период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 4 820 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 рубль 44 копейки.

Председательствующий

Судьи