Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратенко Н. Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖКХ «Сервис» за счет собственных средств устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома <...>: вывести за пределы кровли многоквартирного жилого дома <...> канализационный выпуск из квартиры № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко Н. Н. отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу Кондратенко Н. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «ЖКХ-СЕРВИС Управдом» об устранении недостатков выполненных работ, указав, что 02.10.2012 собственники многоквартирного дома <...> заключили с ООО «ЖКХ «Сервис» договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 07.07.2014 между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «Управдом-7» заключен договор подряда № № <...> на выполнение текущего ремонта многоквартирных домов, в том числе кровли дома по адресу: <...>. После ремонта кровли в квартирах собственников жилого дома неоднократно происходили затопления. 09.11.2016 направлялась претензия о принятии мер по устранению выявленных недостатков, требования которой оставлены без удовлетворения. С 01.06.2016 управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье».

Уточнив требования в судебном заседании, исключив из числа ответчиков ООО «ЖКХ-СЕРВИС Управдом», просила возложить на ООО «ЖКХ «Сервис» обязанность за счет собственных денежных средств устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли дома <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала производство по делу подлежащим прекращению.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» Недоститко А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что судом необоснованно не принято во внимание признание ООО «ЖКХ «Сервис» банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства; указывает, что с момента открытия конкурсного производства имущественные требования об исполнении обязательств в натуре трансформируются в денежные; отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены с соблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «УК «Левобережье» Кондратенко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 25.01.2018 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А., представитель ЗАО «УК «Левобережье» Стахова Ю.О. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «УК «Левобережье» Стахову Ю.О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.07.2014 между ООО «ЖКХ «Сервис», являющимся в период с 02.10.2012 до 01.06.2016 управляющей компанией многоквартирного жилого дома <...>, и ООО «Управдом-7» (подрядчик) был заключен договора подряда № № <...> на текущий ремонт кровли указанного дома.

29.08.2014 работы по ремонту кровли многоквартирного дома приняты ООО «ЖКХ «Сервис» и полномочным представителем собственников <...>, произведена оплата по договору в сумме 1 313 559,32 рублей.

Исковые требования об устранении ООО «ЖКХ «Сервис» за счёт собственных денежных средств недостатков выполненных работ, предъявленные председателем Совета многоквартирного дома Кондратенко Н.Н., мотивированы тем, что работы по текущему ремонту кровли проведены некачественно; после выполненного ремонта кровли в квартирах собственников жилого дома неоднократно, начиная с весны 2016 года, имели место затопления.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ООО «ЖКХ «Сервис» обязанности за счёт собственных денежных средств устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома (выведению за пределы кровли дома канализационного выпуска из квартиры № <...>), установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» № № <...>, суд первой инстанции указал на то, что управляющей компанией как заказчиком работ по договору подряда не обеспечен подрядчику доступ в квартиру № <...> для выведения за пределы кровли канализационного выпуска и не предприняты меры к понуждению собственника по предоставлению такого доступа. Кроме того, в судебном заседании 12 - 28.09.2017 суд отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А. о прекращении данного дела производством, указав, что заявленные требования к числу денежных не отнесены, связаны с устранением недостатков ранее выполненной работы.

Вместе с тем, судебная коллегия с квалификацией заявленных в данном деле требований не в качестве реестровых согласиться не может.

Как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 10.12.2015 ООО «Городская газовая служба» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ «Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 заявление ООО «Городская газовая служба», оставленное впоследствии (02.03.2016) без рассмотрения, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

17.12.2015 ООО «Управдом-4», 04.02.2016 ООО «УК «Сервис-Консалт», 10.03.2016 ООО «Управдом-1», 04.04.2016 ООО «Управдом-4», 07.04.2016 ООО «УК «Сервис-Консалт», 18.04.2016 ООО «Управдом-3», иные юридические лица обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании ООО «ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом). Указанные заявления приняты как заявления о вступлении в дело № № <...>.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016), заявление ООО «Управдом-3» о признании ООО «ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) продлен срок процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» сроком до 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) ООО «ЖКХ «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.12.2017).

Обращение в суд с иском по настоящему делу последовало 04.08.2017.

Согласно материалам дела, договор подряда заключен 07.07.2014, работы по ремонту кровли многоквартирного дома приняты и оплачены 29.08.2014, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.12.2015, решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства принято19.06.2017.

В данной связи и поскольку выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то заявленное в данном деле обязательство, независимо от даты выявления недостатков проведенного в 2014 году текущего ремонта, является реестровым.

Так, в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (статья 2).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения основного обязательства.

Требования об устранении недостатков выполненных работ заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖКХ «Сервис» обязательств по договору подряда от 07.09.2014, исполнение и расчеты по которому произведены 29.08.2014.

Следовательно, обязательство должника выполнить условия договора возникло до принятия решения о признании его банкротом.

Таким образом, требования по возмещению убытков в натуре (как ответственность за нарушение договорного обязательства) не являются текущими.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу приведенных выше разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об устранении ООО «ЖКХ «Сервис» недостатков выполненных работ в денежное требование. При этом для целей определения размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» открыто (19.06.2017), т.е. до обращения истца в суд с иском по настоящему делу (04.08.2017) и принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (09.11.2017), заявленные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в лице Кондратенко Н.Н. требования не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обратный подход, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Такие обстоятельства в данном деле имеются, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отклонения заявленного конкурсным управляющим ООО «ЖКХ Сервис» ходатайства о прекращении производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанное выше, при том, что имущественное обязательство, на которое ссылалась в иске Кондратенко Н.Н. возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, принимая во внимание даты заключения и исполнения договора подряда, перечисления по нему денежных средств, с учетом того, что работы выполнены и оплата по ним произведена до возбуждения дела о банкротстве, таковое нельзя отнести к текущим платежам. Соответственно, заявленное требование является реестровым, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу, тогда как производство по настоящему гражданскому делу прекращено не было, исковые требования разрешены по существу, обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кондратенко Н. Н. к ООО «ЖКХ «Сервис» о возложении обязанностей по устранению недостатков выполненных работ прекратить.

Председательствующий

Судьи