Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты права потребителей" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Телефот» отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Телефот», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сумму, уплаченную за телевизор в размере 126 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за проведение диагностики телевизора при продаже в размере 2 700 рублей, убытки за подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Телефот» неустойку в размере 92 162,50 рублей, взыскать с ответчиков штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей». В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» является уполномоченной организацией ООО «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» и в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 7 ст. 18 указанного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2017 ФИО1 приобрел через интернет магазин ООО «Телефот» телевизор торговой марки SAMSUNG, модель UE65KS8005T, серийный номер ** стоимостью 126 250 рублей, а также оплатил проведение диагностики телевизора при продаже в размере 2 700 рублей.

Приобретенный потребителем товар является технически сложным согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы – 7 лет с даты изготовления изделия.

В течение гарантийного срока ФИО1 обнаружил, что в товаре появился недостаток - неравномерность цвета и яркости по полю изображения, в частности: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана, в связи с чем потребитель сообщил продавцу об обнаруженном недостатке.

Согласно заключению на основании фото анализа, выполненного ООО «СТАР», матрица телевизора SAMSUNG, UE65KS8000 имеет статичные полосы, 10-15-20 см, заметность менее 30%. По меморандуму производителя Самсунг допускаются засветы не более 30%, засвет не превышает допустимую норму.

В адрес ООО «Сатурн-Сервис» 15.01.2018 истцом направлено заказное письмо с приложением копии товарного и кассового чека, в котором сообщено о наличии в телевизоре недостатка, с просьбой провести гарантийный ремонт товара. Ответа на данное письмо не получено.

ФИО1 16.12.2017 направил в адрес ООО «Телефот» телеграмму, в которой сообщил о времени и месте проведения независимой экспертизы с предложением направить представителя.

Между ООО «Бизнес - Консалтинг» и ФИО1 заключен договор № ** от 18.12.2017 на оказание услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № 080/17 от 25.12.2017, выполненного ООО «Бизнес - Консалтинг», телевизор торговой марки SAMSUNG, модель UE65KS8005T, серийный номер **, находится в неисправном состоянии, имеет дефект (недостаток) в виде «неравномерности цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана»; возникновение имеющегося недостатка произошло вследствие скрытого производственного дефекта жидкокристаллической матрицы телевизора; стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового изделия, проведение ремонта является нецелесообразным, а недостаток неустранимым.

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Телефот» 27.12.2017 направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и осуществить замену телевизора, или вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

28.03.2018 в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» также направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, приведенные выше, и обоснованно исходил из того, что ответчик, являющийся официальным поставщиком (импортером) товаров марки Самсунг, не осуществлял импорт и реализацию спорного товара, товар не сертифицирован, ввезен в Российскую Федерацию нелегально, между ответчиком и продавцом отсутствуют договорные отношения, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену решения. Как правильно указано судом, из копии гарантийного талона, имеющейся в материалах дела, следует, что гарантийные обязательства изготовителя и бесплатное сервисное обслуживание распространяются только на модели изделий, предназначенные «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» для поставок и реализации на территории Российской Федерации, приобретенные в Российской Федерации и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам страны, где предоставляется гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание. Приобретенный ФИО1 товар не сертифицирован для продажи на территории Российской Федерации, что подтверждается, имеющимся в деле заключением специалиста № 080/17, факт ввоза спорного товара именно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судом не установлен. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для ответственности ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как уполномоченной организации или импортера, за продажу истцу некачественного товара основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты права потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –