Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ЖСК «Дом на Тарской», ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» удовлетворить в части.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» денежные средства в размере 6 105 192 (Шесть миллионов сто пять тысяч сто девяносто два) рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось в суд с иском к ЖСК «Дом на Тарской» о взыскании паевого взноса.

В обоснование иска указало, что между истцом и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СПЭК») были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пересечение <...> и <...> (<...> строительные номера: <...> Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года по делу № А46-5011/2009 ООО «СПЭК», застройщик указанного многоквартирного дома признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введена процедура конкурсного производства. В рамках поименованного банкротного дела определением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года требование ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о передаче жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Омск, пересечение <...><...> со строительными номерами <...> признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу № А46-5011/2009 требования участников строительства (в том числе истца) погашены путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом, кадастровый номер № <...>, литера № <...>, общей площадью застройки <...> кв. метров, расположенный по адресу: <...>, <...><...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. метров, созданному участниками строительства (дольщиками) ЖСК «Дом на Тарской».

ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» как участник строительства, чьи требования были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, приобрел статус члена кооператива, внес в качестве паевого взноса переданные ему права застройщика на незавершенный строительством жилой дом и расположенный под ним земельный участок.

Протоколом общего собрания ЖСК «Дом на Тарской» от <...> утверждено решение Правления ЖСК об исключении истца из числа членов кооператива. Несмотря на это, паевой взнос, внесенный истцом, ответчиком не возвращен.

В этой связи истец просил взыскать с ЖСК «Дом на Тарской» размер паевого взноса ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в денежном выражении, который равен размеру его требования о передаче жилых помещений, а именно: 53 743 701,20 руб.

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» являлось членом ЖСК «Дом на Тарской» на основании судебного акта арбитражного суда, и, поскольку было исключено из состава ЖСК, имеет право требовать возврата паевого взноса в виде общей стоимости жилых помещений, указанной в договорах долевого участия, заключенных истцом с ООО «СПЭК». Указали, что о правах третьих лиц на квартиры общество не знало. Срок исковой давности по делу не считали пропущенным. В возражениях на отзыв ФИО3 указала, что сведениями об исключении из членов ЖСК истец не обладал, о проведении общего собрания <...> не оповещался, с июля по ноябрь 2013 года перечислял взносы в ЖСК. Полагает, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать обращение истца в арбитражный суд за защитой своего права (периоды с <...> по <...>; с <...> по <...>).

Представитель ответчика ЖСК «Дом на Тарской» ФИО5 иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. В отзыве на исковое заявление ЖСК «Дом на Тарской» указал, что истец не доказал факт внесения паевого взноса в кооператив. Считает, что Банк обязан был в качестве паевого взноса внести переданные ему права на объекты недвижимости. Вместе с тем, указанными правами истец не обладал, поскольку право собственности на вышеуказанные квартиры признано Первомайским районным судом города Омска за иными лицами. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело № А46-4091/2014) истец не был признан членом кооператива. При рассмотрении банкротного дела ООО «СПЭК» в арбитражном суде истцом были сокрыты определенные обстоятельства, а именно: то, что на спорные квартиры уже было зарегистрировано право собственности за физическими лицами, поскольку истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «СПЭК» Д.В.В. Просил о применении срока исковой давности по делу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» считает постановленное решение незаконным в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований в размере 47 638 509, 08 руб. В обоснование указало, что судом при определении размера паевого взноса неправомерно не учтена стоимость жилого помещения в сумме 2 867 100 руб., имеющего строительный номер № <...> Отметил, что требование о передаче указанного жилого помещения ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» признано арбитражным судом обоснованным и включено в реестр требований ООО «СПЭК» о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика, права которого перешли на основании определения арбитражного суда ЖСК «Дом на Тарской», членом которого истец являлся. Поскольку при исключении из членов кооператива ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» паевой взнос обществу возвращен не был, полагает, что ответчик тем самым неосновательно обогатился. Считает, что примененная судом методика расчета размера паевого взноса является неверной: нельзя определять размер требований истца в зависимости от невключенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений других участников долевого строительства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЖСК «Дом на Тарской» ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд не привлек третьих лиц, чьи интересы затрагиваются постановленным решением: членов кооператива, необоснованно не применил срок исковой давности. Указал, что факт внесения истцом паевого взноса и его членство в кооперативе не установлены. Полагает, что суд проигнорировал факт признания права собственности на спорные квартиры за гражданами Первомайским районным судом и не отразил указанные обстоятельства в решении (за исключением принадлежности квартиры со строительным номером № <...>), как и не принял во внимание имеющие преюдициальное значение факты, установленные арбитражным судом в решении по делу № А46-4091/2014. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, умышленно выбран ненадлежащий способ защиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, поскольку ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» располагало информацией о наличии зарегистрированных прав на данные квартиры за другими лицами. Полагает, что суд положил в основу расчета взысканной суммы отчет об оценке имущества, не соответствующий действительной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда от 23 августа 2017 года отменить. В действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку на момент вынесения арбитражным судом определения о погашении требований путем передачи прав застройщика, истец знал об одновременной принадлежности спорных объектов недвижимости физическим лицам и умышленно скрыл этот факт от суда. Полагает, что договоры долевого участия в инвестировании с участием ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не зарегистрированы в установленном законам порядке, следовательно, не являются заключенными. Считает, что копии предоставленных истцом платежных поручений факт оплаты по договору не подтверждают. Указала, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не произведена оценка стоимости паевого взноса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» ФИО3 и ФИО2, поддержавших жалобу и возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представителей ЖСК «Дом на Тарской» Гебаура Ю.А., ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-5011/2009 заявление ЗАО «Тобольскэнергопром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирская Промышленно – Энергетическая Компания» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СПЭК», застройщик, общество) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д. 30, т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было введено конкурсное производство (т. 1, 30-33).

Определением того же суда от 11.10.2011 при банкротстве ООО «СПЭК» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (т. 1, л.д. 35).

Определениями того же суда от 29.04.2011, 15.11.2011 срок конкурсного производства был продлен до 10.05.2012 (л.д. 43, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СПЭК» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...><...><...>., кадастровый номер № <...>, строительство которого не завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 г. признано обоснованным и включено в реестр требование ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» к должнику – ООО «СПЭК» о передаче жилых помещений, а именно: объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Омск, пересечение <...> – <...> (<...>, а именно: 1) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями <...>, строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. метров (общая жилая площадь – № <...> кв. метров, <...>), расположенной на <...> этаже в <...> подъезде жилого дома, стоимость приобретаемой квартиры – 4 099 341 руб. 20 коп. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 4 099 341 руб. 20 коп.; 2) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями № <...>, строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. метров (общая жилая площадь – № <...> кв. метров), расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома, стоимость приобретаемой квартиры – 4 000 805 руб. 30 коп. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 4 000 805 руб. 30 коп.; 3) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями № <...>, строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. метров (общая жилая площадь – № <...> кв. метров, № <...>), расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома, стоимость приобретаемой квартиры – 4 099 341 руб. 20 коп. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 4 099 341 руб. 20 коп., 4) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями <...>, строительный номер <...>, общей проектной площадью <...> кв. метров (общая площадь жилого помещения – <...> кв. метров), расположенной на <...> этаже в <...> подъезде жилого дома, стоимость приобретаемой квартиры – 4 000 805 руб. 30 коп. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 4 000 233 руб. 60 коп.; 5) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями <...> строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. метров (общая площадь жилого помещения – № <...> кв. метров, № <...> расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома, стоимость приобретаемой квартиры – 4 099 341 руб. 20 коп. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 4 099 549 руб. 20 коп.; 6) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями № <...>, строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. м. (общая площадь жилого помещения – № <...> кв. метров, № <...> расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома, стоимость приобретаемой квартиры – 4 099 341 руб. 20 коп. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 4 099 341 руб. 20 коп.; 7) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями № <...>,строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. метров (общая площадь жилого помещения – № <...> кв. метров), расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома, стоимость приобретаемой квартиры – 4 000 805 руб. 30 коп. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 4 000 805 руб. 30 коп.; 8) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями № <...>, строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. м. (общая площадь жилого помещения – № <...> кв. метров, № <...>.), расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома, стоимость приобретаемой квартиры – 4 394 470 руб. 50 коп. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 4 394 470 руб. 50 коп.; 9) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями № <...>,строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. м. (в том числе лоджия общей проектной площадью – № <...> кв. м.), расположенной на № <...> этаже во № <...> подъезде жилого дома, стоимость приобретаемой квартиры – 2 118 300 руб. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...> составляет 2 118 300 руб.; 10) трёхкомнатной квартиры между компоновочными осями № <...>,строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. метров (из которых № <...> кв. м. – площадь квартиры, № <...> кв. м. – общая проектная площадь 2-х лоджий), расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома (1 очередь), стоимость приобретаемой квартиры – 2 915 850 руб. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 2 915 850 руб.; 11) жилого помещения между компоновочными осями № <...> строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. м. (из которых № <...> кв. м. – площадь квартиры, № <...> кв. м. – общая проектная площадь 2-х лоджий), расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома (1 очередь), стоимость приобретаемой квартиры – 2 915 850 руб. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 2 915 850 руб.; 12) жилого помещения между компоновочными осями № <...> строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. м. (из которых № <...> кв. м. – площадь квартиры, № <...> кв. метров – общая проектная площадь террасы, № <...> кв.м. – общая проектная площадь 2-х лоджий), расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома (1 очередь), стоимость приобретаемой квартиры – 4 387 800 руб. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 4 387 800 руб.; 13) жилого помещения между компоновочными осями № <...>, строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. м. (из которых № <...> кв. метров – площадь квартиры, № <...> кв. м. – общая проектная площадь 2-х лоджий), расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома (1 очередь), стоимость приобретаемой квартиры – 2 867 100 руб. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, составляет 2 867 100 руб.; 14) жилого помещения между компоновочными осями № <...>, строительный номер № <...> общей проектной площадью № <...> кв. м. (из которых № <...> кв. м. – площадь квартиры, № <...> кв. м. – общая проектная площадь лоджии, № <...> кв. м. – общая проектная площадь балкона, расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома (1 очередь), стоимость приобретаемой квартиры – 2 815 500 руб. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>№ <...>, составляет 2 815 500 руб.; 15) жилого помещения между компоновочными осями № <...>, строительный номер № <...> общей проектной площадью № <...> кв. м. (из которых № <...> кв. м. – площадь квартиры, № <...> кв. м. – общая проектная площадь 2-х лоджий), расположенной на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома (1 очередь), стоимость приобретаемой квартиры – 2 929 050 руб. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>/№ <...> составляет 2 929 050 руб. (л.д. 34-41, т. 1). <...> жилых помещений, подлежащих передаче ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» составляет № <...> кв. м., общая сумма, уплаченная ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» за данные квартиры, составляет 53 743 701 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 г. требования участников строительства, в том числе истца, были погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, кадастровый номер № <...>, литера № <...>, общей площадью застройки № <...> кв. м., расположенный по адресу: <...><...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью № <...> кв. м - созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» (л.д. 42-48, т. 1).

Решение о создании ЖСК «Дом на Тарской» было принято на собрании учредителей ЖСК, что явствует из протокола от <...>№ <...>, имеющегося в материалах дела. На этом же собрании избраны председатель и члены правления кооператива, утвержден устав (л.д. 151-152, т. 2).

ЖСК «Дом на Тарской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области <...>, что следует из автоматизированной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Из выписки также усматривается наличие протокола об учреждении юридического лица от <...> и устава юридического лица от той же даты (л.д. 55,59 т. 1).

В пункте 2.2 устава указано, что предметом деятельности кооператива является: завершение строительства жилого комплекса «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, <...> – <...> за счет собственных и привлеченных средств; предоставление в жилом комплексе, строительство которого завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений; последующее содержание построенного жилого комплекса (л.д. 108, т. 1).

Пунктом 2.6 того же документа установлено, что в рамках указанной в уставе деятельности кооператив определяет порядок участия в деятельности кооператива путем внесения членами кооператива паевого взноса с целью получения собственности на жилые и/или нежилые помещения, определяет порядок внесения членами кооператива вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов, определяет порядок возврата паевого взноса членам кооператива и осуществляет возврат паевого взноса в установленном уставом порядке (л.д. 108 оборот, т. 1).

Устав также предусматривает каким образом формируется имущество кооператива. Так, его формирование осуществляется, в том числе, посредством вступительных, паевых, членских взносов членов кооператива.

Предполагается выплата вступительных, паевых, членских взносов денежными средствами. Вместе с тем определено, что в качестве паевых взносов члены кооператива вносят переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства (жилой комплекс), а также в установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Установлено, что оценка паевых взносов в виде имущества и имущественных прав осуществляется общим собранием членов кооператива, а в случаях, предусмотренных уставом или решением общего собрания – правлением кооператива (п. 3.3 устава). За счет паевых взносов членов кооператива формируется паевой фонд кооператива, размер паевого фонда равен сумме паевых взносов всех членов кооператива и определяется исходя из общего размера расходов на строительство жилого дома (п. 3.6.1 устава). Как указано в пункте 3.11 устава (л.д. 109, т. 1) паевой взнос оплачивается членом кооператива полностью или частями. Размер паевого взноса, сроки и порядок его внесения для каждого члена кооператива определяется исходя из требований к помещению, указанных членом кооператива в заявлении о приеме в члены кооператива и отражается в договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключаемом между кооперативом и каждым его членом на основании настоящего устава, положения о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и внутренних документов кооператива с учетом того, что размер паевого взноса члена кооператива должен обеспечивать погашение затрат на строительство кооперативом жилого и/или нежилого помещения для членов кооператива. На основании суммы фактических затрат на строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома, а также данных контрольного обмера Бюро технической инвентаризации может быть произведен перерасчет размеров паевых взносов членов кооператива в соответствии с Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов.

Порядок определения размеров паевых взносов, а также сроки и порядок их внесения могут быть определены также общим собранием членов кооператива как с учетом внесенной до государственной регистрации кооператива оплаты в счет строительства и приобретения помещения в жилом доме по соответствующим договорам с организациями – участниками строительства указанного дома, так и без учета такой оплаты (п. 3.13 устава).

Раздел 4 устава ЖСК регулирует вопросы, связанные с членством в кооперативе, устанавливает права и обязанности членов его членов. Так, согласно пункту 4.1 указанного раздела, членами кооператива могут быть граждане и юридические лица – участники строительства жилого комплекса, требования которых, в том числе, включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства либо возражавших против передачи прав застройщику кооператива) и принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим уставом и внутренними документами кооператива процедурой. Далее, регулируется порядок вступления в члены кооператива (п. 4.3 – 4.11). Предполагается подача заявления о приеме лицом, желающим стать членом кооператива, решение о приеме принимается общим собранием членов кооператива.

После принятия решения о приеме в члены кооператива кандидат в члены кооператива должен не позднее, чем за 5 (пять) дней с момента уведомления о вынесении такого решения подписать договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Физическое или юридическое лицо признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса и подписания договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (п.п. 4.7, 4.8 устава). Из пункта 4.10 устава следует, что в случае просрочки оплаты вступительного взноса, которая превышает 30 календарных дней, решение о приеме в члены кооператива аннулируется.

Кроме того, пункт 4.13.12 устава фиксирует право члена кооператива получать при выходе из кооператива сумму внесенного паевого взноса в порядке, установленном уставом или внутренними документами кооператива.

По смыслу пунктов 4.18.1, 4.18.6, 4.20 устава в случае исключения члена кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива по причине неуплаты таким членом определенных уставом взносов в течение 30 дней с момента наступления срока их внесения, последнему полагается выплата внесенной суммы паевого взноса. Обязанность по выплате должна быть исполнена кооперативом в течение двух месяцев со дня принятия решения об исключении члена кооператива, расчеты производятся по решению правления кооператива (л.д. 110, т. 1).

Из протокола правления жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» от <...>№ <...> следует, что заявление о вступлении в ЖСК «Дом на Тарской» ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» рассмотрено, принято решение принять в ЖСК «Дом на Тарской» общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» с общей площадью жилых помещений, подлежащих передаче, <...> кв.м., а также заключить соглашение о намерениях с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» (л.д. 9, т. 1).

Впоследствии вышеуказанное решение правления было утверждено на общем собрании ЖСК «Дом на Тарской» (л.д. 8, т. 1).

Согласно электронной переписке между ФИО5 и начальником юридического отдела ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» А.Е., между ЖСК «Дом на Тарской» и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» планировалось заключение соглашения о намерениях с целью изменения предметов договоров долевого участия в инвестировании: заменить квартиры, предусмотренные договорами, заключенными с истцом на свободные (л.д. 195, т. 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 постановлено завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, решением правления ЖСК «Дом на Тарской» от <...> истец исключен из кооператива в соответствии с п. 4.10 Устава ЖСК по причине неуплаты членского взноса за 2012 год. Решением общего собрания членов ЖСК «Дом на Тарской» от <...> указанное решение правления утверждено (л.д. 10-11, т. 1). Заявление, поданное истцом, аннулировано, расторгнуто соглашение о намерениях (л.д. 123-124, т. 1).

Как установлено Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-4091/2014, истец в досудебном порядке обращался с заявлением о принятии в члены ЖСК «Дом на Тарской», однако правлением ЖСК было принято решение об отказе (л.д. 98, т. 1).

В этой связи ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании его членом жилищно-строительного кооператива и обязании совершить действия по принятию в члены кооператива. Решением суда от 03.07.2014 по делу № А46-4091/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014, в поименованном иске отказано (л.д. 83-100, 165-172, т. 1).

Далее, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЖСК «Дом на Тарской» о взыскании суммы паевого взноса 53 743 701 руб., поскольку решением общего собрания членов ЖСК было исключено из членов кооператива. Решением суда от 23.07.2015 по делу № А46-3465/2015 было постановлено взыскать с ЖСК «Дом на Тарской» в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» паевой взнос в размере 52 131 037 руб. 38 коп. (л.д. 101-106, т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А46-3465/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д.149-164, т. 1).

Указанное послужило основанием для обращения в Центральный районный суд с иском о взыскании паевого взноса в размере 53 743 701,2 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23.08.2017 по делу № 2-2748/2017 исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» с ЖСК «Дом на Тарской» 6 105 192,12 руб. (л.д. 102, т. 7).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел статус члена кооператива в силу п. 14 ст. 201.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и, поскольку был исключен, то ему согласно ст. 130, 132 ЖК РФ, п. 4.18 Устава ЖСК «Дом на Тарской» полагается к выплате сумма его пая.

Поскольку были установлены участники строительства, которые ни в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, ни в реестр денежных требований не включались, однако в отношении указанных лиц имеются вступившие в законную силу судебные акты Первомайского районного суда г. Омска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, ряд которых идентичны по своим техническим характеристикам тем, которые признаны определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 подлежащими передаче истцу, и учитывая, что размер паевого взноса общим собранием членов ЖСК «Дом на Тарской» не утверждался, суд первой инстанции рассчитал стоимость паевого взноса в размере, определенном с учетом оценки рыночной стоимости прав застройщика на спорный объект незавершенного строительства, а также общей суммы денежных средств, внесенных участниками долевого строительства как включенными в реестр требований кредиторов, так и тех, в отношении которых имеются судебные акты Первомайского районного суда г. Омска (без учета стоимости жилого помещения в доме, имеющего строительный номер № <...>, поименованного в договоре долевого участия в инвестировании от <...>№ <...> как не предусмотренного проектной документацией на многоквартирный дом).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

При этом, законодатель в подпунктах 2 и 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве прямо указал, что членами кооператива становятся все участники строительства, за исключением отказавшихся. Денежные требования последних удовлетворяются в установленной Законом о банкротстве очередности. Члены ЖСК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

На основании п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно части 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Статья 121 ЖК РФ регулирует вопросы принятия в члены жилищного кооператива. Так, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива, которое должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (ст. 125 ЖК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае исключения члена кооператива.

Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива (ч. 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В силу ч. 4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В силу пункта 2 статьи 123.1 ГК РФ потребительский кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям.

В силу п. 1,4 той же статьи некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Согласно пункту 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 указанной статьи).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п.2 ст. 123.3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

В силу п. 14 ст. 201.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, на жилищно-строительный кооператив, созданный в связи с банкротством застройщика для завершения строительства за счет денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, возлагается обязанность по принятию их в члены кооператива (п. 3). Учитывая нормы ст. ст. 21,23 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации» (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации указал, что такая обязанность возлагается по отношению к участникам, за которыми признано право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного ЖСК объекта. При этом доказывание надлежащего исполнения этой обязанности в силу положений пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 401 ГК РФ должно быть возложено на ЖСК.

Как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, в период с 2010 по 2014 год решениями Первомайского районного суда г. Омска более чем за 200 участниками долевого строительства, внесшими денежные средства в строительство дома и не включенными в реестры требований кредиторов, было признано право собственности на жилые помещения – объекты незавершенного строительства в доме (л.д. 80-86, т. 7).

Из кадастрового паспорта от <...>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» явствует, что степень готовности объекта незавершенного строительства (указанного выше жилого дома) составляет 64%.

В нарушение п. 3.11 устава (л.д. 109, т. 1) ЖСК «Дом на Тарской» договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не заключил, положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей не принял, размер паевого взноса установлен не был.

Из данных, размещенных на сайте ЖСК «Дом на Тарской» в сети Интернет, сведения об утверждении размера паевого взноса также отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из положений приведённых выше норм права, рассчитал его самостоятельно, руководствуясь отчетом по оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, суммарной стоимостью погашаемых требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, а также суммой внесенных участниками долевого строительства денежных средств в строительство дома, установленной решениями Первомайского районного суда.

Так, согласно отчету ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом № <...>, литера <...>, общая площадь застройки <...> кв. метров и земельный участок, общей площадью <...> кв. метров, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: город Омск, пересечение <...> – <...><...><...>), составляет 110 032 000 руб. (л.д. 168-169, т. 2).

Из материалов дела следует, что суммарная стоимость погашаемых требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составила 112 920 582 руб. 50 коп. (л.д.137, т. 3).

Суд рассчитал общую сумму денежных средств в строительство дома, внесенных участниками долевого строительства, право собственности на квартиры которых признано решениями Первомайского районного суда г. Омска, которая составила 789 113 401 руб. 45 коп. (л.д. 80-86, т. 7) Отсюда, общий размер требований всех участников строительства составил 902 033 983 руб. 95 коп.

При определении размера паевого взноса истца суд учитывал оплату, произведенную ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в отношении жилых помещений, имеющих строительные номера <...>.

Районный суд при определении размера подлежащего возврату истцу паевого взноса исключил стоимость объекта незавершенного строительства, имеющего строительный номер <...>, предусмотренного договором долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>, ввиду следующего (л.д. 33-36 т.2).

Так, решением Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1166/2011 за К.Р.И. было признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры со строительным номером № <...>, общей проектной площадью № <...> кв.м., расположенной между компоновочными осями № <...> на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома по адресу г. Омск, <...> (л.д. 70-79, т. 7).

К участию в деле № 2-1166/2011 было привлечено третье лицо ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», которое заключило договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса. Объектом инвестирования была квартира со строительным номером № <...>, расположенная между компоновочными осями № <...> на № <...> этаже в № <...> подъезде того же дома, площадью № <...> кв.м.

Впоследствии ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» передало права по вышеуказанному договору М.Ю.Н. по договору уступки права требования от <...>.

Вместе с тем, Первомайским районным судом установлено, что проектной документации на многоквартирный дом наиболее соответствует квартира, приобретенная К.Р.И. Кроме того, в платежных документах об оплате ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» денежных средств за спорную квартиру имеются противоречия, не обозначен конкретный объект недвижимости с соответствующими идентифицирующими признаками. В этой связи Первомайским районным судом сделан вывод о том, что нет оснований признать, что ООО «СПЭК» и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» заключили договор, по которому перешли (могли перейти) права М.Ю.Н. и произвели расчеты именно за квартиру со строительным номером № <...>.

Кассационным определением Омского областного суда от 27.06.2011 вышеуказанное решение районного суда отменено в части признания за К.Р.И. права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру со строительным номером № <...>, общей проектной площадью № <...> кв.м., расположенной между компоновочными осями № <...> на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома по адресу г. Омск, <...> (л.д. 75-79, т.7). Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения договора между ООО «СПЭК» и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», предметом которого являлась именно квартира со строительным номером № <...> – не подтвержден, как и не подтверждено исполнение ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» финансовых обязательств по данному договору, отсюда М.Ю.Н. претендовать на спорный объект также не вправе.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. по делу № А46-5011/2009 установлено, что на квартиру со строительным номером № <...> претендовали как ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», так и К.Р.И. Вместе с тем, квартира со строительным номером № <...>, являющаяся предметом требования К.Р.И. и квартира, подлежащая передаче ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», имеют разные площади (№ <...> кв.м соответственно), согласно договорам находятся в разных подъездах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проектной документацией на жилой дом не предусмотрено создание объекта по договору долевого участия от <...>№ <...> – жилого помещения между компоновочными осями № <...> строительный номер № <...>, общей проектной площадью № <...> кв. метров, расположенного на № <...> этаже в № <...> подъезде жилого дома, оплата по данному договору в сумме 2 867 100 руб. не была учтена судом первой инстанции при определении размера паевого взноса.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что квартира со строительным номером должна быть принята во внимание при расчете, подлежит отклонению.

При расчете размера подлежащей выплате ответчиком денежной суммы суд руководствовался общей суммой договоров долевого участия в инвестировании, которая составила 50 876 601 руб.

Таким образом, общая сумма паевого взноса, подлежащая выплате истцу составила 50 876 601* 12%. (процентное соотношения прав застройщика (110 032 000 руб.) и совокупного размера требований участников строительства (902 033 983 руб. 95 коп.). Итого 6 105 192 руб. 12 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагает его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о том, что примененная судом методика расчета не учитывает специфику формирования реестра о передаче прав жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «СПЭК» подлежит отклонению, поскольку порядок формирования реестра требований должника не относится к настоящему спору, речь идет об определении размера паевого взноса. Как следует из материалов дела, членами ЖСК в настоящее время являются не только лица, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПЭК», но и иные лица, заключившие с последним договоры долевого участия, права которых также необходимо учитывать при определении размера паевого взноса.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве, которая предполагает, что если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства, судебная коллегия не может принять во внимание. Как было указано ранее, квартира со строительным номером № <...> не принимается в расчет не потому, что на нее претендуют несколько участников долевого строительства, а поскольку нет доказательств внесения ООО «АК БАРС БАНК» платы по договору долевого участия в инвестировании от <...>№ <...>/№ <...> а также отсутствия квартиры с техническими характеристиками, содержащимися в договоре, в проектной документации, что было установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для истца

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Дом на Тарской» ФИО5 указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не был пропущен.

Так, в силу ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что права истца следует считать нарушенными с <...> исходя из того обстоятельства, что решение об исключении ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» из кооператива было принято <...>, уплаченная им сумма паевого взноса исходя из положений устава должна была быть возвращена ему <...> (по истечении двух месяцев).

Из материалов дела следует, что между членом кооператива и ЖСК существовал спор о членстве в кооперативе. Так, истец обращался в Арбитражный суд Омской области с иском о признании его членом жилищно-строительного кооператива и обязании совершить действия по принятию в члены кооператива. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-4091/2014 истцу в удовлетворении требований отказано (л.д. 93-100, т. 1). Суд обосновал это тем, что принятие ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в члены кооператива повлечет выделение ему в натуре недвижимого имущества, тогда как в отношении объектов, на которые претендует истец, зарегистрировано право собственности третьих лиц. Поименованное решение было обжаловано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) оставлено без изменения (л.д. 83- 92, т. 1).

В силу части 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 34) при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 24.09.2014.

Ввиду обстоятельств, установленных вышепоименованным судебным актом арбитражного суда, права ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», как участника строительства, передавшего права застройщика кооперативу, могли быть защищены лишь путём предъявления требований о выплате пая. Таким образом, срок для защиты права в суде следует исчислять с момента вступления в законную силу поименованного решения арбитражного суда, то есть с 24.09.2014.

В период с 01.04.2015 г. по 23.07.2015 г. в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-3465/2015 по иску ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» к ЖСК «Дом на Тарской» о взыскании паевого взноса в размере 53 743 701,00 руб., которым исковые требования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» были удовлетворены в части (л.д. 101-106, т. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В пункте 18 того же Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанное решение было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015).

Таким образом, момент, с которого срок исковой давности продолжает течь, следует исчислять с 07.12.2015. Период с 01.04.2015 по 07.12.2015 следует исключить из расчета при исчислении срока исковой давности.

С учетом того, что в Центральный районный суд г. Омска исковое заявление о взыскании паевого взноса ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» было направлено по почте 01.06.2017 г., поступило в суд 06.06.2017 г., с учетом рассмотрения дела № А46-3465/2015, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом разъяснений, данных в ранее упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 г. № 43 (п. 18), согласно которым начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, период рассмотрения дела А46-3465/2015 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном Суде Российской Федерации не включается при исчислении срока исковой давности.

Выводы суда об обратном подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако на правильность вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указанное обстоятельство не влияет.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Дом на Тарской» приводит довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование приводит положения устава ЖСК, согласно которым члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива и, поскольку истцом представлен реестр членов ЖСК, суд должен был привлечь всех его членов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца. Также отмечает, что все денежные средства кооператива – это только денежные средства, внесенные его членами, так как предпринимательскую деятельность не является целью его деятельности как некоммерческой организации, отсюда, на членов кооператива будут возложены дополнительные обязательства по погашению требований истца. Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия учитывает, что интересы ЖСК «Дом на Тарской» представлял ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной председателем правления О.Н.А. (л.д. 82, т. 1). Предполагается, что представитель ЖСК защищает интересы членов кооператива, связанные с участием в нем, поскольку они схожи с интересами кооператива.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вопросы о правах и обязанностях указанных лиц суд не разрешал. Ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле сторонами не заявлялось.

Согласно ранее приведенным положениям п.2 ст. 123.3 ГК РФ, члены кооператива несут ограниченную ответственность по обязательствам кооператива: в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. По смыслу данной нормы, ответственность по обязательством кооператива для его членов может и не наступить. Кроме того, суд первой инстанции в постановленном решении не возложил обязанность по уплате взносов на членов кооператива в той части, которая не будет исполнена ЖСК.

В части довода представителя ЖСК «Дом на Тарской» Гебаура Ю.А. о том, что ООО «АК БАРС БАНК» не может быть членом кооператива ввиду отсутствия у него зарегистрированных прав на объекты недвижимости и признания права собственности на эти объекты за другими лицами решениями Первомайского районного суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Как ранее было указано, истец был принят в члены кооператива решением общего собрания ЖСК «Дом на Тарской», решением правления ЖСК от <...> (л.д. 8, т. 1).

Как явствует из протокола, на указанном собрании, в том числе, присутствовали Д.Л.А., Р.Е.В., П.И.А., С.А.В., Б.Е.Н., Б.Т.В., ФИО1, фамилии которых, в числе прочих, перечисляет податель жалобы. Сведений о том, что участники собрания не соглашались с принятием ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в члены ЖСК - не содержится. Правлением кооператива решение о принятии в ЖСК ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» принято единогласно (л.д. 9, т. 1). Вопреки доводу апелляционной жалобы суд не отрицал наличие права собственности на поименованные квартиры за перечисленными лицами, а только констатировал наличие прав нескольких лиц на тождественные объекты недвижимости, за исключением квартиры со строительным номером № <...>.

Утверждение истца о том, что в Арбитражном суде Омской области имелся спор (дело № А46-4091/2014), вследствие разрешения которого отказано в установлении членства ЖСК и, как следствие, в установлении паевого взноса в сумме 53 743 701, 20 руб. - не соответствует действительности. Так, суд не высказывался по поводу размера пая, отсутствии обязанности у кооператива по его выплате. Вместе с тем, арбитражный суд установил, что в соответствии с актом от <...> о передаче прав застройщика ООО «СПЭК» к ЖСК «Дом на Тарской» погашены двадцать пять требований о передаче жилых помещений, в том числе требования ООО «АК БАРС БАНК» и общество на основании письменного заявления принято в члены кооператива (л.д. 97-98, т. 1). Судебная коллегия также учитывает, что ООО «АК БАРС БАНК» стал членом кооператива в силу закона (п. 14 ст. 201.10 Закона о несостоятельности).

Представитель ЖСК «Дом на Тарской» ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», зная о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за другими лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на те же объекты, тогда как в силу ст. 398 ГК РФ должен был обратиться с заявлением о возмещении убытков (заявление о включении в реестр денежных требований кредиторов). Полагает, что такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает на недобросовестное поведение истца при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку было оно было осведомлено о факте признания права собственности на спорные жилые помещения за физическими лицами. Полагает, что истец, отказавшийся от преобразования требований о передаче жилых помещений в денежные, тем самым злоупотребил правом.

Суд апелляционной инстанции с такими утверждениями согласиться не может, ввиду следующего.

Так, Арбитражным судом Омской области в определении от 13.12.2011 по делу № А46-5011/2009 установлено, что между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (застройщик) и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» (инвестор) были заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса на пересечении <...> и <...><...>: от <...>№ <...> на получение квартиры со строительным номером <...>; от <...>№ <...> на получение квартиры со строительным номером <...> от <...>№ <...> на получение квартиры со строительным номером <...>; от <...>№ <...> на получение квартиры со строительным номером <...> от <...>№ <...> на получение квартиры со строительным номером <...>; от <...>№ <...> на получение квартиры со строительным номером <...> от <...>№ <...> на получение квартиры со строительным номером <...> от <...>№ <...> на получение квартиры со строительным номером <...>; от <...>№ <...>/ <...> на получение квартиры со строительным номером <...>; от <...>№ <...>/ <...> на получение квартиры со строительным номером <...>; от <...>№ <...><...> на получение квартиры со строительным номером <...> от <...>№ <...> ЖК ЗК на получение квартиры со строительным номером <...>; от <...>№ <...>/ <...> на получение квартиры со строительным номером <...> от <...>№ <...>/ <...> на получение квартиры со строительным номером <...>; от <...>№ <...>/ <...> на получение квартиры со строительным номером <...>. Судом установлено, что факты полной оплаты по договорам подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями: от <...>№ <...> на сумму 4099341,20 руб.; от <...>№ <...> на сумму 4000805,30 руб.; от <...>№ <...> на сумму 4099341,20 руб.; от <...>№ <...> на сумму 4000233,60 руб.; от <...>№ <...> на сумму 4099549,20 руб.; от <...>№ <...> на сумму 4099341,20 руб.; от <...>№ <...> на сумму 4000805,30 руб.; от <...>№ <...> на сумму 4394470,50 руб.; от <...>№ <...> на сумму 2118300,00 руб.; от <...>№ <...> на сумму 2915850 руб.; от <...>№ <...> на сумму 2915850 руб.; от <...>№ <...> на сумму 4387800 руб.; от <...>№ <...> на сумму 2867100 руб.; от <...>№ <...> на сумму 2815500 руб.; от <...>№ <...> на сумму 2929050 руб. соответственно.

В материалы настоящего дела договоры и документы об оплате также представлены (л.д. 12-26, 192 – 199, 212 -215, 233-236 т. 1, л.д. 1-44, т. 2).

Из представленных в материалы дела решений Первомайского районного суда города Омска следует, что квартиры с идентичными техническими характеристиками были приобретались иными лицами позднее, чем ООО «АК БАРС ИПОТЕКА».

Так, решением Первомайского районного суда от 27.04.2010 (л.д. 200-205, т. 1) признано право собственности на квартиры со строительными номерами <...>, которые были приобретены П.И.А. по договорам долевого участия в инвестировании строительства от <...>, тогда как ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» указанные квартиры приобретены по договорам от <...>.

Заочным решением Первомайского районного суда от <...> признано право собственности на объект незавершенного строительства со строительным номером <...> за Д.Л.А., приобретенного на основании договора долевого участия в инвестировании от <...>, договорами уступки права требования от <...>, <...>, тогда как ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» указанный объект недвижимости приобретен по договору от <...> (л.д. 216 – 221, т. 1).

Квартира со строительным номером <...> приобретена Б.Т.В. по договору долевого участия от <...>; квартира со строительным номером <...> приобретена Б.Е.Н. по договору долевого участия от <...>; со строительными номерами <...> приобретена Б.В.А. по договорам долевого участия от <...>; со строительным номером <...> приобретена Щ.Е.М. по договору долевого участия от <...> и договору уступки права требования от <...>; квартира со строительным номером <...> приобретена П.А.Н. по договору долевого участия от <...>, договору уступки права от <...>; со строительным номером <...> приобретена Д.П.П. по договору долевого участия от <...>; квартира со строительным номером <...> приобретена ФИО1 по договору долевого участия от <...>; квартира со строительным номером <...> приобретена Р.Е.В. по договору долевого участия от <...>, квартира со строительным номером <...> приобретена Р.Р.Г. по договору долевого участия от <...>; со строительным номером <...> приобретена К.Р.И. по договору долевого участия от <...> л.д. 226, 230, т. 1, 83,85,89 оборот, 92, 94 оборот, 101, 103 оборот, 111 оборот, т. 2).

Таким образом, ООО «АК БАРС БАНК» договоры долевого участия в инвестировании в отношении спорных квартир были заключены раньше, чем лицами, за которыми Первомайским районным судом признано право собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, действия истца, вопреки доводу апелляционной жалобы, нельзя признать недобросовестными. Утверждение подателя жалобы о том, что истцу следовало обратиться с требованием о включении в реестр денежных требований судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку участник гражданских правоотношений свободен в выборе способа защиты права (п. 2 ст. 1, ст. 12 ГК РФ).

В части применения к вышеуказанным отношениям статьи 398 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 обратил внимание на то, что положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В этой связи довод жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК ФИО5 полагает, что суд неверно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» голосовало против передачи прав застройщика ЖСК «Дом на Тарской» и не применил п. 13 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что такой отказ заявлен не был.

По смыслу приведенной нормы права соответствующий отказ должен быть выражен четко, недвусмысленно, в нем следует обозначить конкретные требования. Такой отказ надлежит направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд (п. 7, 13 ст. 201.10, п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве). Заявление ООО «АК БАРС ПОТЕКА» подобного отказа материалами дела и текстом определения от 17.04.2012 по делу № А46-5011/2009 не подтверждается.

Утверждение ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу № А46-5011/2009 является порочным, судебной коллегией отклоняется. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано, отсюда является общеобязательным в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец неверно толкует закон, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и законодательства о потребительских кооперативах во внимание быть принят не может, поскольку не во всех случаях применение указанных норм противоречит нормам Закона о банкротстве. Судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в апелляционной жалобе представителя ЖСК на то обстоятельство, что суд достоверность отчета об оценке стоимости прав застройщика от <...> не проверил, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку поименованный отчет проверен арбитражным судом в рамках банкротного дела, никем не оспорен, альтернативного отчета об оценке в материалы настоящего дела предоставлено не было. В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы по оценке объекта не заявлено. Пояснение представителя ответчика ФИО5 в суде первой инстанции о том, что возможно требуется проведение экспертизы для определения паевого взноса (л.д. 88, т. 7), и в суде второй инстанции о том, что истец уклонился от производства оценки пая, во внимание принято быть не может, поскольку ходатайство о назначении экспертизы должно быть четким и недвусмысленным. Суд является арбитром, в задачу которого входит разрешение спора. В силу присущих гражданскому судопроизводству принципа состязательности, принципа процессуальной экономии, учитывая категорию настоящего спора, с учётом приведённых норм права и положений устава ЖСК «Дом на Тарской» о порядке определения размера паевого взноса, тезис о том, что суд должен был инициировать проведение оценки, судебная коллегия считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, принять вывод подателя жалобы о том, что отчет об оценке содержит сведения, не соответствующие действительности, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, согласно которому ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не может быть признано участником долевого строительства по той причине, что договоры участия в долевом строительстве, совершенные им, не зарегистрированы в установленном порядке и, отсюда, являются незаключенными, судебная коллегия отклоняет.

Так, договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <...><...>, заключенные между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» никем не оспаривались. Включая в реестр требований ООО «СПЭК» о передаче жилых помещений требований ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», Арбитражный суд Омской области установил факт заключения вышеуказанных договоров, указал, что по ним истец осуществил исполнение в виде оплаты стоимости объектов незавершенного строительства. В этой связи указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит довод, согласно которому копии платежных поручений, представленных ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в материалы настоящего дела, не соответствуют норме статьи 71 ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они надлежащим образом не заверены, и, как следствие, не подтверждают факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции участники спора не заявляли о недостоверности и недопустимости имеющихся в материалах дела платежных поручений.

По смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения от 13.12.2011, Арбитражный Суд Омской области при рассмотрении дела № А46-5011/2009 во исполнение п.п. 2,3 ст. 201.6 Закона о банкротстве установил факты оплаты по договорам долевого участия в инвестировании и признал требования о передаче жилых помещений обоснованными (л.д. 34-41, т. 1). Оснований не соглашаться с установленными арбитражным судом обстоятельствами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что стоимость пая ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не равна рыночной стоимости жилых помещений, и, поскольку оценка пая не производилась, его действительная стоимость неизвестна.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Так, пунктами 4.7, 4.8 устава ЖСК «Дом на Тарской» предусмотрено, что после принятия решения о приеме в члены кооператива кандидат в члены кооператива должен не позднее, чем за 5 (пять) дней с момента уведомления о вынесении такого решения подписать договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Физическое или юридическое лицо признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса и подписания договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (п.п. 4.7, 4.8 устава). Из пункта 4.10 устава следует, что в случае просрочки оплаты вступительного взноса, которая превышает 30 календарных дней, решение о приеме в члены кооператива аннулируется.

Как указано в пункте 3.11 устава (л.д. 109, т. 1) паевой взнос оплачивается членом кооператива полностью или частями. Размер паевого взноса, сроки и порядок его внесения для каждого члена кооператива определяется исходя из требований к помещению, указанных членом кооператива в заявлении о приеме в члены кооператива и отражается в договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключаемом между кооперативом и каждым его членом на основании настоящего устава, положения о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и внутренних документов кооператива с учетом того, что размер паевого взноса члена кооператива должен обеспечивать погашение затрат на строительство кооперативом жилого и/или нежилого помещения для членов кооператива. На основании суммы фактических затрат на строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома, а также данных контрольного обмера Бюро технической инвентаризации может быть произведен перерасчет размеров паевых взносов членов кооператива в соответствии с Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов.

Вместе с тем, сведений о заключении между сторонами договора о порядке оплаты паевого взноса, наличии в числе локальных актов ЖСК положения о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей - не имеется. Стороны расчет или оценку стоимости пая не предоставляли. При таком положении дел, суд справедливо исходил из суммы денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору долевого участия в инвестировании.

Указанное согласуется с выводом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 67-КГ16-15, согласно которому участник долевого строительства имеет право на получение денежной компенсации в том случае, если ему было отказано в принятии его в члены кооператива, а квартира передана не была, поскольку денежные средства, инвестированные им в постройку дома, были привлечены застройщиком на создание данного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, является не состоятельным суждение ответчика о том, что истец при выходе из кооператива мог бы претендовать лишь на те денежные средства, которые были бы им внесены на достройку жилого дома.

Довод ответчика о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 года является порочным, не имеющим преюдициального значения, судебная коллегия отклоняет, поскольку не может подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика, в ходе которого права застройщика были переданы ответчику и установлены его права и соответственно обязанности в отношении участников строительства, членов кооператива.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу учтены, им дана верная правовая оценка, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО АК БАРС ИПОТЕКА», ЖСК «Дом на Тарской» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи