Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе О.У.Насибулиной, Н.В.Муратовой, Н.В.Гайдук, М.Р.Халиуллина, Г.Р.Гороховой, В.Н.Нестеренко, В.П.Струковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года. Этими решениями постановлено:

в удовлетворении иска О.У. Насибулиной, Н.В. Муратовой, Н.В. Гайдук, М.Р. Халиуллина, Г.Р. Гороховой, В.Н. Нестеренко, В.П. Струкова к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и займы» о признании незаконными, недействительными действий и решений о передаче в аренду земельных участков, акта о выборе земельного участка, протокола аукционной комиссии о результатах аукциона о передаче земельных участков в аренду и постановления об утверждении градостроительного плана, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.У.Насибулиной, Н.В.Муратовой, Н.В.Гайдук, М.Р.Халиуллина, Г.Р.Гороховой, В.Н.Нестеренко, В.П.Струковой об отмене решения суда, заслушав В.Н.Нестеренко, О.У.Насибулину, М.Р.Халиуллина, представителя В.Н.Нестеренко – М.И.Стерхову, поддержавших жалобу об отмене решения суда, представителя ИКМО г.Набережные Челны – А.Р.Таишеву о необоснованности решения, выслушав возражения представителя ООО «Инвестиции и займы» – Л.И.Александровой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.У.Насибулина, Н.В.Муратова, Н.В.Гайдук, М.Р.Халиуллин, Г.Р.Горохова, В.Н.Нестеренко, В.П.Струкова, жители многоквартирных жилых домов под номерами ....,....,....,.... г.Набережные Челны обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании незаконными, недействительными действий и решений о передаче в аренду земельных участков, акта о выборе земельного участка, протокола аукционной комиссии о результатах аукциона о передаче земельных участков в аренду и постановления об утверждении градостроительного плана.

В обоснование требований указывается, что на территории 14-ого комплекса Нового города, города Набережные Челны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создано Территориальное общественное самоуправление «14 комплекс» (ТОС «14 комплекс»), зарегистрированное в Исполнительном комитете Муниципального образования города Набережные Челны. В соответствии с Уставом ТОС, органы ТОС могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на территории 14-ого комплекса, в том числе и за счет средств граждан. Протоколом №22 собрания жителей 14 комплекса от 03 декабря 2016 года были избраны представители жителей 14 комплекса для подписания настоящего заявления и представительства в суде для защиты интересов жителей 14 комплекса (далее по тексту истцы).

Истцы считают, что действиями ответчика нарушены благоприятные условия жизнедеятельности жителей 14 комплекса (п.2 статьи 2 ГК РФ). О своих нарушенных правах жители 14 комплекса узнали только в ноябре 2016 года, что подтверждается письмом от Исполнительного комитета города Набережные Челны от 17 ноября 2016 года за №05/4243.

Из указанного письма следует, что земельный участок общей площадью 2142 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома .... был передан в аренду ООО «Инвестиции и Займы» для строительства объекта бытового обслуживания на основании Протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 30 сентября 2014 года №17-РА. Об этом аукционе жители 14 комплекса не знали, так как были уверены, что подписи, собранные жителями 14 комплекса с требованием не допустить любое строительство между жилыми домами ...., .... и зданием АО«Автоградбанк» были приняты ответчиком во внимание.

Решение о передаче в аренду земельного участка, расположенного между жилыми домами ...., .... и зданием АО «Автоградбанк» для строительства объекта бытового обслуживания было принято на основании акта выбора земельного участка под строительство от 09 июля 2013 года №227.

03 октября 2014 года Исполнительный комитет муниципального образования «Город Набережные Челны» заключил с ООО «Инвестиции и Займы» договор аренды земельных участков общей площадью 2142 кв.м. с кадастровыми .... и .... «под строительство объектов бытового обслуживания».

ИК МО «Город Набережные Челны» рассматривал многочисленные письменные обращения жителей 14 комплекса о размещении на земельном участке, расположенного между жилыми домами 14/02, 14/01 и зданием АО«Автоградбанк», общественной стоянки для автотранспорта (парковки) для жителей 14 комплекса.

Стоянка для автотранспорта в границах земельного участка с кадастровым номером .... существует с 1992 года. В градостроительном плане города Набережные Челны на странице1.1 «Ведомости существующих отводов» четко указано, что земельный участок с кадастровым номером .... отведен под автостоянку.

27 апреля 2016 года в адрес жителей 14 комплекса ответчиком было направлено письмо, в котором указывается, что возможно выполнение работ по реконструкции существующих внутриквартальных проездов (с целью увеличения парковочных мест), как в границах придомовой территории, так и от свободных от сторонних землепользователей муниципальных землях, расположенных между жилыми домами ...., .... и зданием «Автоградбанк». Указанным письмом также сообщалось, что использование парковки должно носить безвозмездный характер.

Из письма от 24 ноября 2016 года за №05/4337, направленного ответчиком в адрес жителей 14 комплекса, выяснилось, что территория между жилыми домами ...., .... и зданием «Автоградбанк» отнесена к зоне рекреации и озеленения в соответствии с принятыми правилами землепользования и застройки г.Набережные Челны. Правила землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан утверждены решением Городского Совета от 25.10.2007 №26/4.

В соответствии с решением городского Совета муниципального образования города Набережные Челны от 08 июля 2016 года за №9/5 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, в соответствии с которыми, земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., отнесены к рекреационной зоне в котором не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

В соответствии с градостроительным законодательством в рекреационных зонах и зонах озеленения не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

В соответствии со ст. 49.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны установлено, что в рекреационных зонах допускается размещение объектов для обслуживания автотранспорта (общественных автостоянок).

Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства, установленный п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, население о возможности или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не информировано.

В акте о выборе земельного участка от 09 июля 2013 г. № 227 указан только один земельный участок.

В протоколе аукционной комиссии выставлено под одним лотом два земельных участка.

Истцы, уточнив свои исковые требования, просили признать незаконными, недействительными: действия и решения Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о выделении ООО «Инвестиции и займы» земельных участков, расположенных между жилыми домами ...., .... и зданием АО «Автоградбанк» общей площадью 2142 кв.м. с кадастровыми номерами .... и ....; акт о выборе земельного участка под строительство от 09 июля 2013 года за №227; Протокол №17-РА от 30 сентября 2014 года, составленный по результатам открытого аукциона по лоту №17 проведенного 30 сентября 2014 года Исполнительным комитетом города Набережные Челны о передаче в аренду земельных участков, расположенных между жилыми домами 14/02, 14/01 и зданием АО«Автоградбанк» общей площадью 2142кв.м с кадастровыми номерами .... и .... под строительство объектов бытового обслуживания; Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 29 декабря 2014 года за №8271 об утверждении градостроительного плана земельного участка.

В суде первой инстанции истцы О.У.Насибулина, Н.В.Муратова, Н.В.Гайдук, М.Р.Халиуллин, Г.Р.Горохова, В.Н.Нестеренко иск поддержали.

Истец В.П.Струкова в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрении дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» в суд не явился, был извещен, в письменном отзыве просил вынести основанное на законе решение. В отзыве указывается также, что 03 октября 2014 года между Исполнительным комитетом и ООО «Инвестиции и займы» по итогам открытого аукциона подписан договор аренды ..../а земельных участков, общей площадью 2142кв.м, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 5 лет на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 30 сентября 2014 года №17- РА. Указанные земельные участки переданы заявителю по акту приема-передачи от 03 октября 2014 года с целью размещения объектов бытового обслуживания (под строительство объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды, озеленение).

Муниципальным унитарным предприятием «Служба градостроительного развития» разработан Градостроительный план земельных участков №RU16302000-2014-00000000336, указанный план утвержден Постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны от 29 декабря 2014 года №8217.

14 декабря 2015 года ООО«Инвестиции и займы» обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта бытового обслуживания населения на земельном участке с кадастровыми номерами ...., .... по адресу: <адрес>. Письмом от 18 декабря 2015 года №02/3058 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Однако решением Арбитражного суда от 24 мая 2016 года по делу А65-98/2016 признан незаконным отказ Исполнительного комитета в выдаче ООО«Инвестиции и займы» разрешения на строительство центра бытового обслуживания населения. Этим решением суда исполнительный комитет обязали выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения прав неопределенного круга лиц путем расторжения договора аренды земельного участка №440/а от 03 октября 2014 года. В целях исполнения указанного предупреждения, арендатору земельных участков направлены предсудебные претензии для расторжения договора аренды земельного участка, а также изъятия земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Представитель ответчика ООО«Инвестиции и займы» в суде иск не признал, в письменном отзыве указал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов решениями и действиями Исполнительного комитета города Набережные Челны. Истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения заявленные требования, принял решение в изложенной выше редакции.

В апелляционной жалобе истцов по делу ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.

При этом указывается, что суд, отказывая в иске по мотиву пропуска срока, не рассмотрел и не дал правовой оценки их доводам о пропуске срока по уважительной причине.

Так, жители 14 комплекса не знали и не могли знать о проведении публичных слушаний, которые проведены без соблюдения срока их проведения.

Суду следовало также учесть, что формирование земельного участка, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка также проведены с нарушением требований закона.

В возражениях представителя ООО«Инвестиции и займы» указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы В.Н.Нестеренко, О.У.Насибулина, М.Р.Халиуллин и представитель В.Н.Нестеренко – М.И.Стерхова жалобу поддержали.

Представитель ИКМО г.Набережные Челны – А.Р.Таишева также поддержала апелляционную жалобу истцов.

Представитель ООО«Инвестиции и займы» Л.И.Александрова возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ 1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., расположенные по адресу: <адрес> являются муниципальной собственностью, исполком в силу закона обладает полномочиями по распоряжению ими в установленном законом порядке. Вышеуказанные земельные участки не относятся к придомовой территории. Действующий жилищный кодекс РФ позволяет жителям решать судьбу только тех земельных участков, которые относятся к придомовой территории.

Истцы не являются собственниками или законными землепользователями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами ...., .....

Суд первой инстанции правильно указал, что самовольное использование земельного участка жильцами под стоянку для личных автомобилей не влечет возникновения прав на земельные участки. Никаких правоустанавливающих документов на земельные участки у истцов не имеется, следовательно, с учетом этого не могут быть нарушены и их права и законные интересы.

Оспариваемое истцами постановление исполкома «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды» и протокол аукционной комиссии №17-РА от 30 сентября 2014 года не возлагает на истцов какие-либо обязанности. Истцами не представлено и доказательств того, что исполком принятым постановлением и проведением аукциона каким-либо образом создал препятствия для осуществления истцами своих прав и свобод. Поданное истцами в суд заявление не направлено на восстановление нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными постановления Исполкома и протокола, поскольку истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов данным постановлением.

При разрешении спора суд исходил также и из того, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения (действия) органа местного самоуправления.

Так, извещение о проведении 30 сентября 2014 года аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., со ссылкой на соответствующее постановление Исполкома «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды», опубликовано в газете «Челнинские известия» от 27 августа 2014 года №63 (11836), которая является официальным периодическим изданием, осуществляющим публикацию нормативных и ненормативных правовых актов, принятых Исполнительным комитетом города. Кроме того, информация о проведении аукциона была опубликована, как установлено судом первой инстанции, на сайте www.nabchelny.ru и www.torgi.gov.ru.

Таким образом, извещение о проведении аукциона со ссылкой на соответствующее постановление Исполкома, было опубликовано в средствах массовой информации и в сети Интернет еще 27 августа 2014 года. С этой даты указанная информация была доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц, лицам, чьи права могли быть затронуты указанными действиями и решениями.

С заявлением же об оспаривании постановления исполкома о проведении аукциона на право заключения договоров аренды и признании протокола аукциона недействительным, истцы в суд обратились лишь в декабре 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обжалования действия или решения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции признал утверждения истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав и состоявшемся аукционе только в ноябре 2016 года не соответствующими действительности.

В этой связи суд утверждения истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... на момент составления акта выбора земельного участка под строительство от 09 июля 2013 года, вынесения постановления «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды», проведения аукциона находились в рекреационной зоне, также признал не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела установлено, что эти земельные участки были сформированы в соответствии с требованиями ЗКРФ и в период действия «Правил землепользования и застройки города Набережные Челны», утвержденных решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 25 октября 2007 года №26/4. На момент составления акта выбора земельного участка под строительство от 09 июля 2013 года земельные участки находились в зоне Ц-2 -Зона обслуживания и деловой активности местного значения, что подтверждается «Картой градостроительного зонирования г.Набережные Челны», являющейся Приложением №1 к вышеуказанным Правилам землепользования и застройки. В соответствии с подпунктом1 п.4.1 ст.49.1 указанных Правил одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ц-2 являются объекты бытового обслуживания населения.

На момент принятия исполкомом постановления «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды», проведения самого аукциона и заключения договора аренды земельного участка №440/а от 03 октября 2014 года земельные участки также находились в зоне Ц-2, что подтверждается Приложением №1 «Карта градостроительного зонирования города Набережные Челны» к Правилам землепользования и застройки города Набережные Челны (в редакции решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ №28/15 от 19 декабря 2013 года «О внесении изменений в решение Городского Совета», от 25 октября 2007 года №26/4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны РТ»).

Кроме того, нахождение земельных участков в зоне Ц-2, также подтверждается п. 2 Градостроительного плана земельного участка №RU 16302000-2014-00000000336, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны № 8271 от 29 декабря 2014 года

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, соответствовал видам разрешенного использования территориальной зоны, на которой он расположен, определенный действовавшими в указанный период времени «Правилами землепользования и застройки г. Набережные Челны».

Учитывая вышеизложенное, постановление Исполкома «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды» и протокол № 17-РА от 30 сентября 2014 года о результатах аукциона были приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания их незаконными и недействительным не имеется.

Суд правильно указал, что истцы, обращаясь с требованием о признании протокола о результатах аукциона №17-РА от 30 сентября 2014 года недействительным, фактически просили признать торги недействительными.

Однако при этом истцами не представлено доказательств того, что вышеуказанный протокол принят с нарушением действующего законодательства, не доказано каким образом оспариваемый протокол аукциона нарушает их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании его недействительным.

Согласно статье 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день проведения аукциона), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, интересы которого нарушены данной сделкой.

Из изложенного следует, что для признания судом торгов недействительными, необходимо наличие двух условий: нарушения правил проведения торгов, а также заинтересованности в подобных требованиях лица, оспаривающего проведенные торги, и нарушение его прав и интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истцы не являются собственниками или законными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., оснований для утверждения о том, что указанным постановлением нарушаются их права и законные интересы, не имеется.

Кроме того, требования истцов о признании незаконными действий и решений Исполнительного комитета г. Набережные Челны о выделении ООО «Инвестиции и займы» земельных участков, признании незаконным акта выбора земельного участка под строительство от 09 июля 2013 года № 227, признании незаконным Постановления от 29 декабря 2014 года №8271 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», как вытекающие из публичных правоотношений, должны были быть предъявлены в суд с соблюдением трехмесячного срока для обращения.

Требования истцов, связанные с обжалованием законности формирования земельного участка, рассматриваемые в порядке искового производства также заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление истцами предъявлено в суд в декабре 2016 года, заключение Комиссии по землепользованию и застройке г. Набережные Челны №106 от 03 сентября 2013 года, согласно которому рекомендовано по итогам публичных слушаний утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами ...., ...., на кадастровом плане, опубликовано в газете «Челнинские известия» (являющейся официальным периодическим изданием, осуществляющим публикацию нормативных и ненормативных правовых актов, принятых Исполнительным комитетом города) от 06 сентября 2013 года № 67 (11742). На основании этой публикации заинтересованные лица имели реальную возможность ознакомиться с информацией о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и заявить свои возражения, в том числе путем обращения в суд.

Истцами пропущен, как трехмесячный срок на обжалование решения (действия) органа местного самоуправления, так и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ для заявления требований в порядке искового производства, что послужил основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о признании незаконными действий и решений Исполнительного комитета г.Набережные Челны о выделении ООО«Инвестиции и займы» земельных участков не подлежат удовлетворению.

Так, учитывая положения действующего законодательства, исполком г.Набережные Челны вправе был распоряжаться земельными участками, находящимися на территории г. Набережные Челны, в том числе принимать решение о выставлении их на аукцион.

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта регулируется п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Порядок выбора земельных участков под строительство установлен ст. 31 ЗК РФ.

С целью упорядочения земельных правоотношений и установления порядка предоставления, переоформления, использования и изъятия земельных участков в городе Набережные Челны, решением Городского Совета от 13 декабря 2008 года №36/7 утвержден «Регламент предоставления земельных участков для строительства, изъятия, переоформления и закрепления ранее выделенных земельных участков в г.Набережные Челны» (далее - Регламент).

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, а также Регламента, исполкомом проведена работа по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2142 кв.м, на соответствие экологическим, градостроительным и санитарным нормам и возможности предоставления его для строительства.

Получено заключение Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 31 мая 2013 года №485, на основании которого соответствующими службами Исполкома согласован акт выбора земельного участка под строительство №227 от 09 июля 2013 года. Участок признан пригодным под строительство объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды и озеленение, принято решение о предоставлении участка на праве аренды через аукцион.

В газете «Челнинские известия» от 06 сентября 2013 года №67 (11742) опубликовано заключение Комиссии по землепользованию и застройке г. Набережные Челны № 106 от 03 сентября 2013 года, согласно которому Исполкому рекомендовано по итогам публичных слушаний утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане.

В дальнейшем Исполкомом выполнены работы по подготовке межевого плана земельного участка, постановка на кадастровый учет, подготовка технических условий подключения, проведение оценки и принятие решения о выставлении права аренды земельный участков на аукцион.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная ЗК РФ и Регламентом процедура формирования земельного участка была соблюдена, нарушений данной процедуры, которые могли бы повлечь признание формирования участка, незаконным не имеется.

Организация и проведение торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ, а также «Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808.

Извещение о проведении 30 сентября 2014 года аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., со ссылкой на соответствующее постановление Исполкома «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды», опубликовано в газете «Челнинские известия» от 27 августа 2014 года №63 (11836). По итогам проведенного аукциона в газете «Челнинские известия» от 15 октября 2014 года №77 (11850) опубликовано сообщение о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды вышеуказанных земельных участков, проведенного 30 сентября 2014 года. Победителем аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанных земельных участков было признано ООО«Инвестиции и займы». По результатам аукциона 03 октября 2014 года заключен договор аренды земельных участков № 440/а на срок 5 лет для строительства объекта бытового обслуживания населения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добросовестном приобретении ООО «Инвестиции и займы» права на земельный участок.

Решение исполкома о выставлении земельных участков на аукцион вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. На момент формирования земельного участка и выставления его на аукцион, вышеуказанный земельный участок не был изъят из оборота, не относился к придомовой территории истцов, они не являлись и не являются в настоящее время собственниками или законными землепользователями земельного участка.

Заключение Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 31.05.2013 г. № 485 подтверждает, что выбор земельного участка выполнен с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования земельного участка. Данным заключением согласовано размещение на земельном участке объекта бытового обслуживания, гостевых автостоянок, проездов и озеленений.

Требования истцов о признании незаконным акта выбора земельного участка под строительство от 09.07.2013 г. № 227 также не подлежало удовлетворению.

Так, акт выбора земельного участка не относится к категории ненормативных правовых актов и не может быть признан незаконным, так как не содержит властно-распорядительных предписаний, решений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы, не влечет никаких юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности. Акт выбора земельного участка является документом, свидетельствующим о комиссионном рассмотрении и согласовании с уполномоченными органами возможности строительства объекта бытового обслуживания на земельном участке.

Обязательность оформления акта выбора земельного участка по результатам выбора земельного участка предусмотрена п. 5 ст. 31 ЗК РФ. Данный факт свидетельствует о том, что исполком, оформляя акт выбора земельного участка, действовал в пределах полномочий, предоставленных законом.

Заявляя о незаконности акта выбора земельного участка, истцы не указали основания для признания еготаковым, кроме того, удовлетворение требования о признании незаконным акта выбора земельного участка не приведет к восстановлению прав истцов.

Требования истцов о признании незаконным постановления Исполкома от 29.12.2014 г. № 8271 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» также не подлежат удовлетворению.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул.Шамиля Усманова, в районе жилого дома .... с кадастровыми номерами ...., ...., был предоставлен на основании договора аренды земельного участка №440/а от 03 октября 2014 года для строительства объекта бытового обслуживания населения. ООО«Инвестиции и займы», реализуя свои права и законные интересы в соответствии с договором аренды и нормами действующего законодательства, получило ГПЗУ № RU 16302000-2014-00000000336, утвержденное постановлением исполкома №8271 от 29 декабря 2014 года.

Пункт 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусматривает обязанность органа местного самоуправления, в случае обращения физического или юридического лица с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществить подготовку ГПЗУ и утвердить его.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Исчерпывающий перечень условий, размеров и параметров, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка, установлен частью 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, что ГПЗУ № RU 16302000-2014-00000000336 выдан в полном соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для признания незаконными действий исполкома по его утверждению постановлением от 29.12.2014 № 8271, а также признания самого постановления недействительным, не имеется.

Требования о признании недействительным протокола №17-РА от 30 сентября 2014 года, составленного по результатам открытого аукциона по лоту №17, также не подлежат удовлетворению.

Протокол о результатах проведения аукциона от 30 сентября 2014 года не относится к категории ненормативных правовых актов и носит информационный характер.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Оспаривая протокол о результатах аукциона от 30 сентября 2014 года, истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств нарушения их прав данным протоколом, не указали, какое право подлежит защите и как оно может быть восстановлено судом.

Суд первой инстанции правильно признал ошибочными доводы истцов о том, что их права были нарушены, так как ФАС по РТ по результатам изучения аукционной документации признало в действиях исполкома нарушение прав неопределенного круга лиц при предоставлении земельных участков путем объединения двух земельных участков в один лот.

Истцы заявок на участие в аукционе не подавали, к организатору торгов с целью ознакомления с документами, на основании которых проводился аукцион, не обращались, участие в аукционе не принимали. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов заинтересованности в принятии участия в аукционе, состоявшемся 30 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», действия организатора аукциона могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в аукционе, а также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом заявитель должен доказать, что пытался, но не смог подать заявку на участие в торгах по причине допущенных процедурных нарушений.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Действовавшее в момент проведения аукциона законодательство, а также Правила организации и проведения торгов не содержат прямого запрета на объединение двух земельных участков в один лот.

Земельные участки, выставленные на аукцион одним лотом, являются соседними участками с кадастровыми номерами ...., ...., находятся по адресу: <адрес>, и предназначены для строительства объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды, озеленение, то есть технологически и функционально связаны между собой.

С учетом этого суд первой инстанции в подтверждение своих доводов привел и обширную судебную практику.

В этой связи суд первой инстанции указал, что соответствие закону проведения торгов с включением в один лот нескольких земельных участков подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 27 декабря 2013 года по делу №.... (оставленным в силе определением ВАС РФ от 02 апреля 2014 года №ВАС-3056/14), решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2011 года по делу №.... (оставленные в силе определением ВАС РФ от 19.12.2011 № ВАС 16451/11). Решениями и постановлениями вышеуказанных судов предписания УФАС о нарушении антимонопольного законодательства в связи с включением в один лот нескольких земельных участков были признаны незаконными и отменены.

Толкование антимонопольным органом содержание пункта 1 статьи 38 ЗК РФ в совокупности с Правилами №808 (Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года №808) как запрещающее включение в один лот нескольких земельных участков, является ошибочным. Положения статьи 38ЗКРФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают названного запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора. Приведенная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот, либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу «один лот - один земельный участок», такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществление такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.

Наличие таких обстоятельств антимонопольным органом в данном случае не выявлено.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что объединения в один лот, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, является лишь, как обоснованно признан судом первой инстанции, ошибочным предположением.

Кроме того, вынесение УФАС по РТ в отношении исполкома предупреждение не доказывает факта нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств, в связи с тем, что оно выносится до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Для его выдачи достаточно лишь поступления в антимонопольный орган информации о наличии признаков возможно имевшего место нарушения, т.е. предупреждение носит предположительный характер. Закон не содержит четких требований к процедуре проверки этой информации, в связи с этим антимонопольный орган при вынесении предупреждений каких-либо доказательств, в том числе объяснений не запрашивает и не исследует.

Надлежащая проверка выявления признаков установления факта нарушения антимонопольного законодательства проводится антимонопольным органом комиссионного в рамках административного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Процедура рассмотрения дела и установления факта нарушения антимонопольного законодательства детально регламентирована ст. ст. 40-49 Закона о защите конкуренции.

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не создавалась, заседание с извещением лиц, участвующих в рассмотрении дела, не проводилось, анализ состояния конкуренции не осуществлялся, не было установлено, каким образом действия Исполкома ограничивают конкуренцию или могут рассматриваться как содержащие признаки нарушения конкуренции и приводящие к ограничению конкуренции, обстоятельства дела комиссией не рассматривались и решение по делу не принималось. УФАС по РТ не выявлены потенциальные участники торгов на отдельные земельные участки, не установлена и экономическая обоснованность эффективности разделения земельных участков на отдельные лоты.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

Так, из сообщения руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 27 января 2017 года №02/244 следует, что по вопросу принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... к территориальной зоне, установленной согласно Правилам землепользования и застройки, при формировании пакета документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., а также на момент реализации с аукциона прав аренды на участки, согласно действующим на тот период Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городского Совета от 25 октября 2007 года №26/4, указанные участки относились к зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) (л.д.53).

31 мая 2013 года было получено заключение Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №485, на основании которого соответствующими службами Исполкома согласован акт выбора земельного участка под строительство №227 от 09 июля 2013 года под строительство №227 общей площадью 2142кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Участок признан пригодным под строительство объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды и озеленение, принято решение о предоставлении участка на праве аренды через аукцион.

В газете «Челнинские Известия» от 16 августа 2013 года №62 (11737) ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны было размещено объявления (сообщения) на основании распоряжения №535-р от 14 августа 2013 года о назначении в зале 400 Исполнительного комитета г. Набережные Челны 27 августа 2013 года в 14часов публичных слушании по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (аукцион), предназначенного для строительства объекта бытового обслуживания, гостевых автостоянок, проездов, озеленения, общей площадью 2142кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.89).

В газете «Челнинские известия» от 06 сентября 2013 года №67 (11742) было опубликовано заключение Комиссии по землепользованию и застройке г. Набережные Челны №106 от 03 сентября 2013 г., согласно которому Исполкому рекомендовано по итогам публичных слушаний утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане.

В дальнейшем Исполкомом МО г.Набережные Челны выполнены работы по подготовке межевого плана земельного участка, постановка на кадастровый учет, подготовка технических условий подключения, проведение оценки и принятие решения о выставлении права аренды земельный участков на аукцион.

По итогам проведенного аукциона в газете «Челнинские известия» от 15октября 2014 года №77 (11850) опубликовано сообщение о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды вышеуказанных земельных участков, проведенного 30 сентября 2014 года. Победителем аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанных земельных участков было признано ООО «Инвестиции и займы».

Протокол №17-РА аукционной комиссии о результатах аукциона составлен 30 сентября 2014 года.

По результатам аукциона 03 октября 2014 года между арендодателем Исполнительным комитетом муниципального образований города Набережные Челны и арендатором ООО «Инвестиции и займы» был заключен договор аренды указанных земельных участков №440/а на срок 5 лет для строительства объекта бытового обслуживания населения и был подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор аренды зарегистрирован 17 ноября 2014 года.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 29 декабря 2014 года № 8271 утвержден градостроительный план земельного участка ООО «Инвестиции и займы».

Решением Арбитражного суда от 24 мая 2016 года по делу А65-98/2016 признан незаконным отказ Исполнительного комитета в выдаче ООО«Инвестиции и займы» разрешения на строительство центра бытового обслуживания населения. Арбитражный суд обязал Исполнительный комитет выдать ООО «Инвестиции и займы» разрешение на строительство указанного объекта.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истцы не предоставили суду доказательств о том, что актом выбора земельного участка от 09 июля 2013 года №227 нарушены их права и интересы.

Кроме того, истцами и в данном случае без уважительных причин пропущен установленный законом (ст. 196 ГК РФ) общий трехлетний срок исковой давности для оспаривания акта выбора земельного участка от 09 июля 2013 года №227.

Поскольку в газете «Челнинские известия» от 16 августа 2013 года №62 (11737) ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны было размещено объявления (сообщения) о публичных слушании и в газете «Челнинские известия» от 06 сентября 2013 года №67 (11742) было опубликовано заключение Комиссии по землепользованию и застройке г.Набережные Челны №106 от 03 сентября 2013 года, истцам в сентябре 2013 году было известно и должно было быть известно об акте выбора земельного участка от 09.07.2013 года №227. Однако истцами в суд заявление подано по истечении срока исковой давности 19 сентября 2016 года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований истцы также не предоставили суду доказательств о том, что Постановлением исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» от 29.12.2014 года № 8271 и Протоколом №17-РА от 30.09.2014 года по результатам открытого аукциона нарушены их права и интересы.

Истцы не являлись и не являются ни владельцами, ни собственниками спорных земельных участков, заявление на участие в аукционе не подавали и участия в аукционе не принимали.

Оспариваемые земельные участи, принадлежащие исполнительному комитету муниципального образования «г. Набережные Челны» передано исполкомом МО «г. Набережные Челны» ООО «Инвестиции и займы» с соблюдением требований закона, при этом права и интересы истцов не были нарушены.

То, что спорный земельный участок использовался жителями домов 14 комплекса без законных оснований, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, решение Исполкома о выставлении земельных участков на аукцион вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. На момент формирования земельного участка и выставления его на аукцион, вышеуказанный земельный участок не был изъят из оборота, не относился к придомовой территории истцов, они не являлись и не являются в настоящее время собственниками или законными землепользователями земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о признании решений и действий органа местного самоуправления незаконными истцы не указали, какие принадлежащие им права и законные интересы были нарушены ответчиками и какие обязанности незаконно возложены на истцов; какие иные препятствия созданы оспариваемыми актами (решениями); каким образом будут восстановлены их права и интересы.

Доводы истцами о нарушении их прав на благоприятные условия проживания, носят общий характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Судебной коллегией с учетом этого обстоятельства учитывается и мнение представителей общественной организации об ухудшении комфортности проживания жителей при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, суд отказывая в иске и по мотиву пропуска срока, не рассмотрел и не дал правовой оценки их доводам о пропуске срока по уважительной причине, судебной коллегией проверены. Эти доводы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и изложенными выше доказательствами.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.У.Насибулиной, Н.В.Муратовой, Н.В.Гайдук, М.Р.Халиуллина, Г.Р.Гороховой, В.Н.Нестеренко, В.П.Струковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи