Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционному представлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.И. Гильмутдинова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении заявления Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и понуждении к действию, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Татарского природоохранного межрайонного прокурора об отмене решения суда, выслушав представителя Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.Е.Плющева об отмене решения суда, представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2, поддержавшего представление прокурора, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш»; на беседку с кадастровым номером ...., площадью 37 кв.м., расположенную по данному адресу; а также обязании ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить в пределах указанного выше земельного участка беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Карабашскому водохранилищу освобождением береговой полосы (в пределах 20 метров) путем демонтажа указанной выше беседки.

В обоснование требований указывается, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований водного законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа граждан к водному объекту - Карабашскому водохранилищу. Проверкой было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш». Часть данного земельного участка является береговой полосой (в пределах 20 метров) указанного выше водного объекта, следовательно, земельный участок не подлежал отчуждению. Кроме того, на береговой полосе расположена беседка с кадастровым номером ...., площадью 37 кв.м., собственником данной беседки является ответчик ФИО1.

В судебном заседании прокурор Юнусова Д.А. заявление Татарского природоохранного межрайонного прокурора поддержала, возражала против применения срока исковой давности.

Прокурор Юнусова Д.А., дополнив требования прокурора, показала также о том, что земельный участок площадью 1297,72 кв.м., находящийся в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш», согласно схемы к протоколу осмотра от 11 августа 2016 г., является береговой полосой (в пределах 20 метров) водного объекта - Карабашского водохранилища. Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 221 ГПК РФ отсутствуют, срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования прокурора не признал, просил суд к возникшему спору применить исковую давность.

При этом суду пояснил, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № 195 от 12 ноября 2010 г., договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости № 624 от 19 ноября 2010 г., постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № 458 от 13 апреля 2011 г., договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости, № 137 от 21 апреля 2011 г. ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш». На основании данных правоустанавливающих документов и декларации об объекте недвижимого имущества от 9 сентября 2015 г. ответчик ФИО1 является также собственником беседки с кадастровым номером ...., площадью 37 кв.м., расположенной по данному адресу. Препятствия для отчуждения указанного выше земельного участка отсутствовали. Определить место нахождения береговой полосы водного объекта - Карабашского водохранилища в настоящее время не представляется возможным. Место нахождения береговой полосы данного водного объекта на земельном участке не установлено. Кроме того, при рассмотрении 2 ноября 2015 г. гражданского дела по иску третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ответчику ФИО1 о понуждении к действию третье лицо отказалось от иска к ответчику об обязании обеспечить в пределах земельного участка беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту освобождением береговой полосы (в пределах 20 метров) путем демонтажа указанной выше беседки, что препятствует повторному заявлению, рассмотрению данного требования. Для удовлетворения требований прокурора истек срок исковой давности, поскольку Татарский природоохранный межрайонный прокурор должен был знать о вынесении в отношении указанного выше имущества нормативно-правовых актов, а именно, постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № 195 от 12 ноября 2010 г., 12 декабря 2010 г. и постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № 458 от 13 апреля 2011 г., 13 мая 2011 г.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4 требования прокурора поддержала и суду пояснила, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш». Часть данного земельного участка является береговой полосой (в пределах 20 метров) водного объекта - Карабашского водохранилища. Кроме того, на береговой полосе расположена беседка с кадастровым номером ...., площадью 37 кв.м. Собственником данной беседки является ответчик. По результатам осмотра от 11 августа 2016 г. была определена береговая полоса указанного выше водного объекта на принадлежащем ответчику земельном участке. Осмотр производился в условиях отсутствия доступа на земельный участок, поэтому схема к протоколу осмотра от 11 августа 2016 г. содержит неточности в части изображения береговой полосы. Схема к акту осмотра от 26 августа 2016 г. также содержит неточности.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, извещен надлежащем образом. От представителя третьего лица ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, согласно которого разрешение заявления прокурора третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен надлежащем образом. От представителя третьего лица ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд первой инстанции, оставив требования прокурора без удовлетворения, принял изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Татарского природоохранного межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований прокурора.

При этом указывается, что суд при принятии решения по делу не учел, что часть земельного участка ФИО1 находится на береговой полосе водохранилища, которое является поверхностным водным объектом.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что земельный участок, находящийся на береговой зоне не подлежал отчуждению в собственность физического лица в силу прямых запретов, установленных действующим законодательством.

В возражениях представителя ответчика ФИО1 указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

При этом указывается, что прокурор доказательств нахождения земельного участка ответчика в береговой полосе суду не представил, а составленный без участия ответчика протокол осмотра ввиду составления его с нарушением соответствующих правовых норм и правил не имеет доказательного свойства, что подтверждено и специалистом Министерства экологии и природных ресурсов РТ в судебном заседании 19 августа 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО7 поддержал доводы представления прокурора.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 поддержал доводы представления прокурора.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения представления, просил решение суда из- за отсутствий оснований для его отмены оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, судебной коллегией о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

На основании ч.4 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Согласно п.п.2 п.6, 10 ст.45 Водного кодекса Российской Федерации правила использования водных ресурсов водохранилища должны содержать основные параметры и характеристики водохранилища, в том числе нормальный водоподпорный уровень, морфометрические, гидравлические, гидрологические и термические характеристики.

Разработка, согласование и утверждение правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком ФИО1 требований водного законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа граждан к водному объекту - Карабашскому водохранилищу.

При этом установлено также, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № 195 от 12 ноября 2010 г., договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости, № 624 от 19 ноября 2010 г., постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № 458 от 13 апреля 2011 г., договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости, № 137 от 21 апреля 2011 года ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш». На основании данных правоустанавливающих документов и декларации об объекте недвижимого имущества от 9 сентября 2015 г. ответчик ФИО1 является также и собственником беседки с кадастровым номером ...., площадью 37 кв.м., расположенной по данному адресу.

Судом первой инстанции предусмотренные законом основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш», установлены не были.

Так, в заседании суда первой инстанции участвующий при рассмотрении дела прокурор Д.А. Юнусова в подтверждении своих доводов о том, земельный участок площадью 1297,72 кв.м., находящийся в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш», согласно схемы к протоколу осмотра от 11 августа 2016 г., является береговой полосой (в пределах 20 метров) водного объекта - Карабашского водохранилища, бесспорных доказательств не представила.

Из решения Бугульминского городского суда РТ от 17 декабря 2015 г. видно, что водный объект - Карабашское водохранилище состоит в Государственном водном реестре. В то же время согласно сообщению Отдела водных ресурсов по РТ Нижне – Волжского бассейнового водного управления № 02-2668 от 8 августа 2016 г. Правила эксплуатации Карабашского водохранилища, где предусматриваются сведения о основных параметрах и характеристиках водохранилища, включая сведения о его нормальном водонапорном уровне, находятся на согласовании в Федеральном агентстве водных ресурсов (л.д. 80).

Схема к протоколу осмотра от 11 августа 2016 г., на что в подтверждении своих доводов ссылается представитель указанной прокуратуры, не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверность данного доказательства опровергается схемой к акту осмотра от 26 августа 2016 г., а также объяснениями представителя третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4.

ФИО4 в этой связи показала о том, что схемы к протоколу осмотра от 11. 08. 2016 года, от 26. 08. 2016 года содержат неточности в части изображения береговой полосы (л.д. 143).

Изложенное свидетельствуют о том, что прокурор при обращении в суд с заявлением в подтверждении своих доводов относимых к делу и допустимых доказательств подтверждающих доводы прокурора о необоснованном занятии ФИО1 береговой полосы (в пределах 20 метров) водного объекта - Карабашского водохранилища не представил, а в судебном заседании о необходимости совершения судом в этой связи каких - либо процессуальных действий не ходатайствовал.

Этого прокурору следовало сделать тем более, что прокурором фактически оспаривается неправомерность занятия ФИО1 лишь части (1297,72 кв.м) земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что прокурор в суд первой инстанции должен был представить данные позволяющие установить координаты характерных (поворотных) точек береговой линия (границы водного объекта) на участке ответчика ФИО1.

Заявленные требования о демонтаже беседки с кадастровым номером ...., площадью 37 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, также требовали от прокурора представление данных подтверждающих размещение беседки относительно береговой линии водохранилища, нахождение этой беседки в береговой полосе (в пределах 20 метров) водного объекта - Карабашского водохранилища.

В этой связи представителем ФИО1 обоснованно указывается о том, что в отсутствие надлежаще установленного показателя норм подпорного уровня для данного конкретного водоема и фактического соответствия уровня воды данному показателю, достоверно определить береговую линию данного водоема не представляется возможным, в этой связи невозможно определить береговую полосу Карабашского водохранилища в месте земельного участка ФИО1.

Что касается доводов прокурора о необходимости обеспечения беспрепятственного доступ (проход) граждан к водному объекту - Карабашскому водохранилищу то они уже обеспечены вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 02 ноября 2015 года.

Этим решением удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов РТ. При этом суд обязал ответчика по настоящему делу ФИО1 обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 2630 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование поселок городского типа Карабаш, беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту – Карабашскому водохранилищу РТ освобождением в пределах двадцатиметровой береговой полосы Карабашского водохранилища РТ путем демонтажа железобетонного забора, доходящего до уреза воды т переходящего в железную сетку непосредственно в акватории Карабашского водохранилища РТ на 4 м. с одной стороны и на 1 м. с другой, исходя из нормального подпорного уровня воды в Карабашском водохранилище РТ на день исполнения решения суда, в срок до 1 июня 2016 года (л.д. 30).

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом этого требования прокурора, как городским судом, так и судом апелляционной инстанции рассматриваются в пределах заявленных требований.

Как указывалось, ответчик ФИО1 указанный земельный участок занимает на основании постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № 195 от 12 ноября 2010 г., договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости № 624 от 19 ноября 2010 г., постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № 458 от 13 апреля 2011 г., договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости, № 137 от 21 апреля 2011 г.

Кроме того, ответчик ФИО1 является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м. (л.д. 172), На основании данных правоустанавливающих документов и декларации об объекте недвижимого имущества от 9 сентября 2015 г. ответчик ФИО1 является также собственником беседки с кадастровым номером ...., площадью 37 кв.м., расположенной по данному адресу (л.д.21).

Между ФИО1 и Министерством экологии и природных ресурсов РТ 02 июня 2015 года на 20 лет за соответствующий размер платы за пользование водным объектом заключен договор водопользования (л.д. 44).

Прокурором при обращении в суд эти обстоятельства не учтены, эти правоустанавливающие документы в установленном порядке не оспорены, им с учетом и времени их принятия соответствующая правовая оценка не дана.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2630 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш», а также на беседку с кадастровым номером ...., площадью 37 кв.м., расположенную по данному адресу и об обязании ответчика обеспечить в пределах указанного выше земельного участка беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Карабашскому водохранилищу освобождением береговой полосы (в пределах 20 метров) путем демонтажа указанной выше беседки не усматриваются. С учетом изложенного в удовлетворении заявления Татарскому природоохранному межрайонному прокурору в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации отказано правильно.

В то же время городской суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика ФИО3 о наличии процессуальных препятствий для заявления Татарским природоохранным межрайонным прокурором в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации требований к ответчику ФИО1 о понуждении к действию, а также об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении 2 ноября 2015 года дела по иску третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ответчику ФИО1 о понуждении к действию отказ от иска об обязании обеспечить в пределах земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «пгт Карабаш», беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Карабашскому водохранилищу освобождением береговой полосы (в пределах 20 метров) путем демонтажа беседки, расположенной по данному адресу, отсутствовал, имело место изменение исковых требований. Кроме того, требование было заявлено иным лицом, а потому оснований для признания, что истек срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Изложенные в апелляционном представлении Татарского природоохранного межрайонного прокурора доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции не содержат, так как сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Татарского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи