Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Русмонтаж» в пользу ФИО1 ча денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 09.07.2015г. в сумме 2 405 314 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 600 000 рублей, убытки в сумме 235 273 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 817 647 рублей 02 копейки, всего 4 088 377 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО СК «Русмонтаж» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 817 647 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ООО СК «Русмонтаж» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 24 703 рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО СК «РусМонтаж» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 09.07.2015 между ФИО1 и ООО СК «РусМонтаж» был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ФИО1, как участнику долевого строительства, <...> многоквартирном <...> по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...>, до 11.10.2016. Расчет по договору произведен истцом в полном объеме. В связи с тем, что до настоящего момента многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а спорная квартира не передана, 12.12.2016 ФИО1 в адрес ООО СК «РусМонтаж» направлено заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 405 314 руб. 40 коп., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 405 314 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 962 125 руб. 76 коп., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 235 273 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы 142 руб. 54 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «РусМонтаж» - ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что возврат истцу денежных средств по договору об участии в долевом строительстве не произведен ввиду финансовых трудностей, имеющихся у застройщика. Считала необоснованным двойное взыскание процентов, ссылалась на их несоразмерность. Также оспаривала заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2017 года решение Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований изменено. С ООО СК «РусМонтаж» в пользу ФИО1 и пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «РусМонтаж» – без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 25.09.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО СК «РусМонтаж» просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, и уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до разумных пределов. Указывает на необоснованность взыскания двойных процентов за пользования денежными средствами, в части начисления процентов на сумму, полученную по кредитному договору, поскольку данных денежных средств у заемщика никогда не было, если бы он не заключил договор участия в долевом строительстве, применение судом ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нарушает баланс интересов участников долевого строительства и приводит к злоупотреблению правом, а также стравит застройщика в сложное финансовое положение, которое может повлечь невозможность окончания строительства. Не соглашаясь с размером присужденного в пользу истца штрафа, указывает, что, вопреки выводам суда, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по причине тяжелого финансового положения застройщика.

Поскольку апелляционное определение, принятое ранее по делу, судом кассационной инстанции отменено в полном объеме, при новом апелляционном рассмотрении проверке подлежат все доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «РусМонтаж».

Согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данная норма закона в рамках совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке гражданского судопроизводства судебных постановлений и направлена на развитие общих положений гражданского процессуального законодательства о возможности примирения сторон на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1373-О указано, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу было подано письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором содержится просьба о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и Общества защиты прав потребителей по 150 000 руб. каждому, со ссылкой на то, что денежные средства, взысканные решением суда, вступившим в законную силу 24.05.2017, ФИО1 уступлены фио по договорам уступки права требования от 28.07.2017 и от 09.09.2017.

С учетом данного обстоятельства представители сторон по делу заявили ходатайство об отложении слушания дела в целях возможности заключения между сторонами мирового соглашения, в связи с чем разбирательство дела было отложено на 16.11.2017, однако, стороны к мировому соглашению не пришли, поэтому судебная коллегия приступила к рассмотрению дело по существу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции..

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя Общества защиты прав потребителей ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015 между ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, предметом которого явилась передача участнику долевого строительства <...>, площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже многоквартирного жилого <...> по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...>, стоимостью 2 405 314 руб. 40 коп. Государственная регистрация указанного договора осуществлена 14.07.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 данного договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 11.10.2016. Согласно п.5.1-5.3 договора стоимость объекта составила 2 405 314,40 руб., оплата производится ФИО1 за счет собственных и кредитных средств по кредитному договору от 09.07.2015 с ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 1 655 000 руб., с регистрацией ипотеки Банком.

Расчет по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 09.07.2015 произведен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО СК «РусМонтаж» 21.07.2015.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был, что стороной ответчика в суде не оспаривалось.

В соответствии с п.1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, то есть Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В данной связи, ФИО1 12.12.2016 в адрес ООО СК «РусМонтаж» было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № <...>/<...>, возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 2 405 314,40 руб., выплате неустойки в размере 835 445,86 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако, данное заявление ответчиком удовлетворено не было, поэтому 17.01.2017 Общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).

Ввиду того, что судом был установлен факт расторжения договора с момента направления заемщиком заявления 12.12.2016 года при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, судом обосновано был применен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма 2 405 314,40 руб. При этом, следуя положениям данной нормы закона, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, однако, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 600 000 руб. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Решение суда в такой части в рамках поданной ответчиком апелляционной жалобы не оспаривается, а истцом апелляционная жалоба не подавалась.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части разрешенных им требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, а поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не заявлялось, выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика не имеется, а устное заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения определенного судом размера неустойки подлежит отклонению, так как все доказательства в силу правил ст.55, 56 ГПК РФ представляются в суд первой инстанции, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, однако, невозможность заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки и представления доказательств этому, представитель ответчика никаким образом не обосновал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании судом в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных им Банку за пользование кредитом, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он не поддержит такой довод жалобы, если сторона истца согласиться на снижение размера штрафа в соответствии с поданным заявлением, однако, сам истец ФИО1 заявление о снижении размера штрафа, поданное суду апелляционной инстанции его представителем, не поддержал, поэтому судебная коллегия считает такую позицию представителя ответчика под условием.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 655 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке: первый год кредитования – 9,6% годовых, последующие годы кредитования – 12% годовых при предоставлении Банку документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, а при отсутствии такого документа – 13,5% годовых (п. 1 Тарифов кредитора, приложение № <...> к кредитному договору).

При этом кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 09.07.2015.

Согласно справке ПАО АКБ «Связь-Банк» от 09.02.2017 за период с 09.07.2015 по 09.02.2017 ФИО1 по кредитному договору уплачены денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в общей сумме 235 273 руб. 69 коп. (64 057 руб. 48 коп. – за 2015 год, 156 753 руб. 31 коп. – за 2016 год, 14 462 руб. 90 коп. - за 2017 год).

Так, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 235 273 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязи заключенного ФИО1 кредитного договора с договором долевого участия в строительстве, а поскольку истец отказался от договора долевого участия в строительстве, возникла необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, вместе с тем, такой вывод суда коллегия судей признает не основанным на законе и материалах дела.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из чего следует, что истец уплачивал Банку названные выше проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, графиком платежей (л.д.20-32), т.е. исполнял свои обязательства перед Банком, ООО СК «РусМонтаж» участником данного договора не являлось, согласно условиям договора долевого участия в строительстве в качестве его участников Банк не указан, лишь предусмотрена ипотека Банка на объект долевого строительства ФИО1, как и равно это предусмотрено кредитным договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Однако, то обстоятельство, что застройщик принял оплату по договору долевого участия в строительстве от ФИО1 в виде кредитных средств, полученных им в Банке, само по себе не делает его ответственным за уплату заемщиком договорных процентов в случае неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, так как в силу приведенных выше норм материального права источник денежных средств дольщика при оплате строительства юридически значимым обстоятельством не является.

Кроме того, из кредитного договора следует, что кредит истцу предоставлен Банком на срок 120 месяцев, т.е. до 2019 года, а не на срок действия договора долевого участия в строительстве, условие понижения процентной ставки по кредиту при передаче истцу ипотечной квартиры в срок кредитным договором не предусмотрено, напротив тарифами кредитора предусмотрено повышение процентной ставки до 12% годовых по истечении первого года кредитования, за который процентная ставка составляет 9,6% годовых.

Более того, даже если бы кредитным договором было предусмотрено снижение процентной ставки за пользование кредитом при условии сдачи дома в эксплуатацию, то в случае нарушения застройщиком срока сдачи объекта, убытками для истца явилась бы только разница в процентной ставке, которая не получена вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, на иные обстоятельства причинения ответчиком ему убытков в заявленном размере истец в суде не ссылался и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлял.

При таком положении, поскольку истец оплатил Банку за период 09.07.2015 по 09.02.2017 договорные проценты за пользование кредитом, исполнив свои обязательства перед Банком, размер уплаченных процентов в сумме 235 273 руб. 69 коп. нельзя отнести к убыткам, возникшим у него по вине ответчика, в правовом смысле ст.15 ГК РФ. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями должника, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лиц, обязанных возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401, 819 ГК РФ).

Из чего следует недоказанность причинно-следственной связи между допущенным нарушением должником своих обязательств по своевременной передаче квартиры надлежащего качества по договору долевого участия и исполнением заявителями обязанности уплатить проценты по кредитному договору в размере 235 273 руб. 69 коп. с момента заключения кредитного договора и в соответствии с его условиями, тем более, как указано выше, уплаченные проценты не являются дополнительными расходами истца, так как уплата более высокого процент за пользование кредитом по вине ответчика, истцом не доказана.

В данной связи, решение суда в такой части нельзя признать законным и обоснованным, имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к его отмене с принятием в такой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 235 273 руб. 69 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки (Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8КГ13-12).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), из чего следует, что такое требование нормы закона является императивным.

В связи с чем суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, и из приведенного выше следует, что законные требования потребителя удовлетворены в рамках настоящего дела на общую сумму 3 035 314 руб. (2 405 314,40 руб. + 600 000 руб. + 30 000 руб.), поэтому размер штрафа (50%) составит 1 517657 руб., соответственно в пользу истца и Общества с ответчика подлежит взысканию штраф по 758 828 руб. каждому, поэтому решение суда в части взыскания штрафа сумме 817 647 рублей 02 копейки каждому из истцов подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда в такой части, считает, что суд должен был снизить размер штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, между тем такие доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ответчик, который является коммерческой организацией, с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию размера штрафа в письменной или устной форме, в материалах дела отсутствуют, напротив, в судебном заседании (л.д.187) представитель ответчика прямо заявила, что они не заявляли ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, отзыв на иск не готовили.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому заявление о снижении размера штрафа в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела является недопустимым.

При таком положении у суда отсутствовали основания к снижению размера штрафа в правовом смысле абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, как и равно отсутствуют такие основания у суда апелляционной инстанции, иное противоречило бы принципу диспозитивности и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным в ст.2 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ссылаясь на тяжелое финансовое положение в суде первой инстанции, представитель ответчика фактически заявила о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, коллегией судей отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе законом не предусмотрено в качестве мотивов для снижения размера неустойки (штрафа), так как. заключая договор и принимая на себя обязательство передать в срок дольщику квартиру, застройщик принимает на себя экономические риски, на иные обстоятельства несоразмерности штрафа, которые объективно препятствовали ему исполнить обязательство в добровольном порядке, ответчик в суде не ссылался и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлял.

Иных доводов, влияющих на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года в части взыскания с ООО СК «Русмонтаж» в пользу ФИО1 ча убытков в размере 235 273,69 руб. отменить, принять в такой части новое решение об отказе ФИО1 чу в удовлетворении такого требования.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО СК «Русмонтаж» в пользу ФИО1 ча штраф в размере 758 828 руб.; в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 758 828 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи