Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 118/2020 по исковому заявлению Васильевой А. Н. к Калининой О. К., обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Газпромгазораспределение», обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» и администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева А.Н. обратилась в суд с иском к Калининой О.К., ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ООО «Таурус», ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее ООО «ШЕЛТЭК»), администрации сельского поселения «Село Хурба» и, с учетом изменения исковых требований, просила изменить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес>, оставить накопившуюся сумму задолженности по лицевым счетам ответчику Калининой О.К., возложить на ООО «ШЕЛТЭК», ПАО «ДЭК», АО «Газпром газораспределение», ООО «Таурус» и администрацию сельского поселения «Село Хурба» обязанность распределить по отдельным квитанциям счета на оплату из расчета 15,1 м? на каждого зарегистрированного в данном жилом помещении, общей площадью 60,4 м?, а именно: на Васильеву А.Н. и отдельно на ответчика Калинину О.К. и ее несовершеннолетних детей Сюськину А.П. и Калинина Е.О.

В обоснование иска указано то, что в спорной квартире прописано четыре человека: Калинина О.К. (мать), Васильева А.Н. (дочь), Сюськина А.П. (дочь), Калинин Е.О. (сын). В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги главным квартиросъемщиком Калининой О.К. истец просит разделить счета на оплату. На данный момент истец в квартире не проживает и жилищно-коммунальными услугами не пользуется, накопившиеся долги ответчик не оплачивает в полном объеме, с истца по исполнительным листам удерживаются денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены. Изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>. На ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспределение», ООО «Таурус», администрацию сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность предоставлять платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу от начисленной платы: отдельно на имя Васильевой А.Н. на состав семьи 1 человек; отдельно на имя Калининой О.К. на состав семьи 3 человека, с учетом несовершеннолетних Сюськиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Калинина Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В апелляционной жалобе ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано то, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29.01.2015 и является дочерью ФИО2, в связи с тем, что ФИО1 несколько лет не проживает в с. Хурба, она считает себя бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, вместе с тем, истец является дочерью ФИО2, в связи с чем, семейные отношения между ними не могут быть прекращены по причине прекращения ведения совместного хозяйства и отсутствия факта совместного проживания, несмотря на не проживание в родительском доме, родственных отношений истец с ответчиком не утратили и истец не может признавать себя бывшим членом семьи. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт выезда из жилого помещения и раздельного проживания с матерью; ресурсоснабжающая организация не вправе заключать с нанимателями соглашения, определяющие порядок и размер участия нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» полагает неверно изложенной резолютивную часть решения суда.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 администрация сельского поселения «Село Хурба» заключила с ФИО2 договор социального найма жилого помещения № 17 СН, согласно которого ФИО2 и ее детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 60,4 м?, для проживания в нем.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4

ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Согласно договорам аренды объектов нежилого фонда от 13.08.2014 и 30.12.2014, актам приема-передачи муниципального имущества к ним, дополнительному соглашению от 25.09.2015 и актам приема-передачи к нему, расчету ежемесячной арендной платы за имущество – администрация сельского поселения «Село Хурба» (арендодатель) передал, а ООО «ШЕЛТЭК» (арендатор) принял в аренду муниципальное имущество, в соответствии с актом приема-передачи, для предоставления коммунальных услуг потребителям сельского поселения «Село Хурба».

Согласно расчета задолженности за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 следует, что задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному в <адрес> составляет 88 696 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из того, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, на оплату которого предоставляется единый платежный документ, однако совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, проживают отдельно.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Довод жалобы о том, что истец является дочерью ответчика, в связи с чем не может признаваться бывшим членом семьи нанимателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, то есть основанием для признания членом семьи нанимателя является совместное проживание с нанимателем, тогда, как истец проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, что в том числе подтверждается направлением ей в суд почтовой корреспонденции из г. Комсомольска-на-Амуре.

Довод жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе заключать с нанимателями соглашения, определяющие порядок и размер участия нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «ШЕЛТЭК» по договорам аренды с администрацией сельского поселения от 13.08.2014, 30.12.2014 для предоставления коммунальных услуг арендует переданное по акту муниципальное имущество (котельную, насосные станции, теплотрассу) и разносит квитанции об оплате за коммунальные услуги (ХВС, водоотведение, тепловую энергию), таким образом возложенная на ООО «ШЕЛТЭК» обязанность по выставлению раздельных квитанций не противоречит положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко