Гражданский кодекс часть 1

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 14.04.2015г., требования мотивировал тем, что решением суда прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок и коттедж, а сам коттедж и земельный участок возвращены в совместную собственность ФИО1 и ФИО3

При этом решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, земельный участок и коттедж переданы в единоличную собственность ФИО1, а с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация для достижения равенства долей в связи с тем, что стоимость переданного ФИО1. коттеджа и земельного участка превысила стоимость имущества, переданного ФИО3

ФИО1. просит разъяснить, возможно ли ФИО3 в данном случае иметь долю в совместной собственности и одновременно иметь право на получение компенсации за эту же долю, прекратило ли решение суда от 14.04.2015 года обязанность ФИО1 по выплате компенсации в размере … рублей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены,

Обжалуемым определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года отказано ФИО1 в удовлетворении его заявления о разъяснении решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда от 30.11.2015 года заявитель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, поскольку, отказывая в разъяснении, суд указал, что «оба решения исходят из того, что недвижимое имущество признано общим имуществом супругов...». Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку решением Рудничного суда от 13.05.2014 года признано единоличное право ФИО1 на все указанное недвижимое имущество, и налицо не единообразие решений, а критичное противоречие.

В РОСРЕЕСТРе КО куда они обратились за регистрацией решения суда, им сообщили, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 года зарегистрировано не будет, поскольку имеется более позднее решение суда от 14.04.2015 года, и будет зарегистрирована совместная собственность супругов без каких-либо ограничений.

В силу норм ГК РФ и СК РФ совместная собственность супругов подлежит разделу. ГПК РФ предусматривает определённый порядок обжалования решений суда, а на сегодняшний день решение от 14.04.2015 года вступило в законную силу. Исходя из общего анализа норм права, даже при выплате ФИО1 компенсации за коттедж и земельный участок решение Кемеровского районного суда от 14.04.2015 года останется вступившим в силу и по-прежнему будет исполняться согласно резолютивной части: «передать в совместную собственность ФИО1, ФИО3».

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указал, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года был возвращен земельный участок общей площадью 910 кв.м. с кадастровым номером … и коттедж, общей площадью 355,5 кв.м. с кадастровым номером …, расположенные по б-ру … в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 Решение вступило в законную силу 09.07.2015года.

Ранее, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 года данное имущество было передано в его единоличную собственность, а и с него в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация разницы стоимости переданного имущества в размере … рублей. Решение также вступило в законную силу.

В заявлении ФИО1 просил разъяснить момент утраты им права совместной собственности на спорное имущество после выплаты им бывшей супруге ФИО3 денежной компенсации - разницы стоимости переданного имущества в размере … рублей.

Отказывая в разъяснении решения, суд, со ссылкой на положения ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

В мотивированной части решения суда от 14.04.2015 года указано, что с получением компенсации ФИО3 утрачивает право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное имущество, в виде земельного участка и коттеджа.

При исполнении решения о разделе общего имущества происходит реальный раздел имущества, в силу которого супруги (бывшие супруги) прекращают режим общей совместной собственности и приобретают конкретное имущество (вещи, имущественные права) в натуре на праве индивидуальной частной собственности.

В случае неделимости имущественного объекта возможны его передача в индивидуальную собственность одного супруга с выплатой им соответствующей денежной компенсации другому супругу за его долю в общем имуществе или определение порядка пользования общим имуществом (земельным участком, жилым домом и т.д.).

В то же время супруг, который выплатил денежную компенсацию, в случае сохранения другой стороной доли в праве совместной собственности и при наличии в её действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), вправе в порядке, предусмотренном ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд с иском о прекращении права совместной собственности на такое имущество.

Таким образом, решение Кемеровского районного суда от 14.04.2015 года № … не противоречит решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 года, поскольку устанавливает режим совместной собственности в отношении имущества, которое определяет к разделу. Решение не требует дополнительного разъяснения, поскольку в силу закона, а именно пункта 5 ст. 254 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за эту долю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: О.М.Потлова

А.Л.Гордиенко