Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнвестКонсалтинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнвестКонсалтинг» о взыскании выплаченной во исполнение договора суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов за оказанные юридические услуги отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную во исполнение договора на проведение оценки в размере 4 375 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 362 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы юридические услуги в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу него суммы.

Требования мотивировал тем, что 24.04.2015 г. между сторонами для определения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в целях получения страховой выплаты в судебном порядке, был заключен договор на проведение оценки. Во исполнение договора истец уплатил ответчику за оценку 4375 руб. 12.05.2015 года оценщик ООО «РосИнвестКонсалтинг» подготовил отчет об оценке ущерба №У-15. 29.10.2015 года истец обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с иском о взыскании страховой выплаты с ОАО «Капитал Страхование» в связи с ДТП и в обоснование своих требований предоставил данный отчет. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный отчет не является надлежащей оценкой, т.к. оценщик нет включен в реестр оценщиков, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы восстановительного ремонта транспортных средств. Кроме того, при составлении отчета оценщик не применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №.

Поскольку представленный им отчет являлся ненадлежащим, Когалымский городской суд назначил судебную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, расходы на проведение которой в размере 10 000 рублей возложил на него.

18.03.2016 года истец обратился к ответчику с просьбой о возвратить уплаченные за проведение оценки 4 375 руб. и возместить убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, но его требования оставлены без удовлетворения. Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22.03.2016 года по 08.04.2016 года составила 2 362 руб. 50 коп.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Требование мотивировал тем, что статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Пунктом 1.1.4 договора указана цель оценки: определение рыночной стоимости ущерба в целях получения страховой выплаты в судебном порядке. Объектом оценки является ущерб, причиненный автотранспортному средству Тойота Королла.

Из материалов представленных истцом для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, (справка о ДТП, полис ОСАГО (стр. 6 Отчета №У-15 от 12.05.2015) следует, что его автомобиль на момент ДТП не был застрахован по полису КАСКО и целью проведения оценки было получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказу «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Согласно данных электронного реестра, эксперт, составивший отчет №У-15 от 12.05.2015, в реестре отсутствует и, соответственно, не имеет права на проведение независимой технической экспертизы.

При составлении отчета об оценке оценщик не применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденную Постановлением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 №-П. В отчете имеется анализ средней стоимости ремонтных работ, которая применялась при расчете ущерба, однако согласно п.3.8. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Глава 7 Единой методики устанавливает порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Профессиональное объединение страховщиков («РСА») обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Применение оценщиком средней стоимости нормачаса работ 1875 рублей, а не стоимости работ взятой по Справочнику - 850 рублей, свидетельствует о том, что оценщиком не применялась Единая методика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что оценку т/с Тойота Королла г/н № она делала по Единой методике по среднерыночным ценам. Такую методику применять не запрещают, и она ею руководствовалась. Считает, что по закону об ОСАГО необходимо рассчитывать ущерб для требований к страховой компании, а по требованиям о взыскании ущерба с причинителя вреда следует применять Закон «Об оценочной деятельности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как выяснилось в ходе апелляционного рассмотрения, ФИО1 является собственником т/с Тойота Королла г/н №.

Согласно справке о ДТП 04.04.2015 года в 10 час. 10 мин. на 19 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и т/с <данные изъяты> г/н В №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника т/с Тойота Королла г/н О 181 ТЕ 86 на день ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 31.05.2014 года по 30.05.2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом обществе «<данные изъяты>», страховой полис № до 15.10.2015 года (л.д.30).

24.04.2015 года истец заключил с ООО «РосИнвестКонсалтинг» договор на проведение оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству Тойота Королла (рег. знак №). Целью оценки являлось определение рыночной стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству Тойота Королла для получения страховой выплаты в судебном порядке. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по оценке - 4 375 руб. (л.д.7-8).

Решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 18.02.2016 года в удовлетворении требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано. С истца в пользу ОАО «Реформа» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. Как указано в решении суда, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ОАО «Капитал Страхование», обратился в независимую экспертную организацию ООО «РосИнвестКонсалтинг» для определения рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного его автомобилю. В связи с возражениями ОАО «Капитал Страхование» относительно размера ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ОАО «Реформа». В качестве доказательства размера ущерба судом была принята экспертиза, проведенная ОАО «Реформа», поскольку она проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с, тогда как специалист ООО «РосИнвестКонсалтинг» данную методику не применял, оценщик, проводивший оценку, не включен в государственный реестр техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ (л.д.5-6).

18.03.2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в размере 4 375 руб., выплаченных им за составление отчета №У-15 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Тойота Королла и убытков в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертизы ОАО «Реформа» (л.д.9,10). Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указала, что составленный ООО «РосИнвестКонсалтинг» отчет №У-15 от 12.05.2015 года составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», каких-либо доказательств того, что истцу была оказана услуга, имеющая существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора, не представлено. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом оценщик ООО «РосИнвестКонсалтинг», проводивший оценку т/с истца Тойота Королла, в государственном реестре экспертов-техников отсутствует.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В отчете ООО «РосИнвестКонсалтинг» №У-15 от 12.05.2015 года отсутствует ссылка на применение Единой методики, и оценщик, проводивший оценку, не включен в госреестр техников, указанных на сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Следовательно, составленный ООО «РосИнвестКонсалтинг» отчет о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не соответствует требованиям закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не является доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, ответчик оказал истцу услугу, не отвечающую требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не представляющую какого-либо значения для истца, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба по закону о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 12.05.2016 г. с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно квитанции серии АС № от 24.04.2015 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2015 г., истец оплатил за услуги оценщика 4 375 руб. (л.д.13,14).

Решением суда от 18.02.2016 года с истца в пользу ОАО «Реформа» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.6 стр.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 375 руб. уплаченные ФИО1 ООО «РосИнвестКонсалтинг» за оказание ненадлежащей услуги по оценке ущерба и убытки, вызванные проведением экспертизы в ОАО «Реформа» в размере 5 625 руб. (10 000 руб. – 4 375 руб. = 5 625 руб.).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 375 руб., три процента от данной суммы составляют 131 руб. 25 коп. за день просрочки (4 375 руб. : 100 х 3). Период просрочки составляет 18 дней (с 22.03.2016 года по 08.04.2016 г.), в связи с чем, неустойка за 18 дней просрочки исполнения требований потребителя составляет 2 362 руб. 50 коп. (131 руб. 25 коп. х 18 - дни просрочки = 2 362 руб. 50 коп.). Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вины ответчика в нарушении прав потребителя, характера нарушений права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 681 руб. 25 коп.(4 375 руб. + 5 625 руб. + 2 362 руб. 50 коп. + 3 000 руб.) : 100 х 50).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

10.03.2016 года ФИО1 и ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п.3.1) Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями, представлять интересы в суде (л.д.11-12).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина по требованию имущественного характера при цене иска 20 043 руб. 75 коп. (4 375 руб. + 5 625 руб. + 2 362 руб. 50 коп. + 7 681 руб. 25 коп. = 20 043 руб. 75 коп.) и по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, всего 1 101 руб. 31 коп. (801 руб. 31 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнвестКонсалтинг» о защите прав потребителей, отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнвестКонсалтинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнвестКонсалтинг» в пользу ФИО1 4 375 рублей, уплаченные по договору о проведении оценки, убытки в размере 5 625 рублей, неустойку в размере 2 362 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 681 рубль 25 копеек и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнвестКонсалтинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 1 101 рубль 31 копейка.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов