Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на общую сумму <данные изъяты> руб. Период задолженности обозначен как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Отменяя судебный приказ, мировой судья указал, что отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам, пени, госпошлины.

Налоговой орган обратился к мировому судье с заявление об о исправлении описки, просил исправить техническую описку в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заменив период взыскания задолженности с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что считать правильным – отменить судебный приказ по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением об исправлении описки, должником ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ток как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что налоговый орган, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа указал, что задолженности, заявленная ко взысканию, образовалась за ДД.ММ.ГГГГ. Иных периодов в заявлении о вынесении судебного приказа, налоговым органом не указано.

ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области представлено возражение на частную жалобу, в котором взыскатель считает определение мирового судьи о исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о исправлении описки подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб. В своем заявлении налоговый орган указывает, что период образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Иных периодов образования задолженности, заявление о вынесении судебного приказа не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, если заявленные требования носят бесспорный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Допущенное мировым судьей нарушение в применении норм материального права повлекло принятие неправильного судебного акта. Изначально в заявлении налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам был указан лишь один налоговый период, за который подлежали взысканию страховые взносы - 2020 год, в связи с чем внесение изменений в определение об отмене судебного приказа относительно периодов взыскания задолженности указывает на изменение существа принятого судебного акта, что недопустимо в силу закона. В связи с наличием возражений должника относительно данного приказа указанный вопрос (о периодах за который производилось взыскание недоимки), подлежал разрешению в рамках административного иска, право на подачу которого возникло у налогового органа после отмены судебного приказа.

Исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Ввиду того, что внесение изменений в определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ повлекло правовые последствия для ФИО1 в виде неверного указания периода задолженности по страховым взносам, а именно указан период взыскания за который задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы возражений на частную жалобу налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области об исправлении ошибки в определении суда оставлении без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о исправлении описки в определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ИФН России по г. Наро-Фоминску Московской области о исправлении описки в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Судья ФИО5