Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11 а-10391/2018	Судья: Муратов СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Ишимова И.А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным и отмене решений по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России № 10 по Челябинской области - ФИО3, представителя УФНС России по Челябинской области - ФИО4 на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании недействительными и отмене решения Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 08 декабря 2017 года № 533, решения УФНС России по Челябинской области от 12 февраля 2018 года № 16-07/000765. Требования мотивированы тем, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 08 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Решением УФНС России по Челябинской области от 12 февраля 2018 года жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 08 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения. Указанные решения являются недействительными, так как налоговым органом нарушен порядок, установленный п. 1 ст. 101.4 НК РФ, а также положения п. 2 ст.

93.1 и п. 2 ст. 126 НК РФ. А именно ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 101.4 НК РФ не был вручен акт о налоговом нарушении. Требование налогового органа от 08 сентября 2017 года и акт от 13 октября 2017 года ФИО1 в отделении почты России не получал. Кроме того, налоговый орган предъявил требование ФИО1, который не является стороной по сделкам с ООО «Магнит 74», в связи с чем у ФИО1 не возникла обязанность по предоставлению требуемых документов в налоговой орган. Следовательно, ФИО1 не подлежал привлечению к налоговой ответственности.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО1 его представителем ФИО2, заявлена просьба об отмене решения суда и удовлетворения административного иска. В жалобе указывается, что в требовании налогового органа отсутствовало указание наименования и ИНН лица, в отношении которого истребуются документы, что не соответствует положениям п. 3 ст. 93.1 НК РФ. Также заявитель настаивает на доводах о том, что акт о налоговом правонарушении ему не вручался, чем нарушены требования ст. 101.4 НК РФ. Уведомление о получении акта ФИО1 заблаговременно не отправлялось. Требование ФИО1 на почтовом отделении также не получал, следовательно, обязанность по выполнению требования у него не возникла. Кроме того, по мнению заявителя, п. 1 ст. 129.1 НК РФ применен необоснованно, поскольку за непредоставление сведений, истребуемых налоговым органом, подлежит применению п. 2 ст. 126 НК РФ, предусматривающий наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану вне рамок проведения налоговых проверок направило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области поручение от 01 сентября 2017 года №12-20/5054 об истребовании у ФИО1 документов (информации), касающихся деятельности ООО «Магнит 74» (л.д. 50).

Во исполнение данного поручения Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ФИО1 сформировано требование от 08 сентября 2017 года №15-19/2993 о предоставлении в течение пяти дней со дня получения данного

требования документов (информации), касающихся деятельности ООО «Магнит 74» (л.д. 51-53).

Указанное требование направлено инспекцией ФИО1 с приложением копии поручения ИФНС России по г. Кургану 14 сентября 2017 года почтой по адресу регистрации: **** заказным почтовым отправлением (л.д. 55). Согласно распечатке с сайта Почты России заказное письмо с требованием от 08 сентября 2017 года было получено ФИО1 19 сентября 2017 года (л.д. 56). Получение письма также подтверждается ответом ОСП Копейский почтамт У ФПС Челябинской области от 12 февраля 2018 года на запрос налогового органа (л.д. 76), а также копией извещения ф. 22 № ZK-599.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 истребуемые документы (информацию) или сведения об отсутствии указанных документов (информации) в налоговой орган не представил, в связи с чем 13 октября 2017 года последним был составлен акт № 468 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в котором в бездействии ФИО1 усмотрено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 НК РФ (л.д. 59-61).

На основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

21 октября 2017 года в адрес ФИО1 почтой были направлены указанный выше акт и извещение о времени и месте рассмотрения акта (08 декабря 2017 года в 11-00 ч.) (л.д. 62-65)

Согласно распечатке с сайта Почты России заказное письмо с актом и извещением были получены ФИО1 25 октября 2017 года (л.д. 66). Получение письма также подтверждается ответом ОСП Копейский почтамт У ФПС Челябинской области от 12 февраля 2018 года на запрос налогового органа (л.д. 76), а также копией извещения ф. 22 № ZK-1265.

08 декабря 2017 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО5 в присутствии ФИО1, рассмотрев акт № 468 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых

правонарушениях, вынесла решение № 533 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, назначив ему штраф с учетом смягчающего обстоятельства в размере 2500 руб. (л.д. 67-69).

Копия данного решения налогового органа направлена в адрес ФИО1 почтой (л.д. 70-71) и получена им согласно сайту Почты России 19 декабря 2017 года (л.д. 74). Получение письма также подтверждается ответом ОСП Копейский почтамт УФПС Челябинской области от 12 февраля 2018 года на запрос налогового органа (л.д. 76), а также копией извещения ф. 22 № ZK-720.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12 февраля 2018 года № 16-07/000765 жалоба ФИО1 на указанное выше решение ИФНС России № 10 по Челябинской области от 08 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения (л.д. 18-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов, наличия у административного ответчика полномочий по вынесению оспариваемого решения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ИФНС России № 10 по Челябинской области налоговая проверка не проводилась, а сведения у него были запрошены по поручению ИФНС России по г. Кургану вне рамок проведения налоговых проверок.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ ФИО1, получив требование о представлении документов (информации), обязан был исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Утверждения административного истца о том, что он не получал требование о представлении документов (информации), не принимаются судебной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в порядке п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 93 НК РФ, в случае нахождения должностного

лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Пункт 4 ст. 31 НК РФ устанавливает, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

С учетом приведенных правовых норм, а также установленного судом факта направления требования о представлении документов (информации) почтой 14 сентября 2017 года, оно может считаться полученным ФИО1 20 сентября 2017 года.

Как установлено выше, ФИО1 в предусмотренный п. 5 ст. 93.1 НК РФ срок не исполнил требование, а также не сообщил, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Сведений о том, что данные действия были совершены ФИО1 на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Таким образом, налоговым органом правомерно усмотрен в бездействии ФИО1 состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации деяния ФИО1 по ст. 126 НК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу п. 6 ст. 93.1 НК РФ ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, возникает в случае отказа лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки, в то время как по настоящему делу документы (информация) у ФИО1 были истребованы вне рамок проведения налоговой проверки.

Ссылка в жалобе на отсутствие в требовании налогового органа указания наименования и ИНН лица, в отношении которого истребуются документы не исключает состав налогового правонарушения, так как в случае, если ФИО1 было не понятно о содержании истребуемой информации, он обязан был уведомить налоговый орган об отсутствии у него соответствующих документов.

В связи с тем, что по настоящему делу установлено получение ФИО1 акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении данного акта, судебная коллегия не усматривает со стороны налогового органа нарушение требования ст. 101.4 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области, проверяя решение ИФНС России № 10 по Челябинской области, правильно учло значимые по делу обстоятельства, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи