Апелляционное определение № 11А-10573/18 от 13.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-10573/2018 Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету градостроительства и архитектуры г. Челябинска о признании недействительным градостроительного плана, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права

по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету градостроительства и архитектуры г. Челябинска о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 27 декабря 2017 года № RU74315000-000000007572 с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем подготовки и внесения изменений в п. 2.3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ****, указав параметры разрешенного строительства согласно правилам землепользования и застройки; возложении обязанности внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **** с нанесением штриховки границ разрешенного строительства по всему земельному участку (л.д. 6-9, 100).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства (назначение: жилой дом, степень готовности 50%), расположенных по адресу: ****. Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска был предоставлен ФИО1 градостроительный план указанного земельного участка, который, по мнению последнего, в нарушение требований законодательства РФ заполнен

1

ненадлежащим образом. Ссылаясь на положения п.п. 1, 3 ст. 57.3, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), административный истец считает, что границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены, участок стоит на кадастровом учете, публичные сервитута на земельном участке отсутствуют, минимальные отступы границ земельного участка указываются в соответствии со строительными и техническими нормами правил. Размещение индивидуального жилого дома на земельном участке соответствует разрешенным видам использования. Полагает, что у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для выдачи градостроительного плана с незаштрихованными границами, с отсутствием указания места допустимого размещения объекта в чертеже, параметров возможного строительства и информации о предполагаемом строительстве объекте. Также указывает, что земельный участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома, приобретен с назначением разрешенного использования для жилищного строительства. При покупке объекта недвижимого имущества не было оговорено, что на вышеуказанном земельном участке нельзя строить. Обращает внимание, что без надлежащим образом заполненного градостроительного плана он не имеет возможности завершить строительство жилого дома, который для него является единственным жильем.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признан недействительным градостроительный план RU74315000-000000007572, выданный в отношении земельного участка с кадастровым номером ****; на Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08 декабря 2017 года № 27255 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 Указывается, что приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года утверждена форма градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения. Согласно п. 73 данного приказа раздел 5 «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью, или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, расположенного, в том числе, частично, в границах зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных действующим законодательством РФ для объектов, в отношении которых установлены такие зоны. В рассматриваемом случае земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями

2

территории, в санитарно-защитной зоне железной дороги, в охранной зоне сооружения (воздушная линия 6 кВ с кабельными выводами). Обращается внимание, что в соответствии с СП 42.13330.2011 в санитарно-защитных зонах, вне полосы отвода железной дороги допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения; не менее 50 % площади санитарно-защитной зоны должно быть озеленено. В силу п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территории. Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В оспариваемом градостроительном плане указана вышеупомянутая информация об ограничениях использования земельного участка, что соответствует установленным требованиям, а также в графической части отражены границы зон с особыми условиями использования территории. Отмечено, что градостроительный план земельного участка не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные). Оспариваемый градостроительный план выполнен надлежащим образом, в соответствии с градостроительным законодательством и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Советского района г. Челябинска от 21 ноября 2005 года № 1746 Л.С.А. был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью **** кв.м, расположенный в водоохраной зоне о. Исаково (350 м), для эксплуатации строений и ведения

з

личного подсобного хозяйства по адресу: **** (бывший пос. Исаково) (л.д. 11-12).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2005 года за Л.С.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью **** кв.м (л.д. 54)

С 02 февраля 2006 года собственником указанного земельного участка, а также расположенного на нем незавершенного строительством объекта -жилого дома площадью 119 кв.м на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2005 года является ФИО1 (л.д. 30-33).

По заявлению ФИО1 от 08 декабря 2017 года № 27255 Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска в отношении земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составлен градостроительный план № RU74315000-000000007572 (л.д. 13-24).

Исходя из градостроительного плана, земельный участок расположен в двух территориальных зонах: В. 1.1 (усадебная и коттеджная), на которую распространяется градостроительный регламент и К.3.2 (улично-дорожная сеть), действие градостроительного регламента, на которую не распространяется. В зоне В. 1.1 основным разрешенным видом использования земельного участка указано индивидуальные жилые дома усадебного и коттеджного типа.

При этом в чертеже градостроительного плана не определены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Также в п. 5 градостроительного плана земельного участка отражено наличие санитарно-защитной зоны железной дороги и охранной зоны сооружения (воздушная линия 6 кВ с кабельными выводами ТП 5193 - ТП 5183 с отпайкой к ТП 5186, ТП 5184, ПС опытная - ТП 5176). В первом случае площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет **** кв.м, во втором случае - **** кв.м.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств установления в отношении спорного земельного участка охранной зоны железной дороги, а также соответствия земельного участка критериям, при которых устанавливается такая охранная зона. Также суд учел, что поскольку строительство в пределах охранной зоны линии электропередач возможно с согласия сетей организации, административный ответчик не вправе предопределять вопрос о получении или неполучении такого согласия.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных

4

обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГсК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 2 ст. 57.3 ГсК РФ).

В силу пп. 9-10 ч. 3 ст. 57.3 ГсК РФ в градостроительном плане земельного участка, среди прочего, должна содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, и о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

По смыслу приведенных норм права градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указывалось выше, в оспариваемом градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка ввиду его расположения в границах зон с особыми

5

условиями использования территорий, а именно в санитарно-защитной зоне железной дороги и охранной зоне линии электропередачи.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административным ответчиком не было представлено доказательств, что в отношении спорного земельного участка в соответствии с Порядком установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611, была установлена охранная зона железной дороги. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии решения об установлении границ охранной зоны железной дороги, принятого Федеральным агентством железнодорожного транспорта, как того требует п. 8 упомянутого Порядка.

Также в деле не имеется информации о том, что прилегающий к железнодорожным путям земельный участок может быть отнесен к землям, в границах которого в силу п. 7 названного выше Порядка, установление охранной зоны железной дороги является обязательным.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что в документации по планировке территории отражена охранная зона электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок административного истца расположен в границах зоны с особыми условиями территории, а именно в санитарно-защитной зоне железной дороги, в охранной зоне сооружения (воздушная линия 6 кВ с кабельными выводами) отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Таким образом, административным ответчиком в нарушение требований ст. 226 КАС РФ не было доказано соответствие оспариваемого градостроительного плана нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемый градостроительный план не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца по

6

осуществлению правомочия собственника земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск, признав такой градостроительный план недействительным и обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7