Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Аргаяшского муниципального района о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административных истцов ФИО7,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к администрации Аргаяшского муниципального района о признании действий, выразившихся в отказе в издании нормативно-правовых актов об изменении разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами: **** незаконными; возложении обязанности на администрацию Аргаяшского муниципального района в месячный срок, после вступления в законную силу решения суда, издать акт об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники»; с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.5 «Садоводство», 1.12 «Пчеловодство», 1.,17 «Питомники»; с кадастровым

номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.4 «Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур», 1.5 «Садоводство», 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники»; с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.4 «Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур», 1.5 «Садоводство», 1.6 «Выращивание льна и конопли», 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники»; с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.5 «Садоводство», 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники»; с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.5 «Садоводство», 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники».

В обоснование требований указали, что являются собственниками указанных земельных участков. На обращение к административному ответчику с заявлением об издании нормативно-правовых актов об изменении разрешенного вида использования земельных участков получили отказ в связи с тем, что согласно Правилам землепользования и застройки Кузнецкого сельского поселения данные участки учтены как земли рекреационного назначения. Считаю отказ незаконным, поскольку все участки являются сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного назначения и к ним не могут быть применены разрешенные виды использования земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки Кузнецкого сельского поселения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель административных истцов ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства Сельского хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное

заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, административные истцы просят решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда о невозможности изменить вид разрешенного использования указанных земельных участков, которое, по мнению суда, возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Ссылаются на то, что заявления об изменении разрешенного вида использования земельных участков были поданы с целью уточнения разрешенных видов использования в рамках сельскохозяйственного производства, без изменения категории земель. Таким образом, сохраняется целевое назначение земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской

области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Представители заинтересованных лиц администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя административных истцов ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что земельные участки, принадлежащие административным истцам на праве собственности, с кадастровыми номерами **** относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том№1 л.д. 152-204).

23 января 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к Главе

администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением об издании нормативно-правового акта в рамках компетенции администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об изменении разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники»; с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.5 «Садоводство», 1.12 «Пчеловодство», 1.,17 «Питомники»; с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.4 «Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур», 1.5 «Садоводство», 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники»; с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.4 «Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур», 1.5 «Садоводство», 1.6 «Выращивание льна и конопли», 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники»; с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.5 «Садоводство», 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники»; с кадастровым номером **** - с «Сельскохозяйственное производство» на 1.5 «Садоводство», 1.12 «Пчеловодство», 1.17 «Питомники» согласно утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации за номером 540 от 01 сентября 2014г.

22 февраля 2018 года письмом исх.№ 608 администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области административным истцам отказано в принятии нормативного правового акта об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Нормативно - правовой акт по смене вида разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами **** издать не предоставляется возможным, поскольку в генеральном плане Кузнецкого сельского поселения и правилами землепользования и застройки, земельные участки предусмотрены как земли рекреационного назначения (том №1 л.д.9).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что для земель сельскохозяйственных

угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, находившегося в общей долевой собственности, раздел которого произведен соглашением от 12 декабря 2012 года.

В соответствии с проектом перераспределения, находящимся на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, ведение которого осуществляет Управление Росреестра, спорные земельные участки располагаются на землях АО «Кузнецкое» (относятся к сельскохозяйственным угодьям), что подтверждается схемой территориального планирования Аргаяшского муниципального района Челябинской области, согласно которой вышеуказанные земельные участки действительно учтены как земли сельскохозяйственного назначения для рекреационных целей озеленение территории (без права застройки).

По сведениям, предоставленным администрацией Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным, а согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Кузнецкого сельского поселения», данные земельные участки расположены в рекреационной зоне А2.1 парки, скверы, бульвары, пляжи (без права застройки). Одним из основных видов разрешенного использования для указанной зоны является озеленение территории, вспомогательными видами разрешенного использования являются, в том

числе, административно-хозяйственные здания и сооружения в соответствии со своей специализацией, а также лечебные корпуса.

Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области указано, что спорные земельные участки расположены в границах памятника природы озера Увильды Аргаяшского района Челябинской области (прибрежная зона). В схеме территориального планирования Аргаяшского муниципального района земельные участки учтены как земли сельскохозяйственного назначения для рекреационных целей - озеленение территории (без права застройки).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, который определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования выбирается из числа тех, которые установлены при зонировании территории. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования

осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статья 79 Земельного Кодекса РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), -в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

Согласно ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

В силу ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности изменить вид разрешенного использования указанных земельных участков, по существу аналогичны доводам, приведенным заявителями в административном исковом заявлении, повторяют их

правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: