Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России №22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России №22 по Челябинской области – ФИО3, ФИО4 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2018 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках реализации своих прав, предусмотренных ч. 6 ст. 100 и ч. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были предоставлены возражения на акт налоговой проверки, а также были предоставлены письменные пояснения, согласно которым было указано на множественные нарушения не только его прав, но и на наличие нарушений требований Налогового кодекса РФ, Приказа от 08 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@ Федеральной налоговой службы.

В частности, материалы проверки содержат арифметическую ошибку при исчислении величины доходов, а именно в таблице № 5 акта № 4 налоговой проверки от 21.02.2018 года ошибочно указана сумма 8 535 487 рублей, фактически при сложении цифр в данной таблице получается сумма 8 695 387 рублей. Ошибочная сумма налоговым органом необоснованно используется в дальнейших расчетах.

Полагает, что недоказанными являются факты, принятые налоговым органом с точки зрения подтверждения осуществления им предпринимательской деятельности. Не представлены доказательства того, что земельные участки приобретались с целью перепродажи, взаимосвязи сделок по реализации имущества. Довод о взаимосвязи через «множественность» или «системность» произведенных сделок необоснован. Более того, у ФИО1 не было иной возможности отчуждать земли с разрешенным видом использования под «индивидуальное жилищное строительство», кроме как в объеме не более 15 соток (на основании Решения муниципальных органов власти до декабря 2016 года, в дальнейшем не более 20 соток). Полагает, что в данном случае фактор «множественности» в настоящей ситуации определен не предпринимательством, то есть множественным размежеванием земель, продажами и доходом, а сугубо законодательной нормой и единственной возможностью осуществить конкретным собственником отчуждение своего имущества, обладающего специальными свойствами и характеристиками без получения статуса предпринимателя. Утверждает, что цели как продажи со стороны ФИО1, так и покупки со стороны приобретателей были исключительно личные и не связанные с предпринимательской деятельностью. Денежные средства от продажи земельных участков для ФИО1 являются единственным источником дохода для существования.

Обращает внимание на то, что расчетный счет, открытый для предпринимательской деятельности не был открыт так как он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Считает, что позиция налогового органа относительно установления предпринимательской деятельности не является постоянной, поскольку по результатам проверки декларации за 2015 год налоговый орган не выявил наличие в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности. Указывает на нарушение права на дачу объяснений и возражений при проведении проверки.

Утверждает, что решение по акту налоговой проверки вынесено за пределами установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока. В нарушение требований о сроках проведения проверки - мероприятия налоговой проверки продолжились после составления акта от 21 февраля 2018 года, и 28 марта 2018 года был проведен допрос налогоплательщика по обстоятельствам проверки.

Также налоговым органом не применены налоговые вычеты в размере 1 000 000 рублей за каждый налоговый период, что привело к увеличению взыскиваемых налогов. Полагает, что поскольку налоговым органом необоснованно были завышены суммы налогов, подлежащих уплате необоснованно завышенной стала налоговая санкция в виде штрафа за вмененное правонарушение. Считает необоснованным назначение наказания в верхнем пределе санкциий ст. 119 и 122 НК РФ.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на удовлетворении требований административных исковых требований, просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении дела, судом указано, что рассмотрение материалов отложено по инициативе ФИО1, что не соответствует действительности, так как отложение было по инициативе налогового органа в связи с тем, что во время расследования выяснился факт, что ФИО1, лишили возможности дать пояснения по факту отчуждения земельных участков.

Кроме того, судом неверно указано, что согласно представленным материалам ФИО1 были отчуждены в 2014 году земельные участки на сумму 8 535 487 рублей, так как этот расчет перенесен без надлежащей проверки из решения налогового органа несмотря на то, что была допущена арифметическая ошибка при расчете. ФИО1 указывает, что суд при вынесении решения не рассматривал материалы проверки, а принял сторону налогового органа, просто скопировал данные.

Судом неверно оценены показания свидетелей, так как данные свидетели не были допрошены в судебном заседании.

Вывод суда о том, что материалы дела содержат информацию о наличии полного расчета между покупателями и ФИО1 также не подтвержден материалами дела, поскольку из справок Федеральной регистрационной службы усматривается, что во многих договорах указано, что расчет не произведен.

Судом при вынесении решения, не учтена позиция вышестоящих судов, а именно отвергнут факт изменения квалификации действий налоговым органом в разный период времени. Так, ФИО1 сдавал налоговую декларацию за 2015 год, и налоговый орган при ее получении не вменял предпринимательскую деятельность, не сообщал о неточностях и ошибках, получив декларацию за 2015 год, налоговый орган признал декларацию как надлежащую, и соответственно признал отсутствие предпринимательской деятельности в соответствующий период.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по России №22 по Челябинской области на основании решения от 29.12.2017 года № 16 провела выездную налоговую проверку ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

Нарушения, которые были установлены в ходе выездной проверки, указаны в акте выездной налоговой проверке от 21.02.2018 года № 4, который одновременно с приложением и извещением от 21.02.2018 года № 14-43/002324 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был вручен 21.02.2018 года представителю налогоплательщика ФИО1 – ФИО2, действующему по доверенности, что подтверждается его подписью на данных документах.

Материалы выездной проверки и письменные возражения, представленные ФИО1 от 22.03.2018 года рассмотрены 26 и 28 марта 2018 года в присутствии налогоплательщика и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что отложение было по инициативе налогового органа, правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеет, на законность оспариваемого решения не влияет. Право ФИО1 на дачу объяснения, представления возражений, документов нарушено не было.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика, пояснений заявителя от 28.03.2018 года и дополнительных документов, налоговым органом года было вынесено 30.03.2018 решение № 4:

ФИО1 предложено уплатить НДФЛ за 2014 – 2016 годы в сумме 1 447 024 рублей, пени по НДФЛ в сумме 277 543,46 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 147 702,40 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2014 – 2016 годы в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 208 482 рубля за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2014, 2016 годы.

Оспариваемое решение налогового органа принято в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции, что поскольку ФИО1 в 2014-2016 года осуществлялась деятельность по продаже земельных участков, направленная на систематическое получение прибыли от распоряжения принадлежащим налогоплательщику на праве собственности имуществом (всего в проверяемом периоде ФИО1 реализовано 86 земельных участков различным физическим лицам), данные операции носили множественный (повторяемый) характер, земельные участки находились в собственности ФИО1 непродолжительный период времени, данная деятельность по смыслу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ признана предпринимательской.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 2 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

В силу абз. 4 этого пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от реализации земельных участков, которые непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.

При рассмотрении административного дела на основании имеющихся в деле материалов, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не уплачен НДФЛ за 2014-2016 года в сумме 1477024 рубля в результате занижения налоговой базы, поскольку не были включены в состав налоговой базы по НДФЛ доходы, полученные заявителем от реализации земельных участков.

Согласно материалам налоговой проверки ФИО1 приобретены земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 348389 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2013 года, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 149901 кв.м., по договору купли- продажи земельного участка от 24.03.2014 года № 3, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42445 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2014 года, расположенные в деревне Осиновка Сосновского района Челябинской области, которые в последующем были разделены на более мелкие земельные участки.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости подтверждается, что ФИО1 с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года принадлежали на праве собственности 187 земельных участков, из которых 41 земельный участок реализован в 2014 году на сумму 8535487 рублей, 31 земельный участок в 2015 году на сумму 5857704 рубля, 14 земельных участков в 2016 году на сумму 2266150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что в акте проверки содержится арифметическая ошибка и суд при вынесении решения не рассматривал материалы проверки, а приняв сторону налогового органа, просто скопировал данные, отклоняются судебной коллегией, указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Решением УФНС России по Челябинской области по апелляционной жалобе заявителя на решение № 4 от 30.03.2018 довод ФИО1 о наличии арифметической ошибки, допущенной должностными лицами инспекции при определении суммы доходов, полученных ФИО1 за 2014 год (вместо 8 695 487 рублей указано 8 535 487 рублей) признан правомерным. В результате допущенной арифметической ошибки ФИО1 начислена сумма налога в меньшем размере, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такая арифметическая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого решения поскольку не влечет нарушение прав налогоплательщика.

Как следует из материалов административного дела, в ходе налоговой проверки были опрошены свидетели (покупатели земельных участков), из существа показаний которых следует, что земельные участки они приобретали у ФИО1, который занимался продажей участков и оформлением документов на земельные участки самостоятельно, расчет за приобретенные земельные участки производился с ФИО1 наличными денежными средствами.

Также было установлено из показаний свидетелей, что о продаже земельных участков им становилось известно посредством СМИ, сети Интернет, рекламных баннеров. Документы по купле-продаже земельных участков оформлялись в офисе по адресу: <...>, В офисе оформлялся предварительный договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым составлялся график платежей. ФИО1 сопровождал покупателей при осмотре земельных участков, при подписании документов и передаче денежных средств присутствовал лично ФИО1, либо его представитель <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, последовательны и согласуются с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не содержат, получены налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, а равно как и необходимость в их повторном допросе в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было достоверно установлено, что ФИО1 приобрел три земельных участка значительной площади каждый, после чего произвел их разделение и отчуждение по возмездным договорам купли-продажи. Учитывая количество приобретенных и разделенных земельных участков, а также их последующая продажа различным лицам, налоговый орган, а в последующем и суд, пришли к обоснованному выводу об осуществлении ФИО1 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи таких земельных участков. Систематическая реализация земельных участков подтверждена договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, информацией из Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, протоколах допроса свидетелей.

Утверждение ФИО1 о том, что из содержания некоторых договоров купли-продажи не следует факт получения им денежных средств, не соответствует действительности, поскольку в договорах указано о том, что расчет между сторонами произведен после подписания договора и до подачи документов в регистрирующий орган о регистрации права собственности покупателя на участок.

Таким образом, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает наличие в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности. Физическое лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, должно исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговую отчетность в общеустановленном порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, доход от реализации указанных земельных участков, налоговым органом правомерно и обосновано признан как доход, полученный налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно указано в решении районного суда, не являются основанием для отмены решения налогового органа, доводы ФИО1 о том, что по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год инспекцией не было установлено занижение ФИО1 налоговой базы, поскольку в данном случае была проведена выездная налоговая проверка, предусматривающая более широкие полномочия налогового органа.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи