Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС к администрации города Троицка Челябинской области о признании недействующим постановления администрации города Троицка Челябинской области от 28 декабря 2018 года № 2151 «Об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка»,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, выслушав пояснения представителей администрации города Троицка Челябинской области – Шиндиной О.Б., ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области – Вагановой М.А., заключение прокурора Прокуратуры Челябинской области – Соколовой Н.Ф.,

Установила:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2») в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации города Троицка Челябинской области о признании недействующим постановления администрации города Троицка Челябинской области от 28 декабря 2018 года № 2151 «Об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка» в части – пункта 1 таблицы «Объекты для отбывания обязательных и исправительных работ на территории города Троицка» Приложения № 2 к Постановлению администрации города Троицка Челябинской области от 28 декабря 2018 года № 2151 «Об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка».

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемым постановлением ПАО «ОГК-2» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС включено в перечень объектов для отбывания обязательных и исправительных работ на территории города Троицка. Между тем, администрацией не учтено, что ПАО «ОГК-2» является коммерческим предприятием, основной целью которого является получение прибыли, а не выполнение общественно-полезных работ. Обращает внимание на то, что основным видом деятельности является производство электроэнергии тепловыми электростанциями с мощностью 1315 мВт, что относит предприятие к опасным производственным объектам. Отмечает, что Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, установлено, что лица, направленные на предприятие могут быть отнесены к категории других специалистов, служащих и рабочих, что помимо обязанностей по трудоустройству возлагает на ПАО «ОГК-2» ряд обязанностей, направленных на повышение квалификации работников и прочие. Письмом ответчику было сообщено о несогласии с включением предприятия в Перечень организаций в силу особенностей организации работы и видов деятельности организации, на что был дан необоснованный ответ. Настаивает на том, что заключение трудового договора, в данном случае с осужденным, является правом, а не обязанностью работодателя.

23 мая 2019 года протокольным определением Троицкого городского суда Челябинской области заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) было заменено на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области).

23 мая 2019 года Троицким городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ПАО «ОГК-2» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, административный ответчик не доказал, что ПАО «ОГК-2» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС соответствует организации, осуществляющей работы для общества, что включая предприятие в перечень объектов для отбывания наказания, работы выполняемые осужденными будут общественно полезными. Судом не принята во внимание фактическая хозяйственно-производственная деятельность предприятия, которая заключается в выработке электрической и тепловой энергии, является длительное время основным видом деятельности предприятия. Полагает, что ответчик допустил издание обжалуемого акта с не соблюдением задач, возложенных на него Указом Президента РФ от 06 мая 2018 года № 198 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу», Доктрины энергетической безопасности РФ, утвержденной указом Президента РФ от 13 мая 2019 года № 216. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии противоречий между оспариваемым нормативным правовым актом и действующим законодательством РФ, без учета характера преступлений, за которые предусмотрено уголовное наказание и причины аварийности на промышленных предприятиях. Кроме того, не учтено, что право органов местного самоуправления в части возложения на работодателей обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, действующим законодательством не предусмотрено. Предприятие вынуждено иметь вакансии, искусственно их создавать помимо своей воли, для трудоустройства осужденных.

Представители администрации города Троицка Челябинской области - Шиндина О.Б., ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области – Ваганова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель ПАО «ОГК-2» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, прокурор города Троицка Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 28 декабря 2018 года администрацией города Троицка Челябинской области принято постановление № 2151 «Об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка», вступившее в силу 01 января 2019 года, опубликованное в общественно-политической газете Троицка и Троицкого района «Вперед» (№ 02 (19108), спецвыпуск №1).

Указанное постановление принято уполномоченным на то органом и с соблюдением установленной законом процедуры, что подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривалось.

Пунктом 1 Постановления определены виды обязательных работ (приложение № 1).

Пунктом 2 утвержден перечень организаций для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ (приложение № 2).

Согласно порядковому номеру 1 приложения № 2 в названный перечень включено Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Филиал ПАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС.

Перечень организаций для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ утвержден по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией ГУФСИН России по Челябинской области.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, установив, что нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействующим постановления администрации города Троицка Челябинской области от 28 декабря 2018 года № 2151 «Об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка» в части – пункта 1 таблицы «Объекты для отбывания обязательных и исправительных работ на территории города Троицка» Приложения № 2 к Постановлению, находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, орган местного самоуправления, самостоятельно распоряжаясь полномочиями, предоставленными ему Российской Федерацией, в пределах своей исключительной компетенции определил перечень организаций муниципального образования - города Троицка для отбывания обязательных и исправительных работ, что не может быть признано противоречащим положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, администрацией города Троицка Челябинской области 28 декабря 2018 года было принято постановление № 2151 о включении в перечень организаций, которым будут направляться для отбывания наказания лица, осужденные к исправительным и обязательным работам - ПАО «ОГК-2» в лице филиала ПАО «ОГК-2».

Принятию указанного выше постановления предшествовало обращение начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в администрацию города Троицка о необходимости решения вопроса по исполнению приговоров суда осужденными к исправительным или обязательным работам с предложением согласовать список данных организаций.

Согласно статье 50 УК РФ и статье 39 УИК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются осужденным в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Таким образом, необходимая, предусмотренная законом процедура принятия решения об определении мест отбывания наказания лиц, осужденных к исправительным или обязательным работам, была соблюдена.В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление администрации города Троицка от 28 декабря 2018 года № 2151 принято в соответствии с положениями статьи 7 вышеназванного Федерального закона, статьи 50 УК РФ, статьи 39 УИК РФ, в пределах компетенции органа местного самоуправления, путем согласования мест для отбывания наказания в виде исправительных или обязательных работ между уголовно-исполнительной инспекцией и органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно части 1 статьи 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами действующего законодательства не закреплено какого-либо иного порядка по определению организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ, чем это установлено нормами статей 25 и 39 УИК РФ, а также нормами статей 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление № 2151 от 28 декабря 2018 года, исходя из его содержания, принято администрацией в связи с исполнением обязанности по определению объектов, на которых должны отбываться обязательные и исправительные работы осужденные по запросу Уголовно-исправительной инспекции соответствующего района, и его целью выступало создание условий для исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ на территории города Троицка Челябинской области. Изданием Постановления № 2151 от 28 декабря 2018 года администрация не допустила нарушений, указанных статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При разрешении данного заявления судом правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Доводам заявителя, приводимым также и в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие согласия ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, и может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, а также без учета вида деятельности предприятия, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылки апеллятора на положения Указа Президента РФ от 06 мая 2018 № 198 Об утверждении основ государственной политики Российской Федерации в области примышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного акта. Установленные в Указе основные источники опасности, причины аварийности на промышленных объектах, в том числе низкая квалификация персонала, технологическая и трудовая дисциплина, не могут быть в данном случае соотнесены с осужденными, поскольку вид выполняемых ими работ установлен Постановлением. Пункт 5 оспариваемого Постановления содержит оговорку на то, что виды трудовой деятельности осужденных не должны требовать профессиональной подготовки, специальных знаний и навыков, а возможный перечень, осуществляемых ими работ очерчен 4-мя пунктами.

Утверждения автора апелляционной жалобы об искусственном создании рабочих мест с целью принятия на работу осужденных, направленных для отбывания исправительных и обязательных работ на предприятие, обязательном заключении трудового договора с осужденным без согласия руководителя, несении расходов на повышение квалификации указанной категории работников, основаны на неправильном толковании норм права т неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Постановление № 2151 от 28 декабря 2018 года не содержит указания на заключение трудовых договоров с осужденными, направленными для отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ в ту или иную организацию, выделе квот под рабочие места для данной категории лиц.

Помимо прочего, при определении осужденному объекта уголовно-исполнительная инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, а также другие обстоятельства. Только по окончании первоначальной беседы инспекция выдает осужденному направление о необходимости явки в организацию для отбывания обязательных работ (пункты 47, 48 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности общественной полезности работ, выполняемых осужденными для предприятия, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, необходимо обратить внимание административного истца на то, что в действующем законодательстве отсутствует регламентация какого-либо иного порядка по определению объектов и мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ, кроме как указанными нормами.

Более того, действующим законодательством не предусмотрены критерии, в соответствии с которым орган местного самоуправления должен определять объекты и места, на которых отбываются обязательные и исправительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 72, 73), административный истец просил признать недействующим пункт 1 таблицы «Объекты для отбывания обязательных и исправительных работ на территории города Троицка» Приложения № 2 к Постановлению администрации города Троицка Челябинской области от 28 декабря 2018 года № 2151 «Об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка», тогда как резолютивная часть решения суда указывает на отказ в удовлетворении требований административного истца о признании недействующим Постановления администрации города Троицка Челябинской области от 28 декабря 2018 года № 2151 «Об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка».

Мотивировочная часть решения суда содержит обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении требований ПАО «ОКГ-2» в лице филиала ПАО «ОГК_2» - Троицкая ГРЭС об оспаривании пункта 1 таблицы «Объекты для отбывания обязательных и исправительных работ на территории города Троицка» Приложения №2 к Постановлению, нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по делу по иску ПАО «ОКГ-2» в лице филиала ПАО «ОГК_2» - Троицкая ГРЭС об оспаривании пункта 1 таблицы «Объекты для отбывания обязательных и исправительных работ на территории города Троицка» Приложения №2 к Постановлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер допущенной судом ошибки, выразившейся в неточном указании требования административного истца по иску об оспаривании нормативного правового акта, не влияет на существо постановленного по делу решения и не изменяет его содержание. В связи с чем, данный недостаток решения суда может быть устранен путем изменения резолютивной части решения Троицкого городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в удовлетворении административного иска к администрации города Троицка Челябинской области о признании недействующим пункта 1 таблицы «Объекты для отбывания обязательных и исправительных работ на территории города Троицка» Приложения № 2 к Постановлению администрации города Троицка Челябинской области от 28 декабря 2018 года № 2151 «Об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, отказать».

Апелляционную жалобу ПАО «ОГК-2» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: