Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестпроект» на решение Челябинского областного суда от 17 мая 2017 года по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству имущества и природных ресурсов <адрес>, заинтересованным лицам - арендаторам земельного участка ООО «Родник», ООО «Инвестпроект» об изменении кадастровой стоимости земельного участка,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя КУиЗО <адрес>ФИО5, представителя ООО «Инвестпроект» ФИО6, представителя ООО «Родник» ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (далее - КУиЗО <адрес>) обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству имущества и природных ресурсов <адрес>, заинтересованным лицам - арендаторам земельного участка ООО «Родник», ООО «Инвестпроект», об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и установлении кадастровой стоимости этого земельного участка из расчета удельного показателя кадастровой стоимости для 5 группы видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости этого земельного участка, определенной по результатам очередной государственной кадастровой оценки.

№

В обоснование своих требований КУиЗО <адрес> указал на то, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка имеет место быть кадастровая ошибка, которая образовалась в связи с неоднозначной формулировкой вида разрешенного использования участка. Полагает, что сведения о принадлежности спорного земельного участка к 14- й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами», не соответствует разрешенному использованию спорного земельного участка. Определение кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя стоимости 1 кв.м, в размере 0,33 рубля при среднем значении уровня кадастровой стоимости в данном кадастровом квартале равном <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, нарушает права муниципального образования <адрес>, поскольку приводит к занижению арендной платы. Считают, что при определении кадастровой стоимости этот земельный участок должен быть отнесен к 5 группе разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что соответствует виду деятельности, для которого спорный земельный участок был предоставлен в аренду коммерческой организации, фактически осуществляемой на этом земельном участке деятельности арендатора и предусматривающей строительство объектов общественного назначения. Письмом Управлении Росреестра по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отклонило заявление КУиЗО <адрес> о пересмотре кадастровой стоимости земельного спорного участка.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Министерство имущества и природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> в судебном заседании указал, что если суд примет решение об изменении кадастровой стоимости, такое изменение будет внесено.

Представители заинтересованных лиц ООО «Родник» и ООО «Инвестпроект» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО Инвестпроект» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают на то, что реестровой ошибкой может быть признана недостоверность сведений о земельном участке, однако в отношении спорного земельного участка фактическое и разрешенное использование земельного участка полностью совпадают. Указание судом на то, что на участке разрешено строительство не свидетельствуют о наличии ошибки, поскольку как 5, так и 14 группы допускают размещение объектов капитального строительства. Полагают, что спорный земельный участок нельзя отнести к 5 группе, поскольку согласно градостроительного плана он имеет ограничение по размеру застройки в размере 12%, а то время как 5 группа таких ограничений не имеет. Кроме того, согласно градостроительного плана на данном земельном участке может быть размещена лишь оранжерея, экспозиционная галерея и вестибюль станции метрополитена, в то время как 5 группа предполагает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Также полагают, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку он самостоятельно может изменить вид разрешенного использования, в случае несоответствия его фактическому использованию.

В возражениях на апелляционную жалобу КУиЗО <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Инвестпроект» ФИО6, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители КУиЗО <адрес>ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель ООО «Родник» ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте

№

рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав мнение представителя КУиЗО <адрес>ФИО5, представителя ООО «Инвестпроект» ФИО6, представителя ООО «Родник» ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», одной из форм платы за использование земли являются арендная плата, размер которой в случае аренды государственных и муниципальных земель определяется как произведение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не разграничено, в связи с чем, ведение и распоряжение этим земельный участком осуществляется Челябинским городским округом.

Представление интересов города Челябинска в суде по вопросам определения кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости находится в ведении КУиЗО <адрес> (статья 37 Устава города Челябинска, подпункт 32 пункта 14, подпункты 5, 17 пункта 15 Положения о КУиЗО <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 38619 кв.м в соответствии с распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-д «О предоставлении земельных участков в аренду для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного питания по <адрес> ООО «<данные изъяты>» и договором УЗ №-К-2007 аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный в городе Челябинске, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения», площадью 31 463 кв.м с кадастровым номером 74:36:0508002:39, который был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован после проведения государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, он не вошел к перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых была утверждена данным постановлением, и его кадастровая стоимость была определена в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ и составила 1 рубль за земельный участок.

Дополнительным соглашением № к договору аренды земли <адрес> УЗ №-К-2007 от ДД.ММ.ГГГГ изменены предмет и условия договора аренды, установлено, что предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 463 кв.м., из земель населенных пунктов (общественно-деловая

территориальная зона), для комплексного благоустройства территории с размещением объектов общественного назначения.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды ООО «<данные изъяты>» переуступлены ООО «Родник».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды ООО «Родник» переступлены ООО «Инвестпроект».

В настоящее время в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № в Государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения: месторасположения - город

№

Челябинск, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения», площадь - 31 463 кв.м.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с даты постановки земельного участка на кадастровый учет сведения о земельном участке не изменялись.

Удовлетворяя административные исковые требования КУиЗО <адрес>, изменяя кадастровую стоимость спорного земельного участка и устанавливая ее на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, исходя из расчета удельного показателя кадастровой стоимости для пятой группы видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», суд первой инстанции указал, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использованы недостоверные сведения относительно определения группы видов разрешенного использования; вид использования земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН - «для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения», и указанный в договоре аренды - «для комплексного благоустройства территории с размещением объектов общественного назначения» не может быть отнесен к 14 группе видов использования - «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами».

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие

правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с положениями пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации

№ по целевому назначению и виду функционального использования.

Во исполнение пункта 11 названных Правил Минэкономразвития России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердило Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, которые позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе установленных видов разрешенного использования, в том числе «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (подпункт 1.2.5) и «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами» (подпункт ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым размер кадастровой стоимости участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 382, 79 рублей, который исчислен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 14 группы видов разрешенного использования - 0,33 рубля за 1 кв.м., умноженного на площадь земельного участка ( пункт 18825 приложения № к приказу).

Согласно приложению № к Приказу Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования распределены по 16 группам, в том числе «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (5 группа видов) и «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами» (14 группа видов).

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, спорный земельный участок на дату определения кадастровой стоимости в ходе

проведения очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (как и на момент его предоставления в аренду без проведения торгов) находился в территориальной зоне Б.1 (общественно-деловая территориальная зона, многофункциональные), которая предусматривает такие основные виды разрешенного использования земельного участка как объекты административно-делового назначения, объекты торгово-развлекательного назначения, объекты культурно-зрелищного назначения, условно- разрешенные виды - предприятия бытового обслуживания и хозяйственнобытового назначения, не требующие устройства санитарно-защитных зон, к вспомогательным видам - улично-дорожная сеть, объекты инженерной инфраструктуры, объекты коммунального хозяйства и другие.

Из материалов дела следует, что в качестве разрешенного использования спорного земельного участка указано «для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения» как на момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой утверждены Приказом Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ЮЛ 1.2015 года №-П, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку такого вида разрешенного использования как «для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения», который указан в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка, пункт 2.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов и приложение №к Приказу Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П не содержат, поэтому такая формулировка вида разрешенного использования допускает неоднозначное толкование.

Суд первой инстанции правильно указал, что в подобных случаях отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен, возможности его фактического использования владельцем участка.

Так как спорный земельный участок предполагает возможность размещения (строительства) объектов торговли и/или общественного питания, а также для оказания физическим лицам услуг в сфере бытового обслуживания, что позволяет его отнести к 5 группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного

питания и бытового обслуживания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования земельных участков, являются обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства и подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с условиями договора аренды, на спорном земельном участке предполагается комплексное благоустройство территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения.

Пунктом 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов установлено, что расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 данных Методических указаний (абзац первый).

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее (абзац второй).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что территориальное зонирование, вид разрешенного использования спорного земельного участка и условия договора аренды предусматривают возможность размещения на нем объектов, указанных в 5 группе видов разрешенного использования - объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно как градостроительному плану земельного участка № RU №, утвержденному распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ООО «Родник», так и градостроительному плану № RU №, утвержденному распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№- с по заявлению ООО «Инвестпроект», использование спорного земельного участка предполагает возведение на земельном участке объектов капитального строительства.

№

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» и приложений к нему, касающиеся спорного земельного участка, условия договора аренды спорного земельного участка, содержание градостроительных регламентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использованы недостоверные сведения относительно определения группы видов разрешенного использования.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой

прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ошибки в сведениях о земельном участке, поскольку в отношении спорного земельного участка фактическое и разрешенное использование земельного участка полностью совпадают, а спорный земельный участок нельзя отнести к 5 группе, так как согласно градостроительного плана он имеет ограничение по размеру застройки в размере 12%, а то время как 5 группа таких ограничений не имеет, кроме того, согласно градостроительного плана на данном земельном участке может быть размещена лишь оранжерея, экспозиционная галерея и вестибюль станции метрополитена, в то время как 5 группа предполагает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, вид использования спорного земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН - «для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения», и указанный в договоре аренды - «для комплексного благоустройства территории с размещением объектов общественного назначения» не может быть отнесен к 14 группе видов использования - «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами» исходя из буквального толкования содержания данной нормы.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», с учетом внесенных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ изменений, к основным разрешенным видам использования территориальной зоны А. 1.4 отнесено: все виды озеленения, благоустройства, отдыха и спорта, площадки аттракционов, к условно разрешенным - объекты общественного питания, объекты оздоровительного назначения, объекты хранения автотранспорта, к вспомогательным - дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки, объекты инженерной инфраструктуры; к К.3.2 - все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы, скверы, бульвары, остановочные пункты, инженерные сети и сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сам по себе факт нахождения земельного участка в зоне градостроительного регламента А. 1.4 не свидетельствует о правильном определении вида разрешенного использования земельного участка при проведении государственной кадастровой оценки и об отсутствии основания для отнесения земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования в силу положений пункта 2.7.1 Методических указаний по

№

государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Кроме
того, при определении вида разрешенного использования земельного участка
правовое значение имеет цель его предоставления согласно договору аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что
административным истцом избран неверный способ защиты права,
поскольку он самостоятельно может изменить вид разрешенного
использования, в случае несоответствия его фактическому использованию,
суд первой инстанции с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ
обоснованно указал, что избранный административным истцом способ
защиты права соответствует характеру и последствиям нарушения и
обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами
суда по существу аналогичны доводам, приведенным ООО Инвестпроект» в
возражениях по заявленным требованиям, повторяют его правовую и
процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись
предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку
доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС
РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене
обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных
доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой
инстанции сделаны с правильным применением норм материального права,
на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе
являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного
акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного
решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного

судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Челябинского областного суда от 17 мая 2017 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестпроект» - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи